Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34312/21 по делу N А40-257023/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-257023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-257023/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт" (ИНН 7705531726, ОГРН 1137746066215 )

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ИНН 7719455553, ОГРН 1167746817810 )

о взыскании,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Смирнова Ю.Д. по доверенности от 14.01.2021 N 1, от ответчика Шляконова Н.В. по доверенности от 20.02.2021 N 227,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 472 293 руб. 20 коп.

ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт" о взыскании неустойки в размере 2 287 096, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стандарт" (исполнитель) был заключен контракт N 420_0262.44ЭА/20 на оказание комплекса услуг по осуществлению охраны объекта и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах истца по адресам:

-учебные корпуса: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16 стр. 1, 2, 4, 5, 13, 15, 16;

-учебные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22, стр. 1, стр. 2, стр. 3;

-учебные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38, д. 40;

-общежитие N 1 по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 12;

-общежитие N 2 по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 9/26;

-общежитие N 3 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 16А;

-общежитие N 6 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 9;

-общежитие N 7 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20 А;

-общежитие N 8 по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15, корп. 2;

-общежитие N 9 по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15корп.1;

-общежитие N 10 по адресу: г. Москва, ул. 1-й Балтийский переулок, д. 6/21, корп. 3.

По условию сделки (п.2.2.8, 2.2.9 контракта) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги для нужд заказчика в объёме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные Контрактом. Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему Контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые, безопасные, эффективные, инновационные и высокотехнологичные решения, оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим Контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

Как указывает истец по первоначальному иску, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 472 293 руб. 20 коп. за период с сентябрь-октябрь 2020 г.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего оказания услуг.

Так, истец по встречному иску указал, что

- 02 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 15 корпус 1 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 15, корпус 2 (в период с 12 час. 00 мин до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская, д. 16А корпус 2 (в период с 12 час. 00 мин, до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1- Балтийский пер., д. 6/21 к. 3, общежитие N 10 (в период с 12 час. 00 мин до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 7-я Парковая, д. 9/26, общежитие N 2 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20А, общежитие N 7 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.). 03 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Павла Корчагина, д. 22 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 6/21 к. 3 общежитие N 10 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.);

- - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 7-я Парковая, д. 9/26 общежитие N 2 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.);

- не заступил на посты охраны на объекте по адресу: Копия акта о нарушении условий контракта от 02.09.2020 г.; по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15 кор. 1, общежитие N 7 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

08 сентября 2020 г.

- не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 9, общежитие N 6 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 5 мин.);

- не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20 А, общежитие N 7 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.)

21 сентября 2020 г.

- не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.);

- не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

22 сентября 2020 г.

23 сентября 2020 г.

В связи с нарушением условий контракта Ответчику были направлены претензии: N 38-21/1888 от 01.09.2020; N 38-21/1901 от 03.09.2020; N 38-21/2061 от 17.09.2020 с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020 г., 03.09.2020 г., 08.09.2020 г; N 22-21/0152 от 27.01.2021 с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020.

25 сентября 2020 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020.

06 октября 2020 г. Контракт N 420_0262.44ЭА/20 от 01.09.2020 был расторгнут.

В соответствии с п.7.1,7.2 договора истец произвел расчет штрафа за шесть фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, размер которого составил 2 287 096 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, стоимость отдельных позиций (этапов) оказываемых услуг определяется в порядке, предусмотренном Контрактом и Заданием, и оформляется в главе 14 настоящего Контракта.

Согласно п.3.2. Контракта, Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) и отчетных документов (материалов), предусмотренных Заданием, осуществляет приемку результатов исполнения Контракта (этапа исполнения Контракта).

Дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки является датой приемки Заказчиком результатов исполнения Контракта (этапа Контракта) Исполнителем, а также является датой Акта сдачи-приёмки и указывается Заказчиком после подписания им Акта сдачи-приемки. В течение указанного срока Заказчик направляет Исполнителю или один экземпляр утвержденного Заказчиком и подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае приемки результатов исполнения Контракта (этапа исполнения Контракта), или мотивированный отказ претензию от принятия результатов исполнения Контракта с перечнем несоответствий оказанных услуг условиям Задания в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе.

Данный мотивированный отказ дается Исполнителю в письменной форме.

Исполнитель, согласно п.3.1. Контракта, 6 октября 2020 года передал Заказчику необходимый пакет документов, включая Акты приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2020 года, акт N 594 от 30.09.2020 г. на сумму 1 219 900, 08 руб., счет на оплату N 594 от 30.09.2020 г., акт N 595 от 06.10.20г. на сумму 252 393, 12 руб., счет на оплату N 595 от 06.10.20г., что подтверждается сопроводительными письмами с отметками Заказчика о принятии.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, которые подписаны исполнителем и переданы заказчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не заявил возражений относительно содержания переданных документов, не представил мотивированного отказа от их подписания.

Согласно п.п.8,14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем были составлены Акты о нарушении условий контракта по объектам охраны от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, представленные в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены журналы приема и сдачи дежурств охранниками поста, книги учета оперативной обстановки, книги приема технических средств охраны по спорным объектам охраны.

Данные журналы и книги имеют в себе соответствующие отметки и записи, подтверждающие факт выхода сотрудников Истца на смены в спорные дни в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Ходатайства о фальсификации представленных Истцом журналов приема и сдачи дежурств охранниками поста, книг учета оперативной обстановки, книг приема технических средств охраны Ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал необоснованными и отклонил доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заказчик обязательства по приемке оказанных услуг и их оплате не исполнил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных документов не направил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 472 293 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены журналы приема и сдачи дежурств охранниками поста, книги учета оперативной обстановки, книги приема технических средств охраны по спорным объектам охраны. Данные журналы и книги имеют в себе соответствующие отметки и записи, подтверждающие факт выхода сотрудников Ответчика по встречному иску на смены в спорные дни в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания заявленных в рамках встречного иска штрафных санкций.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил предоставленные доказательства соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-257023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.