Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-10439/17 по делу N А67-9071/2016

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Передерий Александра Сергеевича (N 07АП-10439/17 (13)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны (г. Томск, пер. Спортивный, д.7, кв.122, ИНН 701738191030, СНИЛС 135-465-224-55) по жалобе Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны о признании незаконными бездействий финансового управляющего Передерий Александра Сергеевича, взыскании с него убытков в размере 5 107 340 рублей, а также заявления кредитора Хардина Дмитрия Владимировича и должника об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО Страховая Компания "Гелиос".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении Чернявской (Смакотиной) М.С. введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден Передерий Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Передерий А.С.).

Определением суда от 17.11.2020 принята к рассмотрению жалоба должника на бездействие финансового управляющего Передерий А.С., в которой Смакотина М.С. просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 рублей; и в непринятии мер по оспариванию сделок должника: договора уступки права требования предоставления однокомнатной квартиры N 45, площадью 42,67 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,128 от 25.06.2014; договора уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры N 62 площадью 118,58 кв.м. расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,128 от 19.01.2015; взыскать с финансового управляющего Передерий А.С. денежные средства в размере 5 107 340 рублей в качестве убытков в пользу должника; отстранить финансового управляющего Передерий А.С. от исполнения своих обязанностей.

При этом в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось также заявление кредитора Хардина Д.В. об отстранении Передерий П.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд выделил в отдельное производство требование Хардина Д.В. об отстранении Передерий А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 07.05.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражный суд Томской области признал незаконными бездействия финансового управляющего Передерий А.С. выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 рублей, в непринятии мер по оспариванию сделок должника: договора уступки права требования предоставления однокомнатной квартиры N 45, площадью 42,67 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,128 от 25.06.2014; договора уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры N 62 площадью 118,58 кв.м. расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,128 от 19.01.2015; отстранил Передерий А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Этим же определением выделил в отдельное производство требование должника о взыскании с Передерий А.С. 5 107 340 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Передерий А.С. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование Чернявской М.С. к финансовому управляющему об обращении в суд с иском о взыскании с Оглоблиной О.А. неосновательного обогащения в отсутствие доказательств получения такого обогащения является заведомо неисполнимым. 24.11.2020 финансовый управляющий Передрий А.С. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако суд возвратил исковое заявление. То, что финансовый управляющий не возражал против его отстранения не означает, что он совершил какие-либо нарушения обязанностей, 11.02.2021 им было сделано заявление об освобождении его от обязанностей.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.07.2021 с учетом незаблаговременного поступления дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей, исходил из того, что на протяжении срока своих полномочий Передерий А.С. не сумел осуществить каких- либо значимых мероприятий, приближающих достижение цели реализации имущества, в целом положение дел (состав имущества должника, подлежащего реализации, размер удовлетворенных требований) не отличается от положения, существовавшего до его утверждения - 11.10.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, сделки, совершенные Оглоблиной О.А. за счет имущества должника, входили в период подозрительности и подлежали оспариванию финансовым управляющим по общим основаниям, срок исковой давности по такой категории сделок превышает годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, и на момент утверждения Передерий А.С. финансовым управляющим не истек.

Учитывая, что Смакотина М.С. неоднократно настаивала (как и ранее в суде общей юрисдикции, что отражено в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017), что не уклонялась от передачи имеющихся у нее документов, поскольку она не имела документов для передачи финансовому управляющему в связи с тем, что информацию о совершенной сделке представитель Оглоблина О.А. ей не передавала, в совершении сделок она не участвовала и узнала о них позднее из выписки из ЕГРП от 01.12.2016, то на момент утверждения Передерий А.С. в настоящем деле у него не было оснований не совершать действий по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томской области от 22.08.2017 дело N 33-2316/2017 установлено, что от Исаковой Е.Г. денежные средства за уступленное право были получены представителем Чернявской М.С. - Оглоблиной О.А. действовавшей на основании нотариальной доверенности от 19.11.2012 N 3-3-1302 по двум распискам: от 25.06.2014 в размере 238 000 рублей и от 02.07.2014 в размере 2 142 000 рублей, всего 2 380 000 рублей.

Указанные расписки были предоставлены в суд апелляционной инстанции Исаковой Е.Г. Как указано выше, доказательств того, что Оглоблина в свою очередь, указанные денежные средства передала должнику - не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 N 33-3099/2017 установлено, что оспариваемая сделка в части включения в нее условия о переводе долга Чернявской М.С. перед ООО "Сибпром" по договору уступки права требования от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю. заключена представителем Оглоблиной О.А. с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от 09.11.2012, и при отсутствии последующего одобрения представляемого лица заключенной на таких условиях сделки.

Таким образом, указанными судебными актами по существу установлен факт получения Оглоблиной О.А. денежных средств от покупателя за квартиру N 45, а также факт заключения Оглоблиной О.А. договора уступки права требования на квартиру N 62 на условиях оплаты продавцом не в пользу Чернявской, а в пользу ООО "Сибпром"; в дело представлена копия квитанции N 6 ООО "Сибпром" к приходному кассовому ордеру от 15.08.2012 о получении от Чернявской М.С.

2 727 340 рублей и соответствующей справки об отсутствии задолженности.

Соответственно, сделки были совершены за счет имущества должника, поэтому подлежали анализу на предмет их оспаривания по общим или специальным основаниям. Таким образом, у финансового управляющего имелись возможность для совершения действий по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Из приведенных выше норм следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой и одновременно правом суда.

Вступившим в законную силу определением установлено, что финансовый управляющий осуществлял хранение денежных средств конкурсной массы на своем личном счете, при наличии установленной судом в определении от 07.07.2020 по делу N А67-9071/2016 обязанности финансового управляющего Передерий А.С. учитывать в отчете о своей деятельности и составе требований требования кредитора по текущим платежам - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 216 059,48 рублей и производил погашение данного требования от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств согласно очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных за счет имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая в совокупности действия (бездействия) Передрия А.С. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для его отстранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им 11.02.2021 заявления об освобождении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату объявления резолютивной части по настоящему обособленному спору (15.02.2021) доказательства, принятия заявления в материалах дела и в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для вывода о длительном бездействии финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением от 21.01.2019 суд округа отменил определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9071/2016 в части признания незаконным бездействия финансовых управляющих имуществом должника Поповой Оксаны Владимировны и Клименко Станислава Юрьевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Оглоблиной О.А. в пользу Чернявской М.С. в размере 5 107 340 руб., направили в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении бездействие Поповой О.В. и Клименко С.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности Оглоблиной О.А. перед Смакотиной М.С. в размере 5 107 340 рублей признано определением Арбитражного суда Томской области незаконным, как противоречащее положениям статей 20.3, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве.

Между тем резолютивная часть указанного определения была вынесена 15.06.2020, соответственно, до этого момента у финансового управляющего имелись обоснованные сомнения в необходимости обращения с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

До вынесения полного текста определения, то есть до 06.10.2020 арбитражный управляющий имел разумные ожидания того, что в полном тексте, суд, выполняя указания суда округа, установит основания для предъявления иска к Оглоблиной О.А., руководствуясь которыми должны действовать управляющие.

Из материалов дела (л.д. 102, 103 - том на 108 листах) следует, что 24.11.2020 финансовым управляющим был подан иск о взыскании дебиторской задолженности в Ленинский районный суда г. Томска (дело N 9-1414/2020, М-2949/2020).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15.12.2020 устранить указанные в определении недостатки: указать, какими действиями ответчика истцу причинены убытки и их размер, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, приложить соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, указать, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика, указать и приложить к исковому заявлению доказательства его получения ответчиком, приложить документы о перемени фамилии истца, копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017, от 22.08.2017.

08.12.2020 в адрес суда поступило заявление об устранении недостатков, копия апелляционного определения от 26.09.2017, 22.08.2017, копия заявления о предоставлении информации, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта Смакотиной М.С.

Однако 16.12.2020 судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А., ознакомившись с исковым заявлением Смакотиной М.С. в лице финансового управляющего Передерий А.С. к Оглоблиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, вынесла определение по делу N М-2949/2020 о возврате соответствующего иска, указав в мотивировочной части на не указание в исковом заявлении какими действиями ответчика истцу причинены убытки и их размер, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика, а также на не представление доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о длительном бездействии финансового управляющего по подаче иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков в суд общей юрисдикции, противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) финансового управляющего в отношении дебиторской задолженности.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Передерия А.С. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9071/2016 отменить в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны Передерий Александра Сергеевича выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

В остальной части определение 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Передерий Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова