Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-20393/21 по делу N А40-218786/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-218786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-218786/20,

принятое по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом 1077050605075 от 06.07.2018,

ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты по арендной плате в размере 1 426 200,13 руб. по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-06-016786, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 258,52 руб. за период с 13.06.2020 по 22.10.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом, ПАО "МОЭК" и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2001 N М-06-016786 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:9 по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 8, к.3, стр. 1-5, 7, 9, 10, предоставленный арендаторам в долгосрочную аренду для целей эксплуатации зданий и сооружений районной тепловой станции.

В связи с переходом права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке от ПАО "МОЭК" к ПАО "Мосэнерго" в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды в соответствующей части перешли от ПАО "МОЭК" к ПАО "Мосэнерго" с 30.12.2015, что отражено в п. 1 дополнительного соглашения от 20.06.2016 к договору аренды.

Истец указывает, что по состоянию на 01.01.2019 размер переплаты по договору аренды составил 1 426 200,13 рублей. Данный размер переплаты сформировался исходя из частичного зачета суммы переплаты в счет арендных платежей ПАО "МОЭК" за 2017 и 2018 года. Факт образования на стороне ПАО "МОЭК" переплаты подтверждается платежными поручениями, справкой о состоянии финансово-лицевого счета от 05.02.2018 и актом сверки расчетов от 05.02.2018 N 660/18 по договору аренды (исх. от 09.02.2018 N 33-64489/18-(0)-1).

Истец указывает, что из письма от 07.03.2019 N ДГИ-21076/19(0)-1 узнал, что Департамент по состоянию на 31.12.2018 не числит за ПАО "МОЭК" переплату по договору аренды, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ ПАО "МОЭК" требует вернуть переплату по договору аренды в размере 1 426 200,13 рублей.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N АП/07-4531/20 с требованием вернуть переплату по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-51419/2018 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность или переплата отсутствуют с учетом взаимозачетов денежных средств, является необоснованным; судом неправомерно указано на истечение сроков исковой давности в отношении требований ПАО "МОЭК".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в данном случае не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-51419/2018, которым утверждено мировое соглашение. Данным соглашением зафиксировано, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность или переплата отсутствуют с учетом взаимозачетов денежных средств, следовательно, по состоянию на 01.01.2019 переплата не могла возникнуть.

Определением от 10.12.2018 по делу N А40-51419/18 судом установлено, что иск заявлен о взыскании 24 463 486,35 руб. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы по договорам аренды, в том числе по договору аренды N М-06-016786 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом утверждено мировое соглашение, п. 5 которого установлено, что посредством заключения настоящего Мирового соглашения стороны полностью разрешают все свои разногласия по договорам аренды земли, поименованным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, существующие по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, в части п. 4 настоящего Мирового соглашения и не имеют друг к другу каких-либо претензий в указанной части за период с 01.03.2015 по 31.12.2018. При этом заключение настоящего мирового соглашения не препятствует ПАО "МОЭК" применять размер арендной платы по иным договорам аренды земли с ответчиком, определенный ПАО "МОЭК" по ставкам на основании нормативно-правовых актов в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Таким образом, сторонами установлено, что они не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору аренды за период с 01.03.2015 по 31.12.2018.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также обосновано установил, что истцом заявлены требования о возврате излишне оплаченных сумм, внесенных в 2015 и 2016 годах, однако срок исковой давности по данным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-218786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко