Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2132/21 по делу N А78-5333/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А78-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-5333/2020 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские инженерные системы" (ОГРН 1187536004908, ИНН 7530015196) о взыскании 2 898 433,56 руб. основного долга, 81 436,29 руб. пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800),

при участии в судебном заседании: от истца - Калинина М.А., доверенность N 100-25/ДОВ-1843 от 01.12.2020, диплом ВСГ 1130427 от 12.11.2010; Зайцев А.Е., доверенность N 307/587-ДОВ; от ответчика - Пакульских В.В., доверенность от 29.06.2021, удостоверение адвоката N 758 от 29.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские инженерные системы" (далее - ООО "ЗИС", ответчик) о взыскании 2 898 433,56 руб. основного долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 81 436,29 руб. пени за период с 19.05.2020 по 01.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021) с ООО "ЗИС" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 726 272,44 руб. основного долга, 20 445,08 руб. пени, 3031 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 749 748,52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что суд при определении размера задолженности применил сведения о показаниях неповеренного прибора учёта тепловой энергии.

Как указывает заявитель, из акта проверки энергохозяйства N 7007 от 20.03.2020 базы МУП "КТП", переданной в субаренду предприятию ООО "ЗИС" по договору N2020/1-СА от 28.02.2020 на срок с 01.03.2020 по 31.08.2020, в ходе проведения преддоговорного обследования объекта было установлено, что на объекте имеется прибор учёта тепловой энергии марки "Взлёт ТСРВ", заводской номер 1302260, год выпуска 2013.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно положениям руководства по эксплуатации тепловычислителей марки "Взлёт ТСРВ" гарантийный срок приборов составляет 72 месяца, межповерочный интервал тепловычислителя - 4 года, которые, по его мнению, истекли к моменту заключения договора. Заявитель считает, что периодическая поверка в процессе эксплуатации прибора не проводилась, межповерочный интервал истёк в 2017 году. Доказательств последующей поверки приборов учёта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По мнению заявителя, в данных обстоятельствах в силу пункта 6.1.7 договора узел учёта (прибор учёта) считается неисправным, ввиду чего определять объём потребления тепловой энергии надлежало расчётным способом.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что в дальнейшем прибор учёта прошёл поверку, свидетельствующую о его работоспособности, что исключает возможность применения расчётного способа определения количества потреблённой тепловой энергии. Обращает внимание на то, что последующая поверка прибора учёта не влияет на условия договора, согласно которым узел учёта (прибор учёта) считается неисправным в случае истечения срока действия его поверки. По мнению заявителя, судом не учтено, что спорный прибор учёта был демонтирован ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, а после проведения проверки не был смонтирован на место и предъявлен истцу для осмотра. В жалобе указывает, что согласно акту от 29.06.2020 демонтаж прибора учёта произведён 29.06.2020, а поверку прибор учёта прошёл 27.08.2020, то есть спустя 2 месяца, что, по его мнению, является достаточным для проведения в отношении него ремонтных работ. Заявитель считает, что свидетельство о поверке от 27.08.2020 N 620 Э/п-20, предоставленное ответчиком в материалы дела, не может являться доказательством работоспособности прибора учёта на момент его демонтажа с системы отопления. По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что очередная поверка прибора не проведена арендатором, не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной по договору субаренды.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец представил возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу, которые просит учесть при вынесении постановления по делу.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося участника, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору субаренды N 2020/1-СА от 28.02.2020 согласно акту от 28.02.2020 ответчик получил в пользование на срок с 01.03.2020 по 31.08.2020 объекты, расположенные в г. Краснокаменске, согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора.

ПАО "ППГХО" является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории муниципального образования городское поселение "Город Краснокаменск".

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор от 16.03.2020 N 100-10-05/36048 на отпуск (потребление) энергоресурсов с 01.03.2020 по 31.08.2020, по условиям которого истец обязался отпускать энергоресурсы на объекты ответчика, указанные в приложении N 5, а ответчик - оплачивать их.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.4 договора учет отпущенных абоненту энергоресурсов производится по расчетным приборам учета, а при их отсутствии или неисправности количество энергоресурсов определяется расчетным способом. При этом энергоснабжающая организация вправе назначить срок, в течение которого абонент обязан установить или отремонтировать приборы учета.

В пункте 6.1.7 договора указано, что узел учета (прибор учета) считается неисправным в случае истечения срока действия поверки прибора.

За оплату энергоресурсов истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2020 на сумму 3 326 544,26 руб., определив объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", ссылаясь на просрочку поверки прибора учета. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 726 272,44 руб. по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату произвёл не в полном объеме, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями статей 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу фактически принятое количество тепловой энергии.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 1 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика был установлен прибор учёта тепловой энергии марки "Взлёт ТСРВ", заводской номер 1302260, год выпуска 2013. Межповерочный интервал указанного прибора учета составляет 4 года. Очередная поверка прибора учета арендатором не была произведена, в связи с чем субарендатору было предложено провести поверку за свой счет, о чем свидетельствует письмо от 10.04.2020. Актом N 7007 от 20.03.2020 спорный прибор учета признан пригодным для коммерческого учета, из эксплуатации не выведен, однако предписано произвести поверку (замену) прибора учета тепловой энергии до начала отопительного периода 2020-2021 г.г. Ответчиком указанное предписание исполнено, по окончании отопительного периода 2019-2020 года и до начала отопительного периода 2020-2021 года прибор учета был поверен, произведен демонтаж (акт от 29.06.2020). Ответчиком в материалы дела представлено доказательство того, что данный прибор был исправен - свидетельство о поверке от 27.08.2020 N 620 Э/п-20.

Доказательств обратного истец не представил, следовательно, никаких оснований для определения количества поставленного в спорный период энергоресурса расчётным методом не усматривается. При этом ссылка апелляционной жалобы на демонтаж прибора учета, произведенный ответчиком в одностороннем порядке, не опровергает исправности прибора учета, установленной уполномоченной организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объём потреблённой ответчиком в марте-апреле 2020 года тепловой энергии составляет 635 Гкал стоимостью 723 915,24 руб. При этом к основному долгу следует также прибавить стоимость подогрева горячей воды в сумме 1 947,16 руб. и стоимость теплоносителя в сумме 410,04 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составила 726 272,44 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, на указанный выше размер основного долга подлежит начислению неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский