Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32176/21 по делу N А40-69517/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-69517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Северный пивовар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 69517/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный пивовар" (ОГРН: 1195074006225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полёт" (ОГРН: 1127746019830)

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Пивовар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полёт" о взыскании задолженности в размере 28 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 18 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета любых регистрационных действий ООО "Полет", а именно: запретить участникам ООО "Полет" отчуждать любым способом долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Полет", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО "Полет", а также запретить налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО"Полет", об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об утверждении ликвидационного баланса ООО "Полет".

В обосновании заявленного ходатайства, ссылался на то, что 05 февраля 2021 года Ответчиком было принято решение N 1/21 о его добровольной ликвидации. 24 февраля 2021 года в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано соответствующее сообщение- Конечный срок предъявления требований кредиторов - 23.04.2021 г. Процедура ликвидации юридического лица завершается составлением и утверждением промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса, и их государственной регистрацией в налоговом органе, после истечения двухмесячного срока. Соответственно, Истец полагает, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в рамках процедуры ликвидации, повлечет за собой исключение Ответчика из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания с него задолженности.

Истец считает целесообразным также применить обеспечительные меры по запрету участникам общества отчуждать любым способом долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Полет", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО "Полет"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-69571/21 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северный пивовар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

ООО "Северный пивовар" не представило в суде первой инстанции достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям Истца.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 10) при принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что противоречит требованию ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 69517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким