Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-2963/21 по делу N А16-130/2014

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Екатерины Федоровны

на определение от 04.05.2021

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1082721008611, ИНН 2721162643)

о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (ОГРН 1057900124765, ИНН 7904503949) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" и общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области 29.01.2014 с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (далее - ФГУП "Башмак", предприятие) несостоятельным (банкротом).

19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФГУП "Башмак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2014 заявления ООО "Исток" и ООО "Источник" приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.05.2014 требования ООО "Веста" признаны обоснованными, в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 28.09.2014. Временным, а затем и внешним управляющим после введения в отношении должника 27.10.2014 внешнего управления, утвержден Павлючик Е.А.

Определением от 12.03.2015 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, внешним управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, конкурсные управляющие назначались и освобождались от исполнения обязанностей. Определением от 10.03.2021 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Лобкина А.В.

В рамках указанного дела о банкротстве открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 637,70 руб., из которых: 1 965,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 672,24 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 22.06.2015 заявление удовлетворено, требование ОАО "ДЭК" в размере 11 637,70 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ФГУП "Башмак" (Приложение N 18).

Определением от 01.02.2016 произведена замена кредитора - ПАО "ДЭК" на ООО "Виста".

Определением суда от 04.05.2021 произведена замена кредитора ООО "Виста" на ООО "Эксперт" с суммой требований 11 637,70 руб.

Возражая против определения суда от 04.05.2021, Кирьянова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, имущественные требования ООО "Виста" погашены по правилам части 2 статьи 313 ГК РФ и оснований для замены кредитора на ООО "Эксперт" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" просил определение суда от 04.05.2021 оставить без изменения, ссылаясь на специальные правила погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, перечисленные Кирьяновой Е.Ф. денежные средства в сумме 11 640 руб. ей возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2015 требование ОАО "ДЭК" в размере 11 637,70 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ФГУП "Башмак". Определением от 01.02.2016 произведена замена кредитора - ПАО "ДЭК" на ООО "Виста".

05.03.2021 между ООО "Виста" (цедент) в лице конкурсного управляющего Аксютиной С.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу N 73-3807/2020, и ООО "Эксперт" заключен договор уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФГУП "Башмак" по договору энергоснабжения от 11.04.2013 N 392, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) N 25 от 21.12.2015.

Передаваемое по договору от 05.03.2021 право требования включает в себя сумму основного долга в размере 11 637,70 руб.(пункт 1.2).

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 11 640 руб. (пункт 2.1); обязательство цессионария по уплате 11 640 руб. должно быть исполнено в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2) на расчетный счет цедента.

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.03.2021 цедент, в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования, обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования; цессионарий самостоятельно и по своему усмотрению уведомляет должника об уступке требования задолженности (пункт 3.6). С момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме цессионарий становится новым конкурсным кредитором должника по делу N А16-130/2014 с требованием в сумме 11 637,70 руб., включенным в реестр требований кредиторов по договору энергоснабжения N 392 от 11.04.2013 (пункт 3.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств, расторжении в предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим договором случаях (пункт 5.1).

Уведомлением N 266 от 02.04.2021 ООО "Эксперт" уведомило конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" о состоявшейся уступке права требования.

По акту приема-передачи от 15.03.2021 ООО "Виста" передало ООО "Эксперт" поименованные в договоре документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что договор уступки прав требований (цессии) от 05.03.2021 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор уступки права требования долга от 05.03.2021 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста" на ООО "Эксперт".

Доводы конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" и доводы подателя апелляционной жалобы Кирьяновой Е.Ф. рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьям 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Таким образом, совершение Кирьяновой Е.Ф. действий по перечислению денежных средств обществу не создало правовых последствий в виде перехода к ней от ООО "Эксперт" права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные Кирьяновой Е.Ф. только в апелляционной инстанции доводы о недоказанности оплаты ООО "Эксперт" права требования ввиду указания в платежном поручении N 24 от 05.03.2021 иного номера договора (от 03.03.2021) подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Эксперт", описка в платежном документе не опровергает факт оплаты уступленного права. Конкурсный управляющий ООО "Виста" (цедент) возражений не заявил. Перечисленные Кирьяновой Е.Ф. денежные средства возвращены.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами закона и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая обстоятельства, связанные с порядком удовлетворения третьим лицом требований отдельных кредиторов, и фактом оплаты уступленного права, суд правомерно произвел замену кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2021 по делу N А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь