Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31325/21 по делу N А40-119714/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-119714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Серова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2021 г. по делу N А40-119714/2020, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ИП Серова Алексея Алексеевича

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчика - Швецов Н.И. по доверенности от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 368 000 руб. 00 коп. неустойки и 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (полис страхования транспортного средства серия 0070311N 201522331/18-ТФ).

Полисом страхования транспортного средства 0070311N 201522331/18-ТФ от 16.05.2018 установлено, что застрахованное имущество является автомобиль "Рено" (VIN - Х9Р24GHF000066463).

22.11.2018 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ в отношении транспортного средства "Рено" (VIN - Х9Р24GHF000066463) похищенного 12.11.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно подпунктам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих правилах.

При проверке представленных потерпевшим материалов, транспортного средства из открытых интернет-ресурсов было выявлено, что после заявленной утраты застрахованное транспортное средство свободно используется на территории Москвы и Московской области, было зафиксировано неоднократное нарушение ПДД РФ при управлении застрахованным автомобилем, где в качестве нарушителя числится страхователь, неуплата штрафа повлекла наложение ограничений на ТС.

Также установлено наличие у Серова А.А. ряда задолженностей по платежам перед кредитными организациями (АО "Альфа-Банк", Микрофинансовая организация "ИнкассоЭксперт"), возникшие до указанной даты хищения, и, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также наличие открытого исполнительного производства, по которому обращено взыскании на заложенное имущество (застрахованное ТС) по решению Мещанского районного суда от 01.08.2018, то есть также до указанной даты хищения.

Кроме того, в соответствии с опросным листом о наступлении события по риску хищения/угон, заявитель сообщил, что на застрахованном транспортном средстве установлена штатная противоугонная система, однако в нарушении статей 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1.2.8 Правил страхования, страховщику не были предоставлены сведения о режиме работы противоугонной системы, в том числе в заявленный период хищения.

При этом, как указывает сам истец транспортное средство в период хищения находилось по адресу г. Москва, ул. Мелитопольская, дом 7, что в свою очередь является охраняемой стоянкой, с которой въезд-выезд осуществляется посредством специальной пропускной системы, позволяющей вывезти ТС лишь при наличии спец. пропуска.

Руководствуясь данными сведениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеют место быть обоснованными вывод об инсценировке хищения застрахованного имущества, в частности:

- в заявленный период транспортное средство беспрепятственно передвигалось по территории РФ;

- все штрафы, выписанные в период хищения, не были обжалованы истцом; истец имеет большую задолженность перед кредитными организациями, что установлено вступившими в законную силу решения судов, а также несколько открытых исполнительных производств;

- на застрахованное имущество обращено взыскание как на предмет залога;

- транспортное средство было оборудовано штатной противоугонной системой, в случае срабатывания которой извещается собственник, при этом истцом не предоставлены сведения о режиме работы, о срабатывании противоугонной системы, в том числе в заявленный период хищения;

- въезд и выезд с территории нахождения ТС в указанный период "хищения" ограничен пропускной системой.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии прямого исключения из страхового покрытия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование, не наступило, обязательств по выплате у страховщика не насупило.

Суд первой инстанции также указал, что по искам Микрофинансовой организации "ИнкассоЭксперт" к Серову Алексею Алексеевичу, были вынесены решения Мещанского районного суда по делам N 02-10344/2018 от 01.08.2018, N 02-9504/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которыми была взыскана задолженность по договорам микрозайма, а также обращено взыскание на предмет залога - застрахованное транспортное средство.

Данные сведения также подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП, где размещены сведения о наличии открытых исполнительных производств в отношении Серова А.А. (1189652/19/77041-ИП от 23.09.2019 (наложение ареста); 1224687/19/77041-ИП от 24.10.2019 (обращение взыскания на заложенное имущество).

Также на сайте ГИБДД через сервис проверки автомобилей, за застрахованным ТС (при проверке по VIN X9P24GPA000066463) имеется информация о наличии ограничений на указанное ТС.

При этом при заключении дополнительное соглашение N 1 к Полису страхования от 19.09.2018, которым внесены изменения в раздел "Собственник ТС", "Выгодоприобретатель", ответчику не было сообщено о том, что застрахованное имущество было обременено залогом, на него обращено взыскание третьих лиц, а также об утрате имущественного интереса в сохранении имущества в момент вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя.

По требованию Страховщика Договор страхования заключается на основании письменного заявления.

Согласно пунктам 6.1.6, 6.1.12. Правил страхования при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные Страховщиком в Договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец при вступлении в правоотношения с ответчиком, ввел в заблуждение относительно утраты имущественного интереса в отношении объекта страхования, а также наличия прав третьих лиц (Микрофинансовой организации "ИнкассоЭксперт) на застрахованное ТС.

В этой связи истец не может быть признан выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства серии 0070311 N 201522331/18-ТФ от 16.05.2018, а сам по себе договор является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий для сторон.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В период времени после заявленной утраты фиксировались нарушения ПДД при управлении застрахованным транспортным средством, что в свою очередь повлекло наложение ограничений на ТС. Указанное обстоятельство подтверждается данными из открытых официальных интернет-ресурсов.

В частности, по 7 ограничениям, числящимся на сайте ГИБДД при проверке ТС по VIN, основанием для наложения ограничений явилось вынесение акта по делу об административном правонарушении, соответственно доводы истца о том, что ограничения наложены на иное транспортное средство, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обстоятельство нахождения ТС в момент хищения на территории охраняемой стоянки было указано самим Серовым А.А. в опросном листе о наступлении события при обращении с заявлением к ответчику.

Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли в результате умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению по Договору страхования, Пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению, Пассажирами застрахованного ТС.

Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события являющего исключением из страхового покрытия (пункт 3.4.1 Правил страхования) по совокупности следующих оснований:

- в заявленный период транспортное средство беспрепятственно передвигалось по территории РФ;

- все штрафы, выписанные в период хищения, не были обжалованы Истцом;

- истец имеет большую задолженность перед кредитными организациями, что установлено вступившими в законную силу решения судов, а также несколько открытых исполнительных производств;

- на застрахованное имущество обращено взыскание как на предмет залога;

- транспортное средство было оборудовано штатной противоугонной системой, в случае срабатывания которой извещается собственник, при этом Истцом не предоставлены сведения о режиме работы, о срабатывании противоугонной системы, в том числе в заявленный период хищения;

- въезд и выезд с территории нахождения ТС в указанный период "хищения" ограничен пропускной системой.

Кроме того, истец ошибочно указывает на то, что судом не был мотивирован вывод о недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что истец при вступлении в правоотношения с ответчиком, ввел в заблуждение относительно утраты имущественного интереса в отношении объекта страхования, а также наличия прав третьих лиц (Микрофинансовой организации "ИнкассоЭксперт") на застрахованное ТС, что влечет за собой недействительность сделки.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, рассмотрено судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 11801450070000671 из СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы, которое было удовлетворено судом.

На судебный запрос 15.03.2021 поступил ответ, в соответствии с которым статистические карточки по уголовному делу были утрачены, производство по делу приостановлено, розыск машины продолжается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное истцом ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, было удовлетворено и по судебному запросу поступили ответ. Кроме того, Серов А.А. является потерпевшим в рамках уголовного дела и имел возможность самостоятельного получения материалов и представления их суду.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2021 г. по делу N А40-119714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина