Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6087/21 по делу N А46-19408/2019

город Омск

07 июля 2021 г.

А46-19408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2021) Белого Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46- 19408/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения Белого Григория Васильевича к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 999 870 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" (ИНН 5528206182, ОГРН 1105543027281),

при участии в судебном заседании: Белого Григория Васильевича - паспорт, лично; конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны - представитель Яшкина Е.В. (доверенность от 29.06.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) заявление Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А.) в лице финансового управляющего Левина Алексея Александровича (далее - Левин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон Курортный" (далее - ООО "Управляющая компания Микрорайон Курортный", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.01.2021), временным управляющим должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В.).

В Арбитражный суд Омской области 07.12.2020 обратился Белый Григорий Васильевич (далее - Белый Г.В., заявитель) с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 999 870 руб.

Временный управляющий должника Мурашова Т.В. 24.12.2020 заявила о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) Белому Г.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Микрорайон Курортный" задолженности в размере 999 870 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Белый Г.В., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов её податель указал, что исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Кшуманева В.М. денежных средств окончено 31.08.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а по данному основанию имеется специальная норма исчисления сроков при возвращении исполнительного документа.

Апеллянт считает, что возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальных случаях возвращения исполнительного документа они могут быть предъявлены взыскателем сразу же после их возвращения.

Податель жалобы полагает, что из системного толкования требований законодательства следует, что трехлетний срок предоставлен взыскателю, чтобы он принял меры для принудительного исполнения решения суда. Но в случае возврата исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя в течение шести месяцев нет такого права и, следовательно, срок для принудительного исполнения не может течь в период, когда принудительное исполнение запрещено законом. В противном случае должник, напротив, необоснованно получит дополнительную возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом по сравнению с другими случаями.

Апеллянт полагает, что из норм Федерального Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в течение шести месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2028) исполнение решения Центрального районного суда от 21.10.2015 по делу N 2-4730/2015 было невозможно в силу прямого указания закона, а взыскатель Кшуманев В.М. был лишен возможности принудительно исполнять решение суда.

В обоснование своих доводов Белый Г.В. указал, что из толкования общеправовых норм об исчислении сроков, в случае, если исполнение судебного акта приостановлено, либо запрещено в силу судебного акта или закона, время, в течение которого принудительное исполнение исполнительного документа было ограничено, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из системного толкования ч.2.1 ст. 30, п.9 ч.1 ст. 31, п. 4 ч.1 ст. 46, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что право повторного предъявления для исполнения исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-47302015 у Кшуманева В.М. наступает не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (31.08.2017), то есть не ранее 01.03.2018, следовательно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления возможности принудительного исполнения судебного акта.

Податель жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2015 по делу N 2-47302015 не могло принудительно исполняться с 01.09.2017 по 28.02.2018, следовательно, исполнительный лист по данному делу мог быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет после 01.03.2018, когда возникла возможность его принудительного исполнения, то есть до 01.03.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Мурашова Татьяна Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кондратюка Андрея Анатольевича Левина Алексея Александровича также переставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белый Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, требования Белого Г.В. основаны на следующем.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2015 по делу N 2-4730/2015, требования Кшуманева В.М. к должнику удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 388 500 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2012, 61 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 10.07.2015, 550 000 руб. - по договору об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям от 24.09.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2015 по делу N 2-4730/2015 оставлено без изменений.

Центральным районным судом г. Омска 20.01.2016 был выдан исполнительный лист серия ФСN 008159684.

07.02.2020 между Кшуманевым Валентином Михайловичем (далее - Кшуманев В.М., цедент) и Белым Г.В. (далее - цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

По условиям указанного договора, Кшуманев В.М. уступил Белому Г.В. право требования от ООО "Управляющая Компания Микрорайон Курортный" оплаты взысканной решением Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2015 по делу N 2-4730/2015.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу N 2-4730/2015 была произведена замена взыскателя Кшуманева В.М. на Белого Г.В.

Из части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 АПК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В суде первой инстанции, в материалы дела поступил ответ из Омского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Омской области из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС N 008159684, выданного на принудительное исполнение решения от 20.01.2016 по делу N 2-4730/2015 возбуждено исполнительное производство N 6328/16/55027-ИП, которое окончено 31.08.2017 на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Омского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Омской области от 21.04.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю 03.10.2017.

Кроме того, из материалов дела N 2-4730/2015 следует, что Белый Г.В. являлся представителем Кшуманева В.М., им же и предъявлялся исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не мог не знать об окончании исполнительного производства N 6328/16/55027-ИП 31.08.2017, а приведенные обстоятельства указывают на то, что трехлетний срок по указанному исполнительному листу с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа истек 03.10.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление кредитора подано в канцелярию Арбитражного суда Омской области 07.12.2020, то есть на момент предъявления требования срок предъявления указанного выше исполнительного листа к исполнению истек.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор утратил право требования исполнения обязательств к должнику по исполнительному листу ФС N 008159684.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на 6 месяцев, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В части 3 статьи 321 АПК РФ указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из системного применения положений части 3 статьи 22 и части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не ранее истечения шести месяцев, но не позже трех лет с момента возвращения исполнительного документа.

Введением части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей запрет на предъявление исполнительного документа ранее истечения шести месяцев, законодатель преследовал цель преждевременного возбуждения исполнительных производств, ранее оконченные ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Изменение имущественного положения должника - событие, требующее истечения определенного количества времени. По мнению законодателя, разумным сроком выжидания изменения имущественного положения является именно шестимесячный срок.

Повторное обращение с заявлением с возбуждении исполнительного производства ранее истечения шестимесячного срока с большой долей вероятности привело бы к повторному окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие срока выжидания изменения имущественного положения должника создало бы значительную нагрузку на службу судебных приставов при отсутствии возможности совершения эффективных действий в целях исполнения исполнительных документов.

При этом при наличии определенных условий (предъявление информации об изменении имущественного положения должника) у взыскателя имеется возможность обратиться с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

Отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа (Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.11.2018 N Ф04-4672/2018 по делу N А03-9805/2017).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белый Г.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника по истечении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как на основании исполнительного листа ФС N 008159684, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2016 по делу N 2-4730/2015 возбуждено исполнительное производство N 6328/16/55027-ИП, которое окончено 31.08.2017 на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист в адрес взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства с указанием на невозможность взыскания задолженности, и возвращении исполнительного документа.

Согласно ответу Омского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Омской области от 21.04.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю 03.10.2017. Таким образом, с даты получения взыскателем исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился. У взыскателя - сохранилось право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после возврата исполнительного листа, то есть до 03.10.2020.

Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению возможно было в течение 3-х лет с даты возврата исполнительного листа, то есть до 03.10.2020.

Белый Г.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области 07.12.2020, то есть по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2) по делу N А40-102434/2017).

Согласно доводам кредитора Белого Г.В. при возвращении взыскателю исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа исчисляется с момента истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что следует из ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установленный ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на повторное предъявление исполнительного документа ранее истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства не изменяет порядок определения начала течения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа в случае его возвращения.

Положения ч. 3 ст. 22 и ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо применять системно. Системное применение ч. 3 ст. 22 и ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать следующий логичный вывод: возвращенный на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не ранее истечения шести месяцев, но не позже трех лет с момента возвращения исполнительного документа.

Часть 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" никаким образом не нарушает права взыскателей по сравнению с правами лиц, исполнительные документы которым возвращены по основаниям, отличным от п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Введением ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей запрет на предъявление исполнительного документа ранее истечения шести месяцев, законодатель преследовал цель избежать преждевременное возбуждение исполнительных производств, ранее оконченных ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Изменение имущественного положения должника - событие, требующее истечения определенного количества времени. По мнению законодателя, разумным сроком выжидания изменения имущественного положения является именно шестимесячный срок.

Повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее истечения шестимесячного срока с большой долей вероятности привело бы к повторному окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие срока выжидания изменения имущественного положения должника создало бы значительную нагрузку на службу судебных приставов при отсутствии возможности совершения эффективных действий в целях исполнения исполнительных документов.

При этом при наличии определенных условий (предъявление информации об изменении имущественного положения должника) у взыскателя имеется возможность обратиться с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

Отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении установленного срока.

С учетом запрета, установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", у взыскателя фактически есть 2 года и 6 месяцев (при представлении доказательств изменения имущественного положения должника практически три года) для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, что является более, чем разумным сроком для совершения действий.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ч. 4 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Ссылка кредитора на данную норму несостоятельна, так как применительно к рассматриваемому обособленному спору исполнение судебного акта не приостанавливалось, отсрочка исполнения не предоставлялась.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 6328/16/55027-ИП в отношении ООО "УК "Микрорайон Курортный" было окончено еще 31.08.2017 г.

Фактически у кредитора Белого Г.В. (ранее у правопредшественника Кшуманева В.М.) было время вплоть до 01.09.2020 для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Более того, согласно материалам исполнительного производства 09.02.2016 г. заявление о возбуждении исполнительного производства от имени первоначального кредитора Кшуманева В.М. подавал Белый Г.В., то есть новый кредитор знал о том, еще в 2016 г. исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов и 01.09.2020 г. истечет срок предъявления его к повторному исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров