Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5303/21 по делу N А57-3774/2017

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Никиты Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе конкурсного кредитора Иванова Никиты Викторовича на действия арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Иванова Никиты Викторовича, арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны, представителей Иванова Никиты Викторовича - Сапрыкина О.А., Кузнецова А.В., действующих на основании доверенности от 21.08.2020, представителя ООО "Руснафта" - Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) конкурсным управляющим утверждена Агеев Владимир Алексеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника - ООО "Нефтемаш" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком. Внешним управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 освобожден Агеев Владимир Алексеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим Горюнова Юлия Викторовна (ИНН 307645315600015, регистрационный номер: 8895; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, дом 54/60, офис 201), член саморегулируемой организации - СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, регистрационный номер 012, ИНН 6315944042, город Самара, Московское шоссе,18.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Горюнова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим Болдырева Екатерина Викторовна (ИНН 644201005713, регистрационный номер 10680, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я84), член СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (44З072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Иванова Н.В., согласно которой кредитор просил суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Нефтемаш".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не заключению договора имущественного страхования залогового имущества ООО "Нефтемаш".

3. Признать незаконным бездействие к/у ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО "Нефтемаш".

4. Признать незаконным бездействие к/у ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не проведению оценки залогового имущества должника ООО "Нефтемаш" с привлечением оценщика.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации об отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества и выявленной недостаче.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по предоставлению в Арбитражный суд Саратовской области не опубликованного и неутверждённого собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК, одновременно с вынесением судебного акта рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, и тем самым лишил заявителя права на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и иных экспертиз для установления факта фальсификации доказательств. Апеллянт указывает, что судом фактически заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существу каждого основания.

Арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов своей жалобы Иванов Н.В. указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего по не принятию в ведение имущество должника ООО "Нефтемаш", не проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в результате бездействий управляющего утрачено имущество должника ООО "Нефтемаш" и причинены убытки на сумму 11229530,0 руб.

Также податель жалобы указывает, что нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же в нарушение норм гражданского кодекса РФ, положений п. 4.1.5., п. 4.1.5.1., п. 4.1.5.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N SRN00028/1-H от 20 мая 2008 года, конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. не были совершены необходимые действия направленные на обеспечение сохранности имущества ООО "Нефтемаш", в том числе не производилась оплата по договорам за охрану имущества ООО "Нефтемаш", что привело к расторжению договорных обязательств и оставлению имущества ООО "Нефтемаш" на длительный срок без какой-либо охраны в результате чего образовалась недостача в сумме 11 229 530,0 рублей, а само оборудование было выведено из строя и не способно производить продукцию.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, подтверждается сведениями о недостаче, представленными конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. вместе с неутвержденным и неопубликованным отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства в ноябре 2020 года.

Данное бездействие конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. нарушило права как конкурсного (залогового) кредитора ООО "Нефтемаш" на удовлетворение требований о взыскании денежных средств с должника ООО "Нефтемаш" в полном размере.

Бездействие Горюновой Ю.В. привело к существенному снижению конкурсной массы ООО "Нефтемаш", к утрате им возможности производить продукцию и снижению залоговой стоимости.

Итоги инвентаризации, а так же сведения о выявленной недостаче не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, информацию от конкурсных кредиторов Горюнова Ю.В. скрыла, таким образом введя кредитора в заблуждение. О наличии недостачи кредитору ООО "Нефтемаш" стало известно только в ноябре 2020 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Нефтемаш" судом первой инстанции установлено.

Во исполнение предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей 07.03.2019 г. арбитражными управляющим Агеевым В.А. и Горюновой Ю.В. составлены акты о передаче документации и имущества должника согласно ранее проведенной инвентаризации (инвентаризационным описям: N 1 от 12.08.2018 г., N 2 от 12.08.2018 г., N 3 от 12.08.2018 г.).

Освобожденным конкурсным управляющим Агеевым В.А. так же представлен договор охраны объекта от 01.10.2017 г., заключенный с охранным предприятием ООО "Частная охранная организация "Бастион", согласно которому последний (Исполнитель по договору) обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект. Контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого Объекта (в соответствии с согласованным сторонами пропускным режимом на Объекте), немедленно извещать Заказчика о несанкционированных действиях третьих лиц по проникновению, вывозу, выносу охраняемого имущества (п.3.1.1. договора).

Перечень имущества, принятого под охрану указан в п. 1.2 настоящего договора охраны.

Материально ответственным лицом до 01.11.2019 г. оставалось ООО "Частная охранная организация "Бастион" на основании договора охраны объекта от 01.10.2017 г., содержащего элементы договора ответственного хранения.

Пост охраны предприятием ООО "Частная охранная организация "Бастион" был снят 01.11.2019 г. без составления акта приема-передачи вверенного имущества. Обоснованием своих действий явился факт наличия задолженности за оказанные услуги.

С августа 2019 г. конкурсным управляющим велись переговоры с конкурсными кредиторами должника о возможности финансирования данных расходов. Так, 15.08.2019 г. были направлены запросы в адрес кредиторов должника о возможности производить оплату охранных услуг в размере 150 000,0 руб. ежемесячно (исх. N 41000037463974, 41000037463981, 41000037463983, 41000037463905, 41000037463943). Поступил ответ от одного из кредиторов - ООО "Руснафта", согласно которому общество согласовало возможность самостоятельно нести расходы по охране объекта в сумме не более 50 000,0 руб. ежемесячно без последующего взыскания данных затрат с ООО "Нефтемаш".

Конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. было принято решение о привлечении лиц для осуществления охраны объекта с 01.11.2019 г. в условиях снятия действующего поста ООО "Частная охранная организация "Бастион".

Заключены следующие договора:

- N 1 от 01.11.2019 г. между ООО "Нефтемаш" со стороны "Заказчика", Пшихачевым А.А. со стороны "Исполнителя" по договору охранных услуг и ООО "Руснафта" со стороны "Финансирующей стороны".

- N 2 от 01.11.2019 г. между ООО "Нефтемаш" со стороны "Заказчика", Расуловым Т.М., со стороны "Исполнителя" по договору охранных услуг и ООО "Руснафта" со стороны "Финансирующей стороны".

- N 3 от 01.11.2019 г. между ООО "Нефтемаш" со стороны "Заказчика", Ичаевым И.А., со стороны "Исполнителя" по договору охранных услуг и ООО "Руснафта" со стороны "Финансирующей стороны".

Как установлено материалами дела, объект сдан под охрану данным материально-ответственным лицам. Услуги оказывались до даты выбытия имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе после прекращения права собственности на залоговое имущество 19.10.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом приема-передачи документации от 03.03.2021 г.: договора охранных услуг N 1 от 01.11.2019 г., договора охранных услуг N 2 от 01.11.2019 г., договора охранных услуг N 3 от 01.11.2019 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 г.

Факт заключения договора на услуги по охране объектов подтверждается как ООО "Руснафта" так и письменными пояснениями, лиц, осуществляющих охрану.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Иванова Н.В. в данной части признал его не обоснованным, как не подтвержденный обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. в части данного основания ссылается на то, что после оставления поста охраны ООО "ЧОО "Бастион" имущество должника никем не охранялось, тем самым причинены убытки в размере 11 229 530,0 руб.

* Арбитражным управляющим опровергнут данный довод. Так, в материалах дела имеется факт фиксации на 01.11.2019 г. количества принятых под охрану объектов по вновь заключенным договорам охраны N 1 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Пшихачевым А.А. и ООО "Руснафта", N 2 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Расуловым Т.М. и ООО "Руснафта", N 3 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Ичаевым И.А. и ООО "Руснафта"; результаты повторной инвентаризации, согласно которым выявлена недостача имущества, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области, представлены на ознакомление конкурсным кредиторам должника.

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. должнику причинены убытки на сумму 11229530,0 рублей заявителем не представлено.

Представителем Иванова Н.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела: трехсторонние договоры охраны N 1 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Пшихачевым А.А. и ООО "Руснафта", N 2 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Расуловым Т.М. и ООО "Руснафта", N 3 от 01.11.2019 между ООО "Нефтемаш", Ичаевым И.А. и ООО "Руснафта" и дополнительные соглашения к ним от 19.06.2020 г. как недостоверные в силу несоответствия их времени фактического составления датам их составления указанным в договорах.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. не были исключены данные документы из материалов дела, при этом оригиналы документов материалы дела не содержат, оригиналы данных документов были представлены на обозрение при рассмотрении дела, даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым факт оказания услуг по охране объекта должника по выше указанным договорам сторонами, его заключившими не опровергается, подтверждается письменными пояснениями ООО "Руснафта", лицами, выступавшими со стороны Исполнителей и непосредственно охранявших имущество - Ичаевым И.А., Расуловым Т.М., Пшихачевым А.А.

Более того, арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. даны пояснения, что в тексты договоров вносились изменения, последняя редакция, подписанная со стороны ООО "Руснафта" была вручена Горюновой ЮВ. 03.03.2021 г.

Ивановым Н.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указано, что Ивановым Н.В. заявлено ходатайство о назначении не почерковедческой экспертизы, а определения давности изготовления документа, что, по мнению суда, препятствует проведения экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. указывает, что данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения и проигнорировано. Далее в тексте жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по делу и должен был рассмотреть его до удаления в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении до удаления в совещательную комнату, данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания, письменном протоколе судебного заседания и подтверждается иными сторонами по делу.

В судебном заседании представитель Иванова Н.В. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО ЧОО "Бастион" для пояснения возникших вопросов.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Между тем, факт заключения договоров оказания услуг по охране и уведомления расторжении договора сторонами не оспаривался, в связи с чем оснований для вызова свидетеля суд не усмотрел.

Кроме того Горюновой Ю.В. даны пояснения согласно которым, в ином обособленном споре по иску ООО ЧОО "Бастион" к арбитражному управляющему Горюновой Ю.В. о взыскании убытков в связи с невыплатой вознаграждения данному охранному предприятию, директор Щипунов М.А., а так же управляющий Агеев В.А. пояснили, что им от лица ООО ЧОО "Бастион" и бывшим конкурсным управляющим Агеевым В.А. заключен об оказании охранных услуг б/н от 01 октября 2017 г., позже данный договор был переподписан в новой редакции, однако на договоре была указана первоначальная дата составления договора.

Суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции Ивановым Н.В. ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы не заявлялись. Все заявления и ходатайства сторон судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК лишил заявителя права на предоставление дополнительных доказательств по делу и необоснованно отказал в заявленных ходатайствах.

В части заявленного Ивановым Н.В. требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не заключению договора имущественного страхования залогового имущества ООО "Нефтемаш", арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству, подобная мера как страхование залогового имущества в процедуре конкурсного производства не предусмотрена.

Объект залога находился под охраной по договору охраны 01.10.2017 г. по 01.11.2019 г., а так же с 01.11.2019 г. по 19.10.2020 г. Норм действующего законодательства, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять страхование залогового имущества жалоба не содержит.

В чем выражено нарушение законодательства о банкротстве, Ивановым Н.В. не указано.

Ссылка заявителя жалобы на положения норм Гражданского Кодекса РФ (п.2 ст. 334), согласно которого залогодержателю причитается страховое возмещение, имеет место в случае, если предмет залога утрачен, разрушен. В случае же залогового имущества ООО "Нефтемаш" - предмет залога утрачен не был. В этой связи ссылка на вышеуказанные нормы была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве обеспечивалась сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер (в целях сохранения объектов недвижимости и инфраструктуры заключен договор оказания охранных услуг), в отсутствие каких-либо требований залогового кредитора, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, незаключении договора страхования данного имущества.

В части отказа в удовлетворении заявленного Ивановым Н.В. требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО "Нефтемаш", суд исходил из следующего.

Во исполнение предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей арбитражными управляющим Агеевым В.А. и Горюновой Ю.В. составлены акты о передаче документации и имущества должника от 07.03.2019 г. согласно ранее проведенной инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пункт 2 ст. 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указано, что проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; - в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; - при реорганизации или ликвидации организации - в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторной инвентаризации имущества должника, в том случае, если она была проведена предыдущим конкурсным управляющим; фактических оснований для ее проведения на момент утверждения конкурсного управляющего не установлено.

В случае если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз.

Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим, следовательно, арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. не нарушила нормы законодательства.

Более того, материально ответственным лицом до 01.11.2019 г. оставалось ООО "Частная охранная организация "Бастион" на основании договора охраны объекта от 01.10.2017 г., содержащего элементы договора ответственного хранения. Лишь после оставления поста охраны 01.11.2019 г. конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. принято решение о проведении внеплановой повторной инвентаризации с 01.11.2019 г., результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, доведены до сведения конкурсных кредиторов, направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Данные обстоятельства были проверены Отделом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих Управления Росреестра Саратовской области, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), которое бы указывало на нарушение прав кредиторов.

Отказывая в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не проведению оценки залогового имущества должника ООО "Нефтемаш" с привлечением оценщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Письмом от 04.03.2019 г. с электронного адреса конкурсного управляющего: UGorunova@yandex.ru на электронный адрес Иванова Н.В.: soglasie2001@yandex.ru были направлены оценочные компании, осуществляющие оценку имущества данной специфической категории (узлы и агрегаты, оборудование нефтезавода, нефтебазы, АБЗ):

ООО Оценочная компания АКТИВ Ю/Ф/Па: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д.18, оф.5 тел: 8-9053847090 ИНН 6452101559 ИП Флеонов Вадим Валерьевич Ю,П/а: 440023,г.Пенза, ул. Ново-Казанская, 8-140, тел.: 89023536351, (8412) 62-57-93, (8412) 51-63-51 ИНН583404974104.

ООО "Авангард" Ю/а,Ф/а, П/а: 443099 г.Самара, ул.Водников, 28-30 офис 401 Тел/ф.: (846) 270-84-41 E-mail: avangard.ots@yandex.ru ИНН 6317074161;

АО "Экспертная страховая оценка" Ю/а, Ф/а и П/а: 115419 г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, стр.5, ТЕЛ. 8-495-223-27-37 ИНН: 7709205875 ООО "АксиомА" Ю/а, Ф/а и П/а: г. Пенза, ул. Вяземского, 19-66 тел. 8-927-375-85-59, 8-905-3-666-095 ИНН 5836646170.

11.03.2019 г. в адрес оценочной компании ООО "СВОК" (г. Саратов, ул. Рабочая д.40/60) направлено письмо-запрос N 189 от 11.03.2019 г. о возможности проведения оценочных работ в отношении всего имущества должника.

Вся обосновывающая техническая документация в отношении имущества ООО "Нефтемаш" была представлена Ивановым Н.В. непосредственно по адресу местонахождения ООО "СВОК" (г. Саратов, ул. Рабочая д.40/60).

В последствии, ООО "СВОК" отказался проводить оценку рыночной стоимости данного объекта в виду загруженности специалистов и специфики оборудования нефтебазы.

14.06.2019 г. с электронной почты Иванова Н.В.: soglasie2001@yandex.ru поступило письмо, содержащее ссылку на предварительный отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника, в котором были проведены предварительные расчеты в соответствии с договором N 87 от 23.05.2019 г., согласно которому оценщик проводит оценку рыночной стоимости на объекты недвижимости: Комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенный по адресу: Энгельсский район, с.Безымянное.

Отчет об оценке залогового имущества N 87 от 24.06.2019 г. в окончательном виде поступил в управляющего адрес 22.11.2019 г. и 26.11.2019 г. размещен на сайте ЕФРСБ N 4409340.

На основании данного отчета конкурсным управляющим в рамках дела N А57- 3774/2017 было подано ходатайство об утверждении положения о продаже залогового имущества, утвержденного конкурсным кредитором Ивановым Н.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с даты назначения конкурсным управляющим должника Горюновой Ю.В. были предприняты меры по проведению оценки имущества ООО "Нефтемаш".

Оценка залогового имущества проведена в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в части требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации об отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ, суд исходил из следующего.

Согласно п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Так, очередное собрание кредиторов должника проведено "30" сентября 2020 г. (с учетом отложений "02" ноября 2020 г./ "16" ноября 2020 г.), представленный на собрание отчет от 30.09.2020 г. размещен на сайте ЕФРСБ 05.10.2020 г., опубликован на сайте ЕФРСБ N сообщения 5559039 и направлен в Арбитражный суд Саратовской области 05.10.2020 г.

Очередное собрание кредиторов должника должно быть проведено в январе 2021 года. Материалы, обосновывающие информацию, изложенную в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 г., а так же данный отчет должны быть представлены на ознакомление собрания кредиторов не позднее 31.01.2021 г.

Так, на собрании кредиторов, созванном арбитражным управляющим Болдыревой Е.В. 18.12.2020 г. в качестве вопроса, вынесенного на обсуждение участников собрания, вынесен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства и о движении денежных средств.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 был сформирован в рамках ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и направлен в Арбитражный суд. В случае вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника у арбитражного управляющего возникает обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финальный отчет.

На собрании кредиторов от 31.03.2021 г. на обсуждение участников собрания, вынесен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Отчет так же не опубликован на сайте ЕФРСБ.

На основании выше изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. в данной части.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества и выявленной недостаче суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, после оставления поста охраны 01.11.2019 г. без составления акта приема-передачи вверенного имущества охранным предприятием ООО "Частная охранная организация "Бастион" конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. принято решение о проведении внеплановой повторной инвентаризации с 01.11.2019 г.

Данная инвентаризация проводилась с 01.11.2019 г. по 19.06.2020 г. Итоги данной инвентаризации согласно описям N 1, N 2 и N 3 от 19.06.2020 г. представлены на собрании кредиторов от 19.06.2020 г., о чем имеется указание в протоколе собрания кредиторов N N4/05-2020 от 29.05.2020 г.,19.06.2020 г.

Итоги инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 22.06.2020 г, опубликованы 25.06.2020 г. сообщение N 5132096 и направлены в Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2020 г.

В жалобе Иванов Н.В. указывает, что информация о выявленной недостаче и об обстоятельствах выбытия имущества с территории нефтебазы ООО "Нефтемаш", ему не направлялась, о выше указанных фактах ему стало известно в ноябре 2020 г. после ознакомления с материалами дела.

Между тем информация о результатах внеплановой инвентаризации имущества должника была доведена до конкурсных кредиторов на собрании, направлена в суд, размещена на сайте ЕФРСБ. При этом правовое основание кредитора об обязанности управляющего опубликовывать на сайте ЕФРСБ отдельно информацию о недостаче не представлено.

В виду вышеизложенного судом также отказано в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. в данной части.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав кредиторов на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Иванова Никиты Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова