Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5490/21 по делу N А57-33634/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-33634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А.  Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Больверк в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-33634/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, Московская обл., г. Одинцово (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее по тексту ООО "Больверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту ГКУ СО "УКС", ответчик) о взыскании 631297,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-33634/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об отказе истцу в иске, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, возникшей в период действия Контракта, то факт его расторжения в мае 2020 года, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.12.2019 года и копия журнала авторского надзора были направлены ответчику 27.04.2020 г. Мотивированный отказ от подписания акта, от Заказчика, в нарушение требований п. 3.5 Контракта предоставлен не был. Факта оказания услуг истцом, ответчик не оспорил.

Довод суда о том, что направление истцом оригинала журнала авторского надзора после расторжения контракта не влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд неправомерно указал на то, что ГКУ СО "УКС" не могло принять оказанные услуги в апреле 2020 года.

Апеллянт также указывает, что суд, фактически узаконил уклонение ответчика от предоставления встречного исполнения, повлекшее обогащение ГКУ СО "УКС" за счет ООО "Больверк", что является недопустимым.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ СО "УКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.05.2019 между ГКУ СО "УКС" (Заказчик) и ООО "Больверк" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0860500000219000016 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить для государственных нужд авторский надзор за строительством объекта: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б.Взвоз до ул.Б.Садовая", III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании Закона Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 02.08.2019 г.) стороны пришли к соглашению, что договорная цена за оказанную услугу в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, составляет 896742,59 руб., в том числе в 2019 г. -631297,13 руб., в 2020 г. - 265445,46 руб.

Согласно п. 2.2 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. оплата оказанных услуг производится в безналичной форме в соответствии с лимитами бюджетных обязательств согласно Закону Саратовской области N127-ЗСО от 27.11.2018 г. "Об областном бюджете на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021г.г.", доводимыми главным распорядителем бюджетных средств на текущий финансовый год. Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта.

Согласно п. 2.3 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является акт сдачи-приёмки и счетафактуры.

Согласно п. 3.2.3 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанную услугу в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.4 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. при окончании этапа или услуги в целом исполнитель обязан передать заказчику журнал авторского надзора с приложением акта приёмки оказанных работ и счёта на оплату.

Согласно п. 3.5 государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4, подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта оказанной услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.04.2020 г. ООО "Больверк" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки научно-технической документации N 1 на сумму фактически оказанных услуг в размере 631 297,13 руб., однако письмом от 06.05.2020 исх. N 01-01/867 в его подписании ответчиком было отказано в связи с направлением в адрес истца решения об одностороннем расторжении Контракта, со ссылкой на то, что 16.04.2020 на сайте zakupki.gov.ru опубликована информация о признании Контракта недействительным с 16.04.2020 г.

Как указывает истец, на сайте zakupki.gov действительно размещена информация о принятии заказчиком решения от 14.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако данный контракт не признавался недействительным; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.05.2020 г. (согласно положениям п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, акты выполненных работ поступили ответчику в период действия контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. и подлежали оплате.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.12.2020, направленные ему письмом ООО "Больверк" от 27.04.2020 г., и не оплатил оказанные ему услуги в сумме 631297,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 405, 779, 781, 782, Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что в апреле 2020 г. ГКУ СО "УКС" не могло принять оказанные истцом услуги и подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции N1 от 30.12.2019 г., в связи с тем, что истцом не был предоставлен оригинал журнала авторского надзора. Поскольку в мае 2020 г. государственный контракт N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. был расторгну ответчиком в одностороннем порядке, и обязательства по нему прекращены, направление истцом в феврале 2021 г. в адрес ГКУ СО "УКС" журнала авторского надзора, не влечет возникновение обязательств у ответчика по оплате услуг по недействующему контракту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета условий договора, имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что по своей правовой природе государственный контракт N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г. является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд вопреки указанным нормам права и условий контракта (п. 2.3) не учел имеющийся в материалах дела Акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2019 года об оказании услуг на сумму 631297 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что по указанному акту у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к. истцом не представлен журнал ведения авторского надзора, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. представление указанных документов для оплаты не предусмотрено договором, а позиция противоречит действующему законодательству.

27.04.2020 года письмом за N 862 ООО "Больверк" в адрес ответчика были направлены для оплаты акт сдачи-приемки научно-технической продукции, копии актов освидетельствования скрытых работ и копия записей из журнала авторского надзора.

Указанные документы были получены ответчиком 29.04.2020 года, о чем свидетельствует отметка о их получении.

Письмом N 01-01/867 от 06.05.2020 года ответчик отказался от подписания акта N 1, поскольку 15 апреля 2020 г. направил ООО "Больверк" решение от 14.04.2020 года N 01-01/714 об одностороннем расторжении государственного контракта от 28.05.2019 г.; 16.04.2020 г. на сайте zakupki.gov.ru была опубликован информация о признании контракта недействительным с 16.05.2020 г.

Вместе с тем, письмо ответчика N 01-01/867 от 06.05.2020 года нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ, поскольку расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, не представлено.

Следовательно, принятие Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, не является основанием для неоплаты фактически оказанных истцом услуг.

Более того, в указанном письме ответчик не оспаривает их выполнение, поэтому апелляционный суд расценивает указанное письмо не как мотивированный отказ, а как повод для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение вступило в силу 19.05.2020 г. (через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя), тогда как акт сдачи- приемки направлен истцом в адрес ответчика 27.04.2020 г.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, работы считаются принятым и подлежащими оплате (Информационное письмо ВАС РФ N 51 от 2000 года).

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате работ, поскольку журнал авторского надзора предоставлен истцом только в феврале 2021 года после расторжения Контракта, отклоняется, поскольку указанный журнал, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ, и в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 11-110-99...") журнал авторского надзора, находился на площадке строительства до его окончания, т.е. у самого ответчика (л.д. 39 т.1).

Кроме того, из государственного контракта не следует возможность отказа от оплаты ответчиком выполненных истцом работ (оказанных услуг) в связи с не предоставлением журнала авторского надзора.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, направление ООО "Больверк" оригинала журнала авторского надзора в адрес ГКУ СО "УКС" - 09.02.2021 г., то есть после расторжения контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г., правового значения для дела не имеет, и основанием для отказа истцу в иске являться не может.

Возражения ответчика о том, что 29.04.2020 г. ГКУ СО "УКС" вместе с копией сопроводительного письма ООО Больверк" от 27.04.2020 N 862 получило лишь копию акта сдачи-приёмки научно-технической продукции N 1 от 30.12.2019 г., а копии записей из журнала авторского надзора и актов освидетельствования скрытых работ в приложении к данному письму отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Вопреки данным доводам ответчика, в ответе на поступившее от истца письмо, ответчик не указал об отсутствии в приложении к данному письму оригинала акта N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции, выполненной в рамках государственного контракта N 0860500000219000016 от 28.05.2019 г., а также копий записей из журнала надзора и актов освидетельствования скрытых работ.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ООО "Больверк" подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, с государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-33634/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара задолженность за оказанные услуги по государственному контракту N N 0860500000219000016 от 28.05.2019 в размере 631297, 13 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин