Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34588/21 по делу N А40-33661/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-33661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТБИОМЕД " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33661/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОНСАЛТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИТБИОМЕД +" 150 300 руб. 00 коп. из них: 84 000 руб. 00 коп. задолженность по договору N 1/07/2016-ТО от 15.07.2016, неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 06.06.2020 по 10.02.2021 в размере 66 300 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление ООО "ЭКОКОНСАЛТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ВИТБИОМЕД + " обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность отсутствует, поскольку акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. между ООО "ЭКОКОНСАЛТ" и ООО "ВИТБИОМЕД+" заключен договор N 1/07/2016-ТО на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, в соответствии с которым, оказывались услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных настоящим договором, составляет 12 000 руб. Указанная стоимость является твердой и подлежит изменению только по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.3. Договора "Оплата услуг по обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в размере, согласно п. 2.1. на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ и выставленного Исполнителем Счета, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (месяцем, в котором были произведены работы".

Исполнитель выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, на общую сумму 84 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 84 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3. Договора "за задержку оплаты выполненных Исполнителем работ (срок оплаты указан п. 2.3.) Заказчику начисляется пени, в размере 0,5% от ежемесячной оплаты, определенной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки платежа".

Истец начислил неустойку за период с 06.06.2020 по 10.02.2021 в размере 66 300 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 66 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены акты N 48 от 31.05.2020, N 49 от 30.06.2020, N 50 от 31.07.2020, N 51 от 31.08.2020, N 52 от 30.09.2020, N 53 от 31.10.2020, N 54 от 30.11.2020 (л.д. 23-29), в которых поименованы работы, предусмотренные договором.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций - сторон договора без замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-33661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк