Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-15735/21 по делу N А26-716/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А26-716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2021) ООО "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу N А26-716/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" 1 967 094,01 рублей долга за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 12 861,77 рублей неустойки по состоянию на 31.01.2021, а также неустойки, подлежащей начислению в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 967 094,01 рублей долга за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 50 387,87 рублей неустойки по состоянию на 26.03.2021, а также неустойки, подлежащей начислению в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сумму основного долга с 27.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, действия ответчика направлены на затягивание дела. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19-МЧЛ от 01.01.2020, в редакции протокола согласования разногласий 01 декабря 2020 года, подписанного обеими сторонами, по условиям которого ответчик обязан осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 27 числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2019 года N 246 тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.8 договора).

Претензия истца N МР2/3/131-06/11506 от 29.12.2020 года об оплате счет-фактуры, направленной ответчику 17.12.2020 г. сопроводительным письмом МР2/3/131-07/11030 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ноябре 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало ООО "МечелЭнерго" услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 967 094,01 рублей и направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, исполнитель после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен по месту исполнения договора.

В силу пунктов 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно посчитал исковые требования в части долга подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Факт просрочки оплаты долга материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

На основании статей 330, 393, 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору N 19-МЧЛ от 01.01.2020 в сумме 50 387,87 рублей за период просрочки с 12.01.2020 по 26.03.2021 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 4,25% годовых. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу N А26-716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в доход бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова