Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5644/18 по делу N А50-38054/2017

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Пермяковой Я.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Пермяковой Яны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016,

вынесенное в рамках дела N А50-38054/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 10759470678, ИНН 594701701),

третьи лица: Пермякова Яна Александровна, ООО "Антар" (ИНН 5911072633, ОГРН 1155958030854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ООО "ПермьНефтеРесурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Нива" применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство сельскохозяйственных организаций"; временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 ООО "Нива" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову Ольгу Ивановну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ", N  117 от 06.07.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - дата публикации 24.06.2019.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Нива" утверждена Юрова Ольга Ивановна.

17 июня 2020 года в арбитражный суд поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ООО "Нива" и ООО "АгроХолдинг" в части стоимости переданного имущества и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения без учета НДС в размере 268 644,07 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермякова Яна Александровна, ООО "Антар".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "АгроХолдинг" в пользу ООО "Нива" разницу между рыночной стоимостью навесного штригеля мод. Einboeck "PNEUMATICSTAR" 12-м (борона) и стоимостью по договору купли-продажи в сумме 242 558,51 руб.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ответчика ООО "АгроХолдинг" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландину Александру Михайловичу и Шабаевой Марии Андреевне; перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества - навесного штригеля мод. Einboeck "PNEUMATICSTAR" 12-м (борона), с учетом технического состояния на 26.02.2016? Производство по данному обособленному спору приостановлено.

29 марта 2021 года от экспертов ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландину А.М. и Шабаевой М.А. поступило заключение эксперта N 028 от 23.03.2021.

В судебном заседании 01.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 12.05.2021 для ознакомления лиц, участвующих в деле с заключением экспертов от 23.03.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала направленный в арбитражный суд отказ от заявленных требований о признании сделки недействительной. Отказ от заявления мотивирован тем, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, эксперты в заключении от 23.03.2021 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость навесного штригеля мод. Einboeck "PNEUMATICSTAR" 12-м (борона) с учетом технического состояния на 26.02.2016 составила 120 000 руб., тогда как, ответчик приобрел ее за 100 000 руб. (занижение не существенное). Кроме того, учитывая, что имущество находится в натуре, в случае признании сделки недействительной, его будет необходимо транспортировать из Кировской области, что повлечет дополнительные расходы. Более того согласно представленного конкурсным управляющим расчета, учитывающее продажу дебиторской задолженности ООО "Антар", в том числе, Пермяковой Я.А., в качестве последствий недействительности (при взыскании денежных средств) с ответчика следует взыскать 93 914,68 руб. и восстановить его право требования к должнику на сумму 100 000 руб. Таким образом, в результате оспаривания сделки конкурсная масса должника потеряет больше, чем приобретет.

Третье лицо Пермякова Я.А. возражала против принятия отказа, поскольку заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления нарушает ее права и права кредиторов ООО "Нива".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года судом принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермякова Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от заявления грубо нарушает ее права, а также права кредиторов должника. При этом отмечает, что результаты проведенной экспертизы, положенные в обоснование отказа, не были предметом исследования судом перовой инстанции; принимая отказ от иска, судом принят во внимание расчет конкурсного управляющего изучить который и предоставить по нему свою позицию не представилось возможным.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Пермякова Я.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 49 АПК РФ, учитывая пояснения конкурсного управляющего и представленные в дело документы, оспаривание сделки не направлено на пополнение конкурсной массы, а наоборот, исходя из расчета конкурсного управляющего убыточно для кредиторов, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от заявленных требований, суд первой инстанции должен был проверить не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только интересы заявителя, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований. При этом суду следовало учесть, что лица участвующие в деле о банкротстве могли быть заявлены возражения относительно представленных суду документов, а также заявлены ходатайства с целью установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявленные третьим лицом Пермяковой Я.А. возражения против принятия такого отказа как нарушающий ее права и права кредиторов ООО "Нива", суду первой инстанции не следовало принимать отказ от заявления об оспаривании сделок должника в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращать производство по заявлению без установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и ст. 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 АПК РФ (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в п. 7 ст. 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Приведенная выше правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос о наличии/ отсутствии волеизъявления уполномоченного органа, иных кредиторов должника о готовности встать на место инициатора обособленного спора в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований судом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2021 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос в данной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года по делу N А50-38054/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова