Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-4175/21 по делу N А47-12536/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А47-12536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12536/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема" - генеральный директор Гербич Е.В. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" - Щукин К.А. (паспорт, доверенность N 7 от 10.03.2020, сроком на 3 года, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Терема" (далее - ООО "Компания Терема", истец по первоначальном иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" (далее - ООО "ИСК "Салмыш", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 801 840 руб. задолженности за выполненные работы по устройству монолитных конструкций объекта спуск к реке Урал, устройство монолитных косоуров, устройство лестничных площадок по договору от 14.09.2017 N 14/09-17.

ООО "ИСК "Салмыш" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Компания Терема" (далее - ответчиком по встречному иску) о взыскании 1 093 777 руб. 39 коп., в том числе 874 173 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора от 14.09.2017 N 14/09-17 в связи с оплатой некачественно выполненных работ, 219 604 руб. стоимость генподряда в размере 12% от стоимости договора по пункту 3.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Терема" в пользу ООО "ИСК "Салмыш" взыскано 874 173 руб. основного долга, а также 12 500 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 19 132 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Терема" и ООО "ИСК "Салмыш" обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК "Салмыш" указывает на то, что КС-2, КС-3 от 30 ноября 2017 года, подписанные в одностороннем порядке, на которые ссылается истец по первоначальному иску оформлены как дополнительные работы - в унифицированных формах КС-2, КС-3 от 30 ноября 2017 указан объект: дополнительные работы по устройству монолитных конструкций объекта "Спуск к реке Урал".

Заявитель указывает на то, что работы, предъявленные истцом в односторонних КС-2 и КС-3 от 30.11.2017 ответчику направлены только 09.08.2018 и не были приняты ответчиком в связи с тем, что данные работы уже были ранее учтены и оплачены в актах выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и N 2 от 07.12.2017, о чем было сообщено в ответе на претензию от 13.08.2018. Ранее 09.08.2018 указанные акты в адрес ответчика не направлялись, для приемки работ представитель ответчика не приглашался.

Истцом в материалы дела за время рассмотрения дела в первой инстанции не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте на сумму 1 801 840 руб. 50 коп., а именно, не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее, тем самым документально не обоснован объем и виды выполненных работ, а также не доказан размер фактически понесенных затрат. Истец не вел свой журнал выполненных работ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства представленный истцом лист бумаги с рукописным текстом и подписанный Васильевым С.Н., поскольку отсутствует печать ООО "ИСК "Салмыш", отсутствует сноска, что данная информация является

приложением к какому-либо информационному письму либо договору. Из указанного документа невозможно установить к какому объекту, к какому периоду относятся данные работы. Васильев С.Н. не является уполномоченным представителем ответчика, не имеет право подписи от имени ООО "ИСК "Салмыш".

Заявитель полагает доказанным факт выполнения истцом работ с недостатками, поскольку данное обстоятельство зафиксировано сторонами в двухстороннем акте выявленных в процессе эксплуатации дефектов N 1 от 21.02.2018.

Кроме того, заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании 219 604 руб. 39 коп. по встречному иску. По мнению заявителя, указанная сумма составляет 12% от оплаченных по КС-2 и КС-3 от 30.10.2017, от 07.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Терема" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания 874 173 руб. за устранение собственными силами недостатков (дефектов) возникших в рамках исполнения договора от 14.09.2017 N 17/09-17, поскольку указанным договором не предусмотрен право ответчика устранять недостатки собственными силами и возмещать свои расходы с истца.

От ООО "ИСК "Салмыш" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Компания Терема" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИСК "Салмыш", приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Ширяевой Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Терема" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, против доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК "Салмыш" возражал.

Представитель ООО "ИСК "Салмыш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании 219 604 руб. по встречному иску отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Терема" (субподрядчик) и ООО "СКИБ" (переименованное в ООО "ИСК "Салмыш", генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2017 N 14/09-17, согласно которого субподрядчик, принимает на себя обязательство на выполнение работ по: устройству монолитных конструкций объекта: "Спуск к реке Урал", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, в том числе: устройство монолитных косоуров; устройство лестничных площадок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть осуществлены в следующие сроки: начало производства работ, с момента подписания договора, окончание производства работ - 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ с НДС составляет за 1 м3 изготавливаемых конструкций: устройство монолитных железобетонных конструкций - 15 000 руб.; устройство ступеней - 12 000 руб.

В пункте 3.4 договора стоимость генподряда составляет 12% от стоимости договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с субподрядчиком производятся в течение 30 дней после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ.

При этом генподрядчик вправе задержать оплату стоимости работ до устранения субподрядчиком выявленных приемочной комиссией замечаний.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Компания Терема" пояснило, что в рамках исполнения договора субподряда N 14/09-17 им выполнены работы в октябре 2017 года на сумму 1 528 500 руб., в ноябре 2017 года на сумму 1 800 300 руб., в декабре 2017 года на сумму 301 540 руб.

По выполнению работ составлены акты по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 (подписанный в двустороннем порядке), от 30.11.2017 N 1 (подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком), от 07.12.2017 N 2 (подписанный в двустороннем порядке) (т.1 л.д. 20, 23-32, 34-35).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата задолженности в размере 1 828 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д. 61-67).

Субподрядчик неоднократно обращался с просьбами об оплате стоимости выполненных работ, однако подрядчик оплату не произвел, указывая, что оплата будет произведена по результатам камеральной проверки, в связи с чем, на стороне ООО "ИСК "Салмыш" образовалась задолженность в сумме 1 801 840 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания Терема" выполнены работы на спорном объекте с недостатками, что подтверждается актом выявленных в процессе эксплуатации дефектов N 1 от 21.02.2018, ООО "ИСК "Салмыш" понесло расходы по их устранению, которые ООО "Компания Терема" не возмещены, а также не выплачена стоимость генподряда, ООО "ИСК "Салмыш" обратилось со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно материалам дела ООО "Компания Терема" заявлены требования о взыскании с ООО "ИСК "Салмыш" основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2017 N 14/09-17 в размере 1 801 840 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в подтверждение выполнения работ по договору от 14.09.2017 N 14/09-17 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб., от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб., от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб. (т.1 л.д.19-35).

Факт выполнения и принятия работ по актам КС-2 от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб. и от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, акты подписаны сторонами без замечаний.

ООО "ИСК "Салмыш" произведена оплата выполненных работ всего в размере 1 828 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 N 1273, от 03.10.2017 N 1314, от 17.10.2017 N 1415, от 15.11.2017 N 1577, от 16.11.2017 N 1588, от 27.11.2017 N 1654, от 06.12.2017 N 1705 (т.1 л.д.61-67).

Согласно пояснениям ответчика, ООО "ИСК "Салмыш" данная оплата произведена по актам КС-2 от 31.10.2017, от 07.12.2017

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом частичной оплаты выполненных работ на стороне ответчика по первоначальному иску числится задолженность за выполненные объемы работ, учтенные в рамках актов от 31.10.2017, от 07.12.2017, в сумме 1 540 руб.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами касается работ предъявленных ООО "Компания Терема" по акту от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб., подписанному в одностороннем порядке.

Возражения ООО "ИСК "Салмыш" в отношении указанного акта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Так, возражая против факта выполнения работ по спорному акту, ООО "ИСК "Салмыш" указывает на то, что акт КС-2 от 30.11.2017 ответчику направлен только 09.08.2018 и работы не были принят ответчиком в связи с тем, что данные работы уже были ранее учтены и оплачены в актах выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и N 2 от 07.12.2017, о чем было сообщено в ответе на претензию от 13.08.2018; ранее 09.08.2018 указанные акты в адрес ответчика не направлялись, для приемки работ представитель ответчика не приглашался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор на выполнение строительно-монтажных работ N 14/09-17 от 14.09.2017 был заключен сторонами в рамках выполнения муниципального контракта от 22.08.2017 N 0656 (17), заключенного между ООО "ИСК "Салмыш" (подрядчик) и Управлением (заказчик) (т.3 л.д. 71-78).

Материалами дела, в частности письмами ООО "Компания Терема" от 07.05.2018 N 65, от 18.06.2018 N 82, от 20.07.2018 N 98, а также письмом ООО "ИСК "Салмыш" от 11.05.2018 N 56, подтверждается факт направления и получения ответчиком по первоначальному иску спорного акта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказа в приемке работ по мотивам указанным в ходе судебного разбирательства или иным мотивам не принятия спорных работ материалы дела не содержат, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обоснованно отклонен и довод ответчика по первоначальному иску о том, что КС-2, КС-3 от 30 ноября 2017 года, подписанные в одностороннем порядке, оформлены как дополнительные работы - в унифицированных формах КС-2, КС-3 от 30 ноября 2017 указан объект: дополнительные работы по устройству монолитных конструкций объекта "Спуск к реке Урал".

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным установить, какой объем работ был заказан подрядчиком, поскольку техническая документация и локальный сметный расчет к договору N 14/09-17 в материалы дела сторонами не представлен, что не позволяет сделать вывод, что указанные в акте от 30.11.2017 работы являются дополнительными.

Опровергая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлены: акта, составленный от руки (т.1 л.д.105), журнал общих работ, производимых в период с 02.11.2017 по 14.12.2017 (т.6 л.д. 88-97).

Так, из представленного в материалы дела акта, составленного от руки, следует, что истцом по первоначальному иску производились следующие работы в ноябре - декабре 2017 года: бетон 4,5м3; лестница 28,5м3; площадки 13,1 м3; перила 69,4 м; устройство арок 10 шт. по 0,3 м3; балясины 420 шт.; аквастоп 1 шт.; шлифовка 186 ч/дн; демонтаж фундамента и бр - 20 шт.; монтаж фундамента 20 шт.; кирпичная кладка 12 м3; приготовление раствора 2,5 м3; обратная засыпка 15 м3; погрузка / разгрузка 42 ч/д. указанный акт подписан Васильевым С.И., являющийся работником ООО "ИСК "Салмыш".

В представленном журнале производства работ, в каждом периоде времени выполнения работ (конкретная дата) указано наименование видов выполняемых работ, их объем, а также за каждый день выполнения работ проставлена подпись должностного лица, уполномоченного представлять ответчика по первоначальному иску, визирующая факт выполнения работ со стороны субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в акте от 30.11.2017 работы тождественны с работами, поименованными в журнале общих работ, ручном акте за спорный период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О фальсификации указанных документов ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком (Управление) спорных видов работ.

Так, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из акта от 30.11.2017 следует, что периодом выполнения спорных работ является с 14.09.2017 по 29.12.2017, акты формы КС-2 от 31.10.2017 N 1, 2, от 20.11.2017 N 3, от 07.12.2017 N 4 (т.4 л.д.38-103), подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком предусматривают виды и объемы работ поименованные в одностороннем акте от 30.11.2017, составленного в рамках договора субподряда N 14/09-17, период выполнения спорных работ также идентичен периоду выполнения и принятия работ в рамках муниципального контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие спорных работ собственными силами или силами привлеченных иных субподрядчиков.

Также, оспаривая факт выполнения спорного объема работ, предъявленных по акту от 30.11.2017, ответчик ссылается на то, что указанные работы уже включены в акты от 31.10.2017 и от 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции определением от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту научно-производственного предприятия "Энергоаудит" Кулешову И.В. (т.5 л.д. 106-108).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО "Компания Терема" работ (указанному в общем журнале работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2017, 07.12.2018, акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017, от 07.12.2018 согласно договора N 14/09-17), объему работ, указанному ООО "Компания Терема" в одностороннем акте от 31.11.2017 на объекте "Спуск к реке Урал г. Оренбург"?

2. Какой объем работ и на какую сумму, согласно актам КС-2, КС-3, выполнило ООО "Компания Терема" согласно условиям договора N 14/09-17 от 14.09.2017 (на выполнение СМР между генподрядной организацией (ООО "СКИБ") и субподрядной организацией (ООО "Компания Терема") на объекте "Спуск к реке Урал г. Оренбург"?

3. Соответствуют ли выполненные работы ООО "Компания Терема" по договору N 14/09-17 требованиям действующих ГОСТ и СНиП?

4. На какую сумму были выполнены работы по устранению дефектов по договору N 14/09-17 выявленных в процессе эксплуатации согласно акту N 1 осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов, подписанных представителями ООО "Компания Терема" и ООО "СКИБ" от 27.02.2018?

В своем заключении (т.6 л.д. 3-24) эксперт пришел к следующим выводам:

1. согласно представленным материалам дела было выявлено, что объем, выполненных ООО "Компания Терема" согласно договору N 14/09-17 от 14.09.2017 работ (указанных в общем журнале работ, справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2017, акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017, справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2017, акте о приемке выполненных работ от 07.12.2017), не соответствуют объему работ, указанному ООО "Компания Терема" в одностороннем акте от 30.11.2017 (представленному в дополнительных документах материала дела) на объекте "Спуск к реке Урал г. Оренбурга".

Согласно представленным материалам дела было выявлено, что объем, выполненных ООО "Компания Терема" согласно договору N 14/09-17 от 14.09.2017 работ (указанных в общем журнале работ, справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб., справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб., акте о приемке выполненных работ от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб.), соответствуют объему по отдельным видам работ, указанному ООО "Компания Терема" в одностороннем акте от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб. (представленному в дополнительных документах материала дела) на объекте "Спуск к реке Урал г. Оренбурга", а именно:

разборка блоков стен подвала - 20 шт.;

установка блоков стен подвала - 26 шт.;

кладка стен кирпичных -12 м3;

приготовление тяжёлых растворов 2,5 м3.

Остальные виды работ, указанные ООО "Компания Терема" в одностороннем акте от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб., относятся к работам по договору N 14/09-17 от 14.09.2017, но приняты по другим расценкам и объемам.

2. согласно представленным материалам дела выявлено, что согласно подписанных с двух сторон актами КС-2, КС-3 ООО "Компания Терема" выполнила работы по "Ремонт спуска к реке Урал. Общестроительные работы" (КС-3 - справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб.; КС-3 - справка о стоимости выполненных работ от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб.) по условиям договора N 14/09-17 от 14.09.2017 на общую сумму 1 830 040 руб.

3. согласно представленным материалам дела (первичные документы) было выявлено, что выполненные ООО "Компания Терема" по договору N 14/09-17 работы, соответствуют требованиям действующих ГОСТ и СНиП, так как на данные виды работ подписаны акты выполненных работ.

4. Согласно представленным материалам дела (акт N 1 осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов) были зафиксированы дефекты на 100% вертикальных и горизонтальных поверхностях ступеней. Согласно представленному в материалах дела локальному сметному расчету на устранение дефектов, подписанному ООО "СКИБ", сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов составляет 874 143 руб. Выполнение указанных работ подтверждает акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 13.08.2018.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

О проведении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, указанные в акте от 30.11.2017 и в актах выполненных работ от 31.10.2017, от 07.12.2017, хотя и частично совпадают по своему буквальному названию, однако приняты в других объемах. Подтверждений, что истцом по первоначальному иску совокупный объем одноименных работ, предусмотренных актами от 31.10.2017, 30.11.2017 и 07.12.2017 не выполнены, материалы дела не содержат, сведений о выполнении спорных работ иными организациями не представлено. Вместе с тем, муниципальным заказчиком (Управлением) сданный объем подрядчиком (ООО "ИСК "Салмыш") принят в полном объеме, претензий по объему выполненных работ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Компания Терема" факта выполнения работ по актам КС-2 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 07.12.2017 на общую сумму 3 630 340 руб., и учитывая частичную оплату ООО "ИСК "Салмыш" на сумму 1 1 828 500 руб., обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме в сумме 1 801 840 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом встречного иска является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по встречному обязательства по договору.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ООО "Компания Терема" работ с недостатками, ООО "ИСК "Салмыш" представлен акт от 27.02.2018 N 1 (т.6 л.д. 128-130), согласно которому, в ходе проверки выполнения работ, с участием представителей подрядчика (прораб Васильев В.Н., прораб Курников А.В., инженер Храмцов Н.О.) и субподрядчика (прораб Хамидуллин И.М., матер Биккенбетов Р.Р.) произведен осмотр объекта спуск к реке Урал на предмет выявления и обследования дефектов на участках, выполненных Компанией "ТЕРЕМА". Из акта следует, что необходимо провести работы поверхностей всех карнизов и вертикальных поверхностей всех ступеней на объекте культурного наследия регионального значения спуск к реке "Урал". Сторонами осмотра указанные дефекты признаны гарантийными, возражений в отношении непринадлежности дефектов к гарантийным, субподрядчиком не выражено. ООО "Компания Терема" обязалась устранить данные недостатки с наступлением положительных температур и высыхания поверхностей.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "Компания Терема" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 6.6 договора N 14/09-17 не предусмотрено право ответчика устранять недостатки собственными силами и возмещать свои расходы с субподрядчика.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмом от 20.02.2018 N 17 ООО "ИСК "Салмыш" обращалось к ООО "Компания Терема" с просьбой об устранении выявленных и зафиксированных актом от 27.02.2018 N 1 дефектов (т.6 л.д.127).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком по встречному иску не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по его вине. У ответчика по встречному иску имелось объективно достаточное время, как для добровольного устранения выявленных недостатков, так и для проведения осмотров, экспертиз в отношении объема и причин дефектов, расчета стоимости их устранения, что им не реализовано ввиду собственного бездействия. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки работ связаны с обстоятельствами, которые возникли не по вине ответчика по встречному иску, находятся за рамками принятых им обязательств, на которые ответчик по встречному иску не мог повлиять, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков, истцом по встречному иску представлены: локальный сметный расчет N 2 (т.6 л.д. 131-133) согласно которого стоимость затрат, понесенных на устранение дефектов составила 874 173 руб., акт приемки работ по устранению дефектов от 13.08.2018 (л.д. 136, т.6), принятых со стороны муниципального заказчика в рамках муниципального контракта.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что согласно представленным материалам дела (акт N 1 осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов) были зафиксированы дефекты на 100% вертикальных и горизонтальных поверхностях ступеней. Согласно представленному в материалах дела локальному сметному расчету на устранение дефектов, подписанному ООО "СКИБ", сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов составляет 874 143 руб. Выполнение указанных работ подтверждает акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 13.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 874 173 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании услуг генподряда в сумме 219 604 руб. 39 коп.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

В пункте 3.4 договора, сторонами согласовано, что субподрядчик обязуется уплатить стоимость генподряда в размере 12%, что в денежном эквиваленте составляет 219 604 руб. 39 коп.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Руководствуясь правилами статьи 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора субподряда N 14/09-17 не возможно установить что представляет собой стоимость генподряда, какие услуги в рамках стоимости генподряда входящие в 12% должны быть оказаны со стороны подрядчика. Отсылок на иные договоры, либо соглашения сторон, содержащие условия о возмещении стоимости генподряда указанный договор не содержит. Также не представляется возможным установить порядок возмещения стоимости генподряда.

Согласно пункту 3.1 Письма Минмонтажспецстроя СССР от 24.08.1990 N 15-1-3/392 "О Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам" (действовавшего в спорный период) субподрядная организация ежемесячно возмещает генподрядчику расходы за фактически оказанные услуги в соответствии с порядком, установленным в субподрядном договоре.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ООО "ИСК "Салмыш" не пояснило, какую деятельность и какие действия он осуществлял в качестве соответствующих услуг ООО "Компания Терема".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску и не представил доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг генподряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 219 604 руб. 39 коп.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева