Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-6920/21 по делу N А75-8635/2019

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-8635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2021) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-8635/2019 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгина Андрея Витальевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба заказчика" Белянина Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - Кузнецова М.А.

(по доверенности от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" - Гапонова Е.В. (по доверенности от 03.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - истец, ООО "ИК "Уралгазстрой", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - ответчик, МУП "Югорскэнергогаз", Предприятие) о взыскании 56 821 237 руб. 55 коп. долга по договору аренды блочно-модульной котельной от 01.08.2014 N 14, 265 525 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгин Андрей Витальевич, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Служба заказчика" Белянин Александр Михайлович (далее - третьи лица).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на следующее: приняв уточнения исковых требований, одновременно изменяющих предмет и основание иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; при увеличении исковых требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; соглашение об изменении размера арендной платы должно носить двусторонний характер и подлежит обязательной государственной регистрации; поскольку такое соглашение в материалы дела не представлено, то увеличение размера арендной платы не состоялось; поскольку в настоящем случае установлен фиксированный размер арендной платы, то увеличение НДС не влияет на ее размер; за период с 01.08.2014 по 28.02.2019 ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 85 376 446 руб. 20 коп.

ООО "ИК "Уралгазстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Югорскэнергогаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода относительно НДС, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "ИК "Уралгазстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ИК "Уралгазстрой" (арендодатель) и МУП "Югорскэнергогаз" (арендатор) подписан договор аренды блочно-модульной котельной N 14 в г. Югорск N 19 (далее - договор), с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 01.08.2014 N1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную N 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А (далее - котельная) (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды. Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по договору - 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб., в том числе НДС. Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора).

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП "Югорскэнергогаз", утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

По акту приема-сдачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 35) ООО "ИК "Уралгазстрой" передало Предприятию имущество.

Письмами от 20.01.2016 N 4, от 25.12.2018 N 107 ООО "ИК "Уралгазстрой" уведомило МУП "Югорскэнергогаз" об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 36, 37).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

По расчету истца долг по арендным платежам за период с августа 2018 года по январь 2021 года составил 56 821 237 руб. 55 коп.

Претензией от 04.03.2019 N 11 ООО "ИК "Уралгазстрой" сообщило МУП "Югорскэнергогаз" о необходимости погашения долга.

Отсутствие действий со стороны Предприяти, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ИК "Уралгазстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 433, 452, 607, 609, 621, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок действия договора установлен сторонами на 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Акт приема передачи подписан 01.08.2014.

Принимая во внимание, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Факт использования имущества в период с августа 2018 года по январь 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца долг по арендным платежам за указанный период составила 85 376 446 руб. 20 коп., исходя из следующего размера ежемесячных арендных платежей: за период с 01.08.2014 по 01.07.2014 - 1 569 477 руб., за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 - 1 957 872 руб. 58 коп., за период с 01.02.2019 - 2 000 805 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии двустороннего соглашения об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

По условиям пункта 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП "Югорскэнергогаз", утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты определения нового размера арендной платы.

Поскольку в настоящем случае договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы после уведомления арендодателя, то заключение дополнительного соглашения и тем более его регистрация в установленном законом порядке не требуется, что соответствует нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Заключая договор аренды, стороны установили размер арендной платы 1 569 477 руб. в месяц.

Письмом от 20.01.2016 N 4 ООО "ИК "Уралгазстрой" уведомило МУП "Югорскэнергогаз" об изменении размера арендной платы, указав на внесенные изменения в приложение N 1 к приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию: на 4,2 % с 01.07.2016, на 5,4% с 01.07.2017, также указало на принятие замечаний в отношении величины изменения размера арендной платы. Таким образом размер арендной платы с 01.07.2017 составил 1 957 872 руб. 58 коп.,

В письме от 25.12.2018 N 107 ООО "ИК "Уралгазстрой" уведомило МУП "Югорскэнергогаз" об увеличении арендной платы указав на внесенные изменения в приложение N 1 к приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры в тариф на тепловую энергию на 1, 695%, в связи с чем с 01.02.2019 размера арендной платы составил 2 000 805 руб. 27 коп. в месяц.

Уведомление от 20.01.2016 имеет подпись представителя ответчика о его получении 21.01.2016, уведомление от 25.12.2018 имеет подпись от 26.12.2018. Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается.

Механизм изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, а также показатели, отраженные в приказах Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, которые использовал истец, также не оспорены ответчиком.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности действий истца по увеличению ежемесячного размера арендной платы в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия 56 821 237 руб. 55 коп. долга по договору аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, составила 265 525 руб. 05 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 265 525 руб. 05 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, в иске заявлено о взыскании долга по договору аренды за период с августа 2018 года по февраль 2019 года.

В уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании долга не только за указанный период, но и за период с марта 2019 года по январь 2021, то есть увеличен период взыскания долга.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом, ненаправление претензии на момент предъявления иска в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах приняв к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ИК "Уралгазстрой", суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-8635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко