Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-3217/24 по делу N А40-184774/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-184774/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экофуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-184774/23

по заявлению ООО "Экофуд" (ИНН 5038122913)

к УФАС России по г.Москве (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ", 2) ООО "Калина Групп",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Махно П.Ю. - по дов. от 20.10.2023;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. - по дов. от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1) Игнатенко А.Н. - по дов. от 27.02.2024; 2) Труфанов К.И. - по дов. от 01.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2023 по делу N 077/06/106-6918/2023.

Решением суда от 01.12.2023 заявление ООО "ЭКОФУД" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ЭКОФУД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экофуд" поддержал доводы жалобы, представители УФАС России по г.Москве и третьих лиц поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "Экофуд" на действия ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (крупы, куры, колбаса, яйца куриные) для нужд ГБУЗ "ТКБ N3 ДЗМ" и ОСП "Туберкулезный санаторий ГБУЗ ТКБ N3 ДЗМ" в 2023- 2024 году (Закупка N 0373200107423000059) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экофуд" УФАС России по Москве было принято решение от 29.05.2023 по делу N 077/06/106-6918/2023, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО "Экофуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что антимонопольным органом нарушен принцип открытости и прозрачности информации и не принял во внимание факт предоставления Победителем недостоверной информации о сумме исполненных контрактов (договоров); снижение начальной максимальной цены составило 1.99 %, что свидетельствует о неэффективности закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ; заказчик создал искусственные преимущества для участника закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 N ИЭОК1 заявка ООО "Калина Групп" признана комиссией Заказчика соответствующей, данный участник является победителем.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены(тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещениями об осуществлении закупок оценка заявок производится в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с п.24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

В соответствии с пп. "а" п.28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Заявитель ссылается, что УФАС России по Москве необоснованно не приняло во внимание предоставление Победителем недостоверных сведений о сумме исполненных контрактов(договоров). Полагает, что в соответствии с открытыми источниками информации по данным КонтурФокус, согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru) выручка ООО "Калина Групп" составила за 2018 г. -223 092 млн. руб., за 2019 г. - 379 094 млн. руб., за 2020 г. - 281 259 млн. руб., за 2021 г. -702 369 млн. руб., за 2022 г. - 1 243 335 млн. руб.; всего по официальным данным сумма выручки ООО "Калина Групп" составляет 2 829 149 руб., при этом в качестве подтверждения опыта комиссией Заказчика принята информация в размере 3 583 647 912.43 руб. Следовательно, по мнению заявителя, ООО "Калина Групп" предоставлены недостоверные сведения, ввиду чего заявка подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и установленным в извещении об осуществлении закупки порядком оценки.

Так, победителем ООО "Калина Групп" в качестве подтверждения опыта по установленному детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" представлено 904 договора, предусматривающих оказание услуг по организации питания, а также на поставку продуктов питания на общую сумму 6 814 206 444.29 руб. комиссией заказчика к оценке приняты 730 договоров на общую сумму 3 583 647 912.43 руб., в том числе исполненные в 2023 году.

Указывая на недостоверность сведений, Заявитель исходит из бухгалтерской отчетности победителя за период с 2018 года по 2022 год, не учитывая исполненные контракты в 2023 году.

Для отклонения заявки заказчик должен располагать доказательствами недостоверности представленных в ней сведений, а не руководствоваться предположениями.

Судом установлено, что рассматриваемый конкурс проводился в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Части 1-2 статьи 43 Закона N 44-ФЗ содержат перечень информации, которую должна содержать заявка, для участия в конкурентной закупке.

Часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе устанавливает для заказчика запрет на истребование от участника закупки иной не предусмотренной законом информации.

В материалы дела представлена документация о проведении Конкурса "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе". Квалификация участников закупки являлась одним из критериев Конкурса со значимостью 60 %.

Указанный критерий оценки состоял из показателей оценки: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта (общая цена исполненных договоров) со значимостью 70 %, наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (общее количество исполненных договоров) со значимостью 30 %.

Раздел III "Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа": "В случае если контракты (договоры) заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru "Информацией о заключенном контракте (его изменении)" и "Информацией об исполнении (о расторжении) контракта" при условии предоставления в составе заявки формы "Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта", содержащей данные о номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта". "Рекомендуемая форма "Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" приведена в Приложении N 1 к настоящему документу".

В материалы дела представлена таблица победителя "Предложение по показателю опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Документ содержит информацию о контрактах/договорах, исполненных победителем, в частности: наименование, ИНН заказчика, дата и номер договора, реестровый номер в единой информационной системе, наименование предмета контракта, цене договора, дата исполнения и расторжения контракта, перечень документов, представленных в подтверждение данных сведений.

Закупочная комиссия приняла к оценке 730 договоров, представленных победителем, на общую сумму 3 583 647 912 руб., в том числе исполненные в 2023 году на общую сумму 1 009 681 000 руб. В материалах дела представлена таблица, в которой Заказчик произвел анализ сведения по форме: "Заявлено, дата исполнения, принято".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная ООО "Калина Групп" заявка требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Правовых оснований к отклонению заявки победителя у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Ссылка Заявителя на информацию о выручке победителя с интернет-сайта КонтурФокус, судом первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявитель не учел исполненные контракты в 2023 году.

Более того, Интернет-сайт "КонтурФокус" - это частный сервис для проверки контрагента, программа не является государственным реестром и, наряду с аналогичными сервисами, может не обладать полным объемом сведений о деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, данный ресурс не относится к официальному источнику информацию, что презюмировало бы достоверность сведений, размещенных в нем.

Доводы Заявителя о снижение начальной максимальной цены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку основан на неверном толковании Закона N 44-ФЗ.

Понятие конкурса определено в части 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которой конкурс - это конкурентная процедура, в рамках которой побеждает лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона N 44-ФЗ. Части 8-10 статьи предусматривают порядок направления участниками конкурса предложений о цене контракта.

Таким образом, факт снижения цены и (или) конкретная величина снижения цены контракта не могут рассматриваться в качестве нарушения Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при разрешении спора обоснованно учтено, что на дату рассмотрения спора контракт исполнен более, чем на 30%, замечаний и претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Экофуд" удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-184774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева