Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-5551/21 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-24720/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017);

- Чаплыгина Михаила Алексеевича - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 16.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее - Мандрыгин Д.Б., должник).

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) Мандрыгин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий Грабко А.Ю.).

Определением суда от 23.05.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 финансовый управляющий Замараев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Кононов Степан Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой действия Мандрыгина Д.Б. по подписанию договора от 27.11.2008 N 11018 между ЗАО "ДБМ" в лице Мандрыгина Д.Б. и Чаплыгиным М.А. и взыскать в порядке реституции с ответчика Чаплыгина М.А. денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) Кононову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С определением суда от 03.03.2021 не согласился Кононов С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кононов С.В. ссылается на то, что суд изменил предмет требований и фактически рассмотрел иные требования, требования заявителя по существу рассмотрены не были. Заявитель при оспаривании ссылался на нормы, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Действия Мандрыгина Д.Б. по подписанию договора вклада имели цель вывод активов должника на третье лицо, с оформлением документов на право собственности на это лицо. При этом оплата по вкладу N 11108 от 28.11.2008 не была произведена. Оснований для применения сроков исковой давности не имелось.

До начала судебного заседания Кононов С.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании регистрационного дела на помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 22, кадастровый номер 74:36:05007005:3648.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения данного дела, являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, для истребования запрашиваемых документов податель ходатайства должен доказать, что истребуемые документы являются необходимыми для правильного разрешения дела, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До начала судебного заседания Чаплыгин М.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34908 от 29.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель Кононова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чаплыгина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2001 между ООО "Объединение "Водоканалремстрой" (застройщик) и ЗАО "ДБМ" (инвестор) в лице его директора Мандрыгина Д.Б. был заключен договор N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства, по которому застройщик принял на себя обязательства оформить и зарегистрировать в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома N 173 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, проработать социальные вопросы с жителями реконструируемого квартала, передать инвестору частичное исполнение функций заказчика, получить разрешение на строительство, организовать государственную приемочную комиссию, предоставить пакет правоустанавливающих документов в регистрационные органы для последующей регистрации прав собственности собственников помещений построенного дома.

По тому же договору на инвестора возложено частичное исполнение функций заказчика строительства, полномочия от своего имени заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и по передаче им права собственности от своего имени на построенные квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора по окончании строительства собственность инвестора должно перейти 77 % общей площади дома, а в собственность застройщика 23 %.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2009, по гражданскому делу N 2-1974/2009 по иску о признании права собственности на доли в объекте незавершённого строительства установлено, что 28.11.2008 между ЗАО "ДБМ" (инвестор) и Чаплыгиным М.А. (вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома N 173 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска и передать вкладчику взамен на полученные денежные средства в сумме 13 000 000 руб. расположенную в первом подъезде на десятом этаже восьмикомнатную квартиру проектной площадью 343,46 кв.м. Денежные средства были внесены Чаплыгин М.А. в кассу ЗАО "ДБМ".

Данным решением за Чаплыгиным М.А. признано право собственности на долю в размере 331/10000 в незавершенном строительством объекте.

30.03.2012 Администрацией г. Челябинска было выдано ООО "Объединение "Водоканалремстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 173 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2009, а также акта приема-передачи от 02.04.2012, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2013 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Чаплыгин М.А. на указанную выше квартиру.

Полагая действия ответчика по подписанию договора вклада N 11018 от 24.11.2008 не соответствующими закону, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорный договор вклада от 24.11.2008 заключен более чем за 8 лет до принятия заявления о признании Мандрыгина Д.Б. банкротом (11.10.2016).

В рамках гражданского дела N 2-1158/2018 Центральным районным судом г. Челябинска был рассмотрен иск Кононова С.В. к Мандрыгину Д.Б., Чаплыгину М.А. о признании недействительным договора вклада на финансирование строительства квартиры.

Указанным судом было установлено, что истцом не было представлено объективных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого им договора вклада недействительным - истец не доказал, что данная сделка была заключена с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика в пользу кредиторов последнего, а также того обстоятельства, что указанная следка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом договор вклада исполнен его сторонами, а именно Чаплыгин М.А. внес вклад за спорную квартиру, которая впоследствии была передана ему в собственность ЗАО "ДБМ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2009 и подтверждаются представленными Чаплыгиным М.А. платежным поручением N 773 от 13.12.2007 на сумму 13 000 000 руб. об оплате заключенного между ЗАО "БДМ" и Чаплыгиным М.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта у суда не имеется, установленные судом обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае договор подписан с одной стороны юридическим лицом в качестве генерального директора общества (ЗАО "ДБМ") Мандрыгиным Д.Б., с другой - физическим лицом (ответчиком) - Чаплыгиным М.А. При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку в этих отношениях директор будет выступать от имени общества не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления.

Действия Мандрыгина Д.Б. по подписанию спорного договора представляют собой совершение сделки уполномоченным лицом, таким образов довод заявителя о том, что суд не рассмотрел уточненное заявление Кононова С.В. основан на неверном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что фактически заявитель оспаривает сделку, заключенную между ответчиком и ЗАО "ДБМ", от имени которого действовал должник, является обоснованным. Данная сделка не является сделкой должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

О наличии спорного соглашения и основаниях его недействительности конкурсному кредитору стало известно не позднее вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения по делу N 2-1158/2018 от 25.05.2018, то есть с заявлением об оспаривании сделки Кононов С.В. обратился за пределами сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина