Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-7114/17 по делу N А45-27083/2016

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича (N 07АП-7114/17 (15)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440) по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям:

- внешнего управляющего ЗАО "Солнечное" о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника,

- ООО "Теплогазсервис" о возмещении причиненных обществу убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к обособленному спору: арбитражного управляющего

ООО "СМУ "Солнечное" - Бочарову Светлану Дмитриевну; ООО УК "Сибэлтранс"; Муругова Максима Олеговича.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Пирожкова И.В.: Агапов М.С. (паспорт, по доверенности от 19.05.2020).

от внешнего управляющего Ерохина С.А.: Мареева Е.В. (паспорт, по доверенности от 15.01.2021);

от Муругова М.О.: лично (паспорт);

от ООО "Теплогазсервис": Муругов М.О. (паспорт, по доверенности от 11.01.2021);

от ООО УК "Сибэлтранс": Злобина Е.А. (не обеспечила подключение к веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник).

Решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич (далее - внешний управляющий Ерохин С.А.).

В рамках дела о банкротстве в суд поступили:

- заявление ООО "Теплогазсервис" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о возмещении причиненных обществу убытков, просит взыскать с Пирожкова Игоря Васильевича (далее - Пирожков И.В.) в пользу ЗАО "Солнечное" убытки в размере 37 057 314,66 рублей;

- заявление внешнего управляющего ЗАО "Солнечное" (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, просит взыскать с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО "Солнечное" убытки в размере 20 447 510 рублей.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО "Солнечное" 37 057 314,66 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Пирожков И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО УК "Сибэлтранс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, Муругов М.О., внешний управляющий Ерохин С.А., ООО "Теплогазсервис" считают судебный акт законным и обоснованным.

23.06.2021 (зарегистрировано в апелляционном суде 24.06.2021) в порядке статьи 260 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы от Пирожкова И.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пирожков И.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста об отсутствии причиненных Пирожковым И.В. убытков, в проведении строительно-технической экспертизы. Суд не исследовал все поступившие от Пирожкова И.В. документы, не дал оценки доводам, поэтому ошибочно пришел к выводу о наличии убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (об отложении объявлено в судебном заседании от 24.06.2021) судебное заседание было отложено на 05.07.2021, так как установлена невозможность подключения к веб-конференции представителей Пирожкова И.В. и ООО УК "Сибэлтранс", и в связи с поступившими ходатайствами от указанных лиц об отложении.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ были представлены отзывы на дополнения к апелляционной жалобе от ООО "ТеплоГазСервис", внешнего управляющего Ерохина С.А., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Пирожкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители внешнего управляющего Ерохина С.А., ООО "Теплогазсервис", Муругов М.О. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ООО УК "Сибэлтранс" не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Пирожкова И.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает Пирожкова И.В. возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 82 АПК назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора дать пояснения о возможности проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 04.03.2016 по 12.12.2017 Пирожкова И.В. занимал должность директора должника.

Согласно кассе должника ЗАО "Солнечное" (заказчика) и кассе ООО СМУ "Солнечное" (подрядчика), представленной Бочаровой Д.С. 05.03.2021 в копиях, в счет расчетов по договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 должником - ЗАО "Солнечное" в 2016 были внесены денежные средства в размере 20 447 510 рублей,

1) приходно-кассовый ордер N 3 от 05.02.2016 на сумму 1 718 960 рублей по договору N 03/06- 2014 от 03.06.2014, что отражено в кассе подрядчика - ООО "СМУ "Солнечное";

2) расходно-кассовый ордер N 6 от 01.04.2016 и приходно-кассовый ордер N 9 от 01.04.2016 на сумму 2 211 450 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014, что отражено в кассе заказчика - ЗАО "Солнечное" и касса подрядчика - ООО "СМУ "Солнечное";

3) приходно-кассовый ордер N 14 от 07.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей по договору N 03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ООО "СМУ "Солнечное");

4) приходно-кассовый ордер N 15 от 09.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ООО "СМУ "Солнечное");

5) приходно-кассовый ордер N 16 от 10.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ООО "СМУ "Солнечное");

6) приходно-кассовый ордер N 17 от 22.06.2016 на сумму 2 258 550 по договору N03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ООО "СМУ "Солнечное");

7) расходно-кассовый ордер N 17 от 21.07.2016 на сумму 937 400 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное");

8) расходно-кассовый ордер N 18 от 01.08.2016 на сумму 1 182 500 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное");

9) расходно-кассовый ордер N 19 от 05.09.2016 на сумму 800 000 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное");

10) расходно-кассовый ордер N 21 от 08.09.2016 на сумму 2 997 440 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное";

11) расходно-кассовый ордер N 22 от 12.09.2016 на сумму 1 498 720 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное");

12) расходно-кассовый ордер N 24 от 29.09.2016 на сумму 842 490 рублей по договору N 03/06-2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО "Солнечное").

В качестве основания выдачи денежных средств из кассы должника - ЗАО "Солнечное" указан договор подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014, заключенный между ЗАО "Солнечное" и ООО "СМУ "Солнечное".

Как следует из акта сверки, подписанного только со стороны ООО СМУ "Солнечное" по состоянию на 31.12.2015 задолженность ЗАО "Солнечное" в пользу ООО "СМУ "Солнечное" составляла - 26 626 932,66 рублей.

Данный размер задолженности был указан и конкурсным управляющим ООО "СМУ "Солнечное" Бочаровой С.Д. в своих пояснениях в деле о банкротстве ООО "СМУ "Солнечное". Согласно пояснениям Бочаровой С.Д. данная задолженность была погашена в полном объеме в 2016, иной задолженности у ЗАО "Солнечное" перед ООО "СМУ "Солнечное" не было.

Как следует из акта сверки задолженность в размере 26 626 932,66 рубля образовалась в 2015 году, в связи с чем, представленные Пирожковым И.В. акты выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год, значения для настоящего спора не имеют.

В рамках исполнения определения от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 25.11.2019 Пирожковым И.В. внешнему управляющему ЗАО "Солнечное" Ерохину С.А. были переданы не подписанные со стороны ЗАО "Солнечное" оригиналы актов о приемке выполненных работ (N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 03/6-2014, на общую сумму 28 507 554,68 рубля за 2015 год.

Оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ подписаны только со стороны ООО СМУ "Солнечное", подпись генерального директора ЗАО "Солнечное" Муругова М.О. отсутствует.

Часть справок о стоимости выполненных затрат и работа (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 6 691 103,36 рубля были направлены 20.02.2016 почтовым ценным отправлением с юридического адреса ООО СМУ "Солнечное" (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75) на юридический адрес ЗАО "Солнечное" (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено 25.02.2016.

В то же время доказательств получения письма действующим в тот период директором ЗАО "Солнечное" Муруговым М.О. внешнему управляющему не представлено.

Часть справок о стоимости выполненных затрат и работа (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014 на общую сумму 21 816 451,32 рубль получены 31.12.2015 представителем ЗАО "Солнечное" по доверенности от 02.04.2015 Парбузиной А.А.

Между тем, доказательств наличия у данного лица полномочий на представление интересов ЗАО "Солнечное" перед ООО СМУ "Солнечное" по вопросам исполнения договора подряда, равно как и получения этих документов действующим в тот период директором ЗАО "Солнечное" Муруговым М.О. внешнему управляющему не представлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении представленных ООО "УК "Сибэлтранс" справок о стоимости выполненных работ ООО "ТеплоГазСервис" было заявлено о фальсификации.

Представитель ООО "ТеплоГазсервис" Муругов М.О., являющийся на момент их составления руководителем должника, в отзыве указал, что работы в представленных ООО УК "СИБЭЛТРАНС" справках по форме КС-3 не были приняты должником. В отношении справок по форме КС-3 N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.09.2015, N 9 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Также в рамках настоящего спора в ходе рассмотрения заявления ООО "Теплогазсервис" о фальсификации доказательств, по заявлению представителя Пирожкова И.В. из числа доказательств были исключены справка КС-3 и акт КС-2 N 1 от 31.07.2015 на сумму 191 585 рублей, акт сверки на сумме 6 691 104 рублей.

Помимо того, что акты выполненных работ не были подписаны со стороны ЗАО "Солнечное", нет доказательств своевременного ежемесячного предъявления данных актов и справок в ЗАО "Солнечное" в соответствии с условиями договора подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014 (пункт 6.6.).

Более того, часть актов представлена на объекты, строительство которых не было согласовано в договоре подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014 (Приложение N 3), а именно:- жилые дома N 6,7,11.

В части актов вообще не определен объект строительства.

Отсутствуют согласованные сторонами сметы на указанные в актах работы, журнал выполненных работ, исполнительская документация. Часть актов составлена в отношении домов уже введенных в эксплуатацию.

Из представленных ксерокопий документов, стоимость выполненных работ и затрат (в рублях) составила - 28 507 554,68 рублей.

Согласно справке о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 стоимость составила - 191 585,26 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 3, указанные документы исключены из числа доказательств по заявлению стороны, представившей в суд справки в рамках заявления о фальсификации.

Согласно справке о стоимости работ и затрат, акта N 2 от 31.07.2015, стоимость - 195 989 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2, дом введен в эксплуатацию 18.11.2015

Согласно справке, акта N 3 от 31.07.2015 на сумму 264 166,12 рублей, строящийся объект - жилой дом N 5.

Согласно справке, акта N 4 от 31.07.2015 на сумму 654 212 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 4

Согласно справке N 5 от 31.07.2015 на сумму 73 430,22 рублей, строящийся дом - Жилой дом N 6.Строительство жилого дома N 6 не согласовано в договоре подряда N 03/6- 2014 от 03.06.2014.

В отношении справки по форме КС-3 N 5 от 31.07.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно справке N 6 от 31.08.2015 на сумму 67 864,71 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2.

В отношении справки по форме КС-3 N 6 от 31.08.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно справке N 7 от 30.09.2015 на сумму 1 649 434,33 рублей строящийся дом - Жилой дом N 11. Строительство жилого дома N 11 не согласовано в договоре подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014.

В отношении справки по форме КС-3 N 7 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно справке N 8 от 30.09.2015 на сумму 2 584 167,93 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 6. Строительство жилого дома N 6 не согласовано в договоре подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014.

В отношении справки по форме КС-3 N 8 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно справке N 9 от 30.09.2015 на сумму 1 010 253,79 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 7. Строительство жилого дома N 7 не согласовано в 5 договоре подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014.

В отношении справки по форме КС-3 N 9 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно справке N 10 от 31.10.2015 на сумму 4 622 666,98 рублей объект не определен.

Согласно справке N 11 от 31.10.2015 на сумму 1 650 188,82 рублей, строящийся объект - жилой дом N 4.

Согласно справке N 12 от 31.10.2015 на сумму 4 899 865,26 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 5.

Согласно справке N 13 от 30.11.2015 на сумму 86 393,63 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 14 от 30.11.2015 на сумму 335 142,32 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 15 от 30.11.2015 на сумму 835 910,41 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 16 от 30.11.2015 на сумму 203 865,06 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 17 от 31.12.2015 на сумму 332 069,39 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 4. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 18 от 31.12.2015 на сумму 526 802,39 рублей, строящийся объект - жилой дом N 5

Согласно справке N 19 от 31.12.2015 на сумму 212 433,23 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Согласно справке N 20 от 31.12.2015 на сумму 1 030 740,20 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 3. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Согласно справке N 21 от 31.12.2015 на сумму - 6 248 422,66 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 3. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Согласно справке N 22 от 31.12.2015 на сумму 73 413,05 рублей, строящийся объект - Жилой дом N 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.

Согласно справке N 23 от 31.12.2015 на сумму 73 600,01 рублей, объект не определен.

Согласно справке N 24 от 31.12.2015 на сумму 684 937,91 рублей, объект не определен.

Кроме того, как следует из документов, представленных Бочаровой С.Д., в 2016 году ЗАО "Солнечное" в лице Пирожкова И.В. отказалось от приемки работ по домам 6, 7, 11 в связи с тем, что строительство указанных домов было согласовано только при условии наличия заключения специализированной лаборатории о свойствах грунта и его соответствии проекту.

Такое заключение получено не было (письмо N 13 от 01.07.2016 ).

И даже при условии выполнения ООО "СМУ "Солнечное" строительных работ (котлован) по домам 6, 7, 11, их принятие и тем более оплата, при наличии незавершенных строительством проблемных 4 и 5 домов нельзя рассматривать, как добросовестные действия со стороны руководителя Пирожкова И.В.

Не были приняты ЗАО "Солнечное" в лице Пирожкова И.В. в 2016 году работы и по дому N 5.

Согласно акту осмотра и обследования строящихся домов от 05.07.2016 в связи с ненадлежащим качеством работ ООО СМУ "Солнечное" надлежало разобрать разрушенную кирпичную кладку наружных стен второго этажа своими силами и за счет собственных средств, что также выполнено не было.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 05.09.2016 ЗАО "ЛОММЕТА СИТИЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "Солнечное", 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Солнечное".

В связи с чем, денежные средства передавались в ООО "СМУ "Солнечное" в условиях невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, в том числе, и в рамках заключенного между ООО "СМУ "Солнечное" и ЗАО "Солнечное" договора подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014.

Определением от 18.02.2021 по делу N А45-27083/2016 от конкурсным управляющим подрядчика - ООО "СМУ "Солнечное" Бочаровой С.Д. были истребованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014, в том числе подтверждающие задолженность в размере 26 626 932,66 рубля

Однако Бочаровой С.Д. в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у ЗАО "Солнечное" перед ООО "СМУ "Солнечное" по договору подряда N 03/6-2014 от 03.06.2014 на сумму 26 626 932,66 рубля.

Вместо этого, Бочаровой С.Д. представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "СМУ "Солнечное" акты по форме КС-2 N 27-34, а также письма ЗАО "Солнечное" об отказе в приемке данных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Кроме того, Бочаровой С.Д. представлены документы с субподрядчиком ООО "Стройторг Н" о выполнении субподрядных работ (общестроительных, электромонтажных, санитарно-технических, отделочных работ) в 2016 по договору субподряда N 9/11 от 19.11.2015.

Суд первой инстанции, взыскивая с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО "Солнечное" убытки, исходил из того, что зная о фактическом отсутствии работ, Пирожковым И.В. были переданы в пользу подрядчика - ООО "СМУ Солнечное" денежные средства, тем самым причинены убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводу Пирожкова И.В. о том, что суд первой инстанции должен был приобщить в качестве доказательства заключение ООО "НовоСтройЭксперт", согласно данному заключению объектом исследования является котлован, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75 (строительная площадка ЗАО "Солнечное").

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Пирожковым И.В. не исполнена обязанность по представлению в суд первичных документов, подтверждающих выполнение работ; не представлены сведения о том, какие документы были переданы эксперту для проведения строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, объект строительства, в отношении которого было подготовлено заключение не конкретизирован, учитывая, что по указанному адресу было запланировано строительство 18 домов.

В основу заключения положены два документа: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 412 278 рублей, в котором отсутствуют стороны, отсутствуют печати и подписи; нечитаемая фотокопия акта N 3 от 30.09.2015 на сумму 48 594 рубля, содержащая подпись и печать ООО "Новосибирскторг".

Таким образом, данное заключение при отсутствии каких-либо документов (сметы, акты, справки, журналы выполненных работ и т.д.), без осмотра объекта, без конкретизации объекта, и не является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков должнику со стороны Пирожкова И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Стройторг Н" является оптовая торговля лесоматериалами. Видов деятельности, связанных со строительством у организации нет.

При этом, на момент выполнения данных работ регистрирующим органом было принято решение N 10386 от 04.12.2015 о предстоящем исключении ООО "Ситройторг Н", как недействующего юридического лица.

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, а также в рамках настоящего спора внешним управляющим были получены документы о том, что помимо внесения денежных средств в кассу ООО "СМУ "Солнечное" в размере 20 447 510 руб., между ЗАО "Солнечное" и ООО СМУ "Солнечное" в 2016 году в счет расчетов по договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 были подписаны акты зачета, соглашения о переводе долга на общую сумму 17 917 709,17 рублей, а именно:

- соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 842 490 рублей;

- соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 832 110 рублей;

- соглашение о переводе долга от 30.06.2016 на сумму 2 488 610,53 рублей;

- акт взаимозачета от 21.07.2016 на сумму 9 537 944 рублей 13 копеек.

- акт взаимозачета от 15.08.2016 на сумму 843 600 рублей;

- акт взаимозачета от 29.08.2016 на сумму 201 822,38 рублей;

- акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 2 004 829,42 рублей;

- акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 342 163,44 рублей;

- акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 824 139,27 рублей.

В счет расчетов по договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 ООО УК "СИБЭЛТРАНС" на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 697 200 рублей по платежным поручениям N 181 от 04.02.2016, N 1182 от 04.02.2016, N 1215 от 20.02.2016, N 1217 от 20.02.2016, N 1240 от 01.03.2016, N 1239 от 01.03.2016, N 1241 от 01.03.2016, N 1318 от 04.04.2016, N 1365 от 20.04.2016, N 1420 от 10.05.2016, N 1446 от 18.05.2016, N 1492 от 30.05.2016, N 1491 от 30.05.2016, N 1524 от 06.06.2016., N 1544 от 09.06.2016 39 618 рублей были перечислены в счет расчетов по Договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 на счет ООО СМУ "Солнечное".

Таким образом, общая сумма погашения за 2016 год по договору подряда N 03/06- 2014 от 03.06.2014 составила 39 102 037,17 рублей.

То есть, даже при доказанности наличия задолженности в указанном размере сумма переплаты бы составила 12 475 104,51 рубля.

Документация ЗАО "Солнечное", подтверждающая выполнение в 2015 работ на сумму 28 507 554,68 рубля, внешнему управляющему не передана.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выплаты ООО СМУ "Солнечное" 20 447 510 рублей по договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 в 2016 г.

Таким образом, действиями Пирожкова И.В. по выдаче из кассы должника денежных средств ООО СМУ "Солнечное" при отсутствии законных к тому оснований, по погашению несуществующей кредиторской задолженности перед ООО СМУ "Солнечное" в условиях несостоятельности (банкротства) последнего были причинены убытки ЗАО "Солнечное".

Таким образом, размер убытков по заявлению внешнего управляющего складывается из денежных средств выданных из кассы ЗАО "Солнечное" и внесенных в кассу ООО "СМУ "Солнечное" и составляет 20 447 510 рублей.

Как верно установил суд, по расчету кредитора ООО "Теплогазсервис" и первоначальному требованию временного управляющего, размер убытков 37 057 314,66 рублей составлял:

- 10 470 000 рублей - денежные средства, выдача которых директору ООО "СМУ Солнечное" Заломленкову А.А. отражена в кассе ЗАО "Солнечное" за период с 09.03.2016 по 10.10.2016. Учитывая, что в кассовой книге отсутствуют основания для выдачи денежных средств ООО "СМУ-Солнечное" через директора Заломленкова.АА. а также то, что 30.071.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, установлены признаки неплатежеспособности, действия бывшего руководителя привели к причинению должнику имущественного вреда;

- 12 188 960 рублей - денежные средства, внесение которых отражено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 о завершении процедуры банкротства подрядчика по делу N А45-18258/2016;

- 14 398 354, 66 рубля - соглашения о переводе долгов с ООО "СМУ Солнечное" на ЗАО "Солнечное", акты зачета (ООО "Стройторг Н", ООО УК "СИБЭЛТРАНС", Мичук Н.В. ООО "Стройторг-Н" исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2018, как недействующее юридическое лицо. Действия по принятию долгов подрядчика, нарушили права кредиторов.

Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. (входящий N 5201) к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ЭРКЕР", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СИБЭЛТРАНС", о признании сделок должника недействительными, - удовлетворено:

- признано недействительными соглашение о переводе долга от 29.08.2016 на сумму 201 822,38 рублей, со сроком до 31.12.2017, заключенное между ООО "Русстрой", ООО "СМУ "Солнечное", ЗАО "Солнечное".

- признано недействительным соглашение о переводе долга от 29.08.2016 на сумму 1 202 295,40 рублей со сроком до 31.12.2017, заключенное ООО "Русстрой", ООО УК "СИБЭЛТРАНС", ЗАО "Солнечное".

- признано недействительным соглашение о переводе долга от 31.01.2016 на сумму 824 139,27 рублей, заключенное между ООО ПСК "Эркер", ООО "СМУ "Солнечное" ЗАО "Солнечное".

Заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. (входящий N 5197) к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СИБЭЛТРАНС", о признании сделок должника недействительными, - удовлетворено:

- признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2016, заключенное между ООО УК "СИБЭЛТРАНС", ООО "СМУ "Солнечное" и ЗАО "Солнечное", согласно которому ООО "СМУ "Солнечное" переводит долг перед ООО УК "СИБЭЛТРАНС" в размере 11 742 371 рубль 77 копеек на ЗАО "Солнечное".

- признан недействительным акт взаимозачета встречных однородных требований от 30.09.2016, заключенный между ООО УК "СИБЭЛТРАНС и ЗАО "Солнечное" на сумму 2 922 260 рублей. Восстановлена задолженность ООО УК "СИБЭЛТРАНС" перед ЗАО "Солнечное" по договору участия в долевом строительстве N 6/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей; задолженность ООО "УК "СИБЛТРАНС" перед ЗАО "Солнечное" по договору участия в долевом строительстве N 7/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей.

-признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2016, заключенное между ООО УК "СИБЭЛТРАНС", ООО "СМУ "Солнечное" и ЗАО "Солнечное", согласно которому ООО "СМУ "Солнечное" переводит долг перед ООО УК "СИБЭЛТРАНС" в размере 1 490 050,55 рубль на ЗАО "Солнечное".

- признан недействительным акт взаимозачета встречных однородных требований от 30.09.2016, заключенный между ООО УК "СИБЭЛТРАНС" и ЗАО "Солнечное" на сумму 1 461 130 рублей. Восстановлена задолженность ООО "УК "СИБЭЛТРАНС" перед ЗАО "Солнечное" по договору участия в долевом строительстве N 7/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей.

- признано недействительным соглашение о переводе долга от 31.10.2016, заключенное между ООО УК "СИБЭЛТРАНС", ООО "СМУ "Солнечное" и ЗАО "Солнечное", согласно которому ООО "СМУ "Солнечное" переводит долг перед ООО УК "СИБЭЛТРАНС" в размере 342 163,44 рубля на ЗАО "Солнечное".

-признан недействительным акт взаимозачета встречных однородных требований от 31.10.2016, заключенный между ООО "СМУ "Солнечное" и ЗАО "Солнечное" на сумму 342 163,44 рубля.

Заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. (входящий N 5191) к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг", Погужельскому Дмитрию Александровичу, о признании сделок должника недействительными, - удовлетворено:

- признано недействительным соглашение о переводе долга от 15.08.2016, заключенное между ООО МС "Инжиниринг", ООО "СМУ Солнечное", ЗАО "Солнечное" согласно которому ООО "СМУ "Солнечное" переводит долг перед ООО МС "Инжиниринг в размере 843 600 рублей по договору подряда N 11-29/02 от 29.06.2016 на ЗАО "Солнечное";

- признано недействительным соглашение о переводе долга 15.08.2016, заключенное между ООО "МС Инжиниринг", ЗАО "Солнечное", Погужельским Д.А., согласно которому, ЗАО "Солнечное переводит ранее принятый на себя долг от ООО "СМУ Солнечное" перед ООО "МС Инжиниринг" в размере 843 600 рублей по договору подряда N 11-29/02 от 29.06.2016 на Погужельского Д.А.

- признан недействительным акт взаимозачета встречных однородных требований от 15.08.2016, заключенный между должником и Погужельским Д.А., согласно которому прекращаются обязательства Погужельского Д.А. по договору участия в долевом строительстве N 5/27-1 от 01.10.2015 перед ЗАО "Солнечное, прекращаются обязательства ЗАО "Солнечное" перед Погужельским Д.А. по соглашению о переводе долга от 15.08.2016. Восстановлены обязательства Погужельского Д.А. по договору участия в долевом строительстве N 5/27-1 от 01.10.2015 перед ЗАО "Солнечное", Восстановлены обязательства ЗАО "Солнечное" перед Погужельским Д.А. по соглашению о переводе долга от 15.08.2016.

В результате заключения соглашений о переводе долга, должник получил новых кредиторов. Действия признаны недействительными по ст. 10 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК "Сибэлтранс" в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ "Солнечное" работы, за какой период была погашена зачетом.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности довода ООО УК "СИБЭЛТРАНС" о том, что оспариваемое соглашение имело равноценное встречное предоставление, поскольку ООО СМУ "Солнечное" за перевод своих долгов обязалось уплатить цену аналогичную переданным ЗАО "Солнечное" обязательствам.

Обязательства по оплате были прекращены зачетом, при этом в качестве зачитываемого встречного обязательства ЗАО "Солнечное" перед ООО СМУ "Солнечное" указана задолженность ЗАО "Солнечное" по договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК "Сибэлтранс" в материалы дела не представлено.

Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ "Солнечное" работы за какой период была погашена зачетом.

Кроме того, некоторые акты взаимозачета встречных однородных требований попадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на основании данного акта была погашена задолженность перед ООО УК "Сибэлтранс", то есть имело место преимущественное удовлетворение требований ООО УК "Сибэлтранс" перед иными кредиторами должника.

На момент заключения оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе: требование ООО "ТеплоГазСервис" в размере 1 868 265 руб. 32 коп. - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу N А45- 11500/2016, требование Посаженниковой Ю.С. в размере 3 068 724,72 руб. - решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1979/2016 от 16.04.2016 и пр.). Определение о признании сделок недействительными повлекло исключение из реестра требований кредиторов.

Также справкой администрации Новосибирского района за N 5101/01-16-о от 26.09.2017 установлен факт отсутствия ведения строительно-монтажных работ на стройплощадке ЗАО "Солнечное".

Из совокупности судебных актов (о признании сделок недействительными, соглашений о переводе долга, уступок требований) следует, что Пирожков И.В. не имел намерения строить и вывел основной актив общества - 15 земельных участков для строительства многоквартирных домов без оплаты на Мороза А.А.

Документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3) в подлинниках по договору подряда отсутствуют, равно, как и отсутствуют первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, журналы учета выполненных работ на строительной площадке), подтверждающие поставку товаров и выполнение подрядчиком - ООО "СМУ-Солнечное".

Доказательств того, что в период руководства Пирожковым И.В. велась хозяйственная деятельность, поставлялись товары, выполнялись работы, а именно выполнялись работы ООО "СМУ "Солнечное" не представлено.

Сам факт того, что доказательств того, что указанные соглашения о переводе долгов и акты зачета были использованы в каких-либо схемах по оплате имущества, прав требований ЗАО "Солнечное" у внешнего управляющего отсутствуют, не свидетельствуют об исключении из размера убытков 14 398 354,66 рубля.

Факт отражения платежа в размере 2 211 450 руб. от 01.04.2016, как в кассе ЗАО "Солнечное" так и в кассе ООО "СМУ "Солнечное", не может свидетельствовать о реальном внесении средств, поскольку подлинники документов не представлены.

Таким образом, зная о фактическом отсутствии работ, Пирожковым И.В. были переданы в пользу подрядчика - ООО "СМУ Солнечное" денежные средства, причинены убытки должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пирожкова И.В. убытков в размере 37 057 314,66 рублей.

Довод Пирожкова И.В. о том, что им были переданы документы внешнему управляющему, отклоняется, так как Определением от 31.05.2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 (с учетом его изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу N А45-27083/2016) судом были истребованы, в том числе: акты выполненных работ и счета-фактуры от подрядчиков, контрагентов (в том числе, по формам КС-3, КС-2 и счета фактуры от подрядчиков; сметы на строительство; общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС- 6а), КС-11 акты приемки законченного строительством объекта; проектные документы: общая пояснительная записка, архитектурно-строительные решения (фасады, разрезы, поэтажные планировки), проект организации строительства (ПОС), проект стадия П, проект стадия Р, технологические карты (по домам N 4 и N 5).

Судебный акт в полном объеме до настоящего времени Пирожковым И.В. не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Справкой Администрации Нововсибирского района за N 5101/01-16 от 26.09.2017 установлен факт отсутствия ведения строительно-монтажных работ на стройплощадке ЗАО "Солнечно" в 2016-2017 годах.

В отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, актов технического и проектного надзора, журнала выполненных работ на стройплощадке, проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным, данные документы не переданы внешнему управляющему, не были представлены по требованию суда при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в проведении экспертизы. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела:

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А45-27083/2016 вынесено в отношении иных, дополнительно истребованных документов, которые необходимы для завершения строительства 4 и 5 домов;

- выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу N А45-18258/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ "Солнечное", не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ЗАО "Солнечное" не являлось лицом, участвующим в деле N А45-18258/2016.

Кроме того, приведенные Пирожковым И.В. ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные им судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н.Н. Фролова