Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10065/23 по делу N А45-25016/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-25016/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богословой Екатерины Николаевны (N 07АП-10065/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Богословой Екатерины Николаевны, г. Новосибирск (ИНН 383404453603) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, общество, ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богословой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Богослова Е.Н.) о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в сумме 629 рублей, состоящих из стоимости товара в размере 300 рублей, почтовых расходов 132 рубля, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 (резолютивная часть изготовлена 30.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Богословой Е.Н. в пользу ООО "Зингер Спб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богослова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в размере 61 797 рублей, либо в размере 56 818 рублей в зависимости от того, какой расчет компенсации суд признает правильным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом произведен неверный расчёт двукратной стоимости права использования товарного знака, поскольку в спорном лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, в связи с этим, расчет компенсации должен производиться таким образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 89 субъектов РФ х 2 = 702 руб. 30 коп., либо поскольку, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "пилочка", относящегося к 8 классу МКТУ, размер компенсации в данном случае следует определять в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 5 681,82 рубль из расчета 2 х (62 500/2 класса МКТУ /11 (количество товаров 8 класса), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 8 классу МКТУ. Заявленная к взысканию компенсация по настоящему делу является чрезмерно завышенной.

ООО "Зингер Спб" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 16, "Торговый центр", отдел "Парфюмерия" ответчиком предлагался к продаже и реализован товар (маникюрный инструмент- пилочка для ногтей), содержащий обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, правообладателем которого является истец.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266060 и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в отношении товаров 6-го, 8-го, 14-го, 21-го, 26-го классов и услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В подтверждение предложения к продаже и реализации ответчиком товара содержащего обозначение сходное до степени смещения с товарным знаком N 266060 истцом представлены: кассовый чек от 07.04.2021, видеозапись процесса покупки товара, сам товар.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предлагая к продаже и реализуя спорный товар, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса Международной классификации товаров и услуг / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 08, 35 классов и услуг Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ).

Вышеуказанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом лицензионный договор надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266060, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, произвел расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 62 500 рублей (из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак/ 2 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков / 1 способ применения / 12 месяцев x 2).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 руб. в год, предусмотренного лицензионным договором б/н от 11.08.2021, заключенным между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем.

При этом данный расчет не может быть признан верным, поскольку указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака 19.11.2021, при том, что факт нарушения исключительных прав был зафиксирован 07.04.2021, то есть до вступления в силу вышеуказанного лицензионного договора.

Таким образом, в данном случае, указанный договор не может быть учтен для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, с учетом даты совершения правонарушения.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в материалах дела, истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права и компенсацию за допущенное нарушение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при оценке стоимости права использования товарного знака, сложившуюся при сравнительных обстоятельствах в период, соотносимый с моментом нарушения, исходить из условий, предусмотренных лицензионным договором от 26.02.2019, заключенным между ООО "ЗИНГЕР Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Данный договор размещен на общедоступном ресурсе, указан в открытых данных Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, иных доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость нарушенного права истец в материалы дела не представил.

Данный лицензионный договор, устанавливающий фиксированное ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) за право использования товарного знака N 266060 (пункт 1.1 договора), отвечает вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств.

Согласно пункту 1.2. Лицензионного договора, право использования Товарного знака предоставляется Лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ") и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, а именно:

06 - посуда жестяная, оловянная.

08 - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

14 - посуда из благородных металлов.

21 - посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов; расчески; щетки.

26 - зажимы [заколки] для волос.

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

42 - реализация товаров.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 714 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ = 8 571 рублей (за 08 класс МКТУ: пилочка) / 3 месяца (договором предусмотрено ежеквартальное вознаграждение) х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей.

В настоящем случае суд апелляционный суд не снизил размер заявленной истцом суммы компенсации, а на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств определил размер цены за правомерное использование товарного знака, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском с учетом его уточнения от 13.10.2023 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 629 руб., состоящие из стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов 132 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 рублей, при этом в качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 100 рублей.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара на сумму 100 рублей (кассовый чек от 07.04.2021), учитывая частичное удовлетворение исковых требований (9,2%), требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению в размере 9,2 руб.

Истцом заявлено требование в уточненном виде о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 132 руб. При этом в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления в размере 126 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 27.08.2023 и от 14.04.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов истцом на сумму 126 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 11,6 руб.

Несение истцом расходов в размере 8 000 руб. на фиксацию правонарушения подтверждается договором на оказание услуг от 19.03.2021, актом выполненных работ N 74 от 30.04.2023, платежным поручением от 21.06.2023 N 7465, в связи с чем расходы на фиксацию правонарушения подлежат взысканию с ответчика в размере 736 руб.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов в размере 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 руб. (9,2%) государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 724 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25016/2023.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25016/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословой Екатерины Николаевны (г. Новосибирск, ИНН 383404453603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802170190) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 5 714 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб.; почтовые расходы в размере 11,6 руб.; расходы на приобретение товара в торговой точке ответчика в размере 9,2 руб.; расходы на фиксацию правонарушения в размере 736 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в пользу индивидуального предпринимателя Богословой Екатерины Николаевны 2 724 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина