Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Брылова А.Ю. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Брылова А.Ю.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-1413/2016

о банкротстве Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (ИНН 183305295943),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Быкова олега Петровича о признании Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.09.2020 поступила жалоба Коробейниковой З.М. на бездействие финансового управляющего Брылова А.Ю., выразившееся в не оспаривании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Быкова О.П. на сумму 7 653 182 руб. 61 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также в сокрытии от суда и должника сведений о погашении задолженности.

В обоснование жалобы Коробейникова З.М. указала, что Брылов А.С., получив информацию от судебного пристава о размере фактической задолженности (3 548 757 руб.), не предпринял действий по установлению фактического долга, скрыл указанную информацию от суда. Считает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был проанализировать указанное определение и оспорить его, чего сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Брыловым А.С. правом.

Финансовый управляющий Брылов А.С. возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на жалобу указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с жалобой; финансовый управляющий никакой информации от суда и должника не скрывал; должница не обращалась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании судебных актов, не ссылалась на доказательства, на основании которых Брылов А.Ю. должен был оспорить определение арбитражного суда от 29.05.2017; само соглашение первоначального кредитора и мужа должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте суммы задолженности, в адрес финансового управляющего не направлялись.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны на действия (бездействия) финансового управляющего Брылова Андрея Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корбейникова З.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доказательства заинтересованности финансового управляющего Брылова А.Ю. с кредитором Быковым О.П., а также финансового управляющего Брылова А.Ю. с кредитом Быковым О.П. Кроме того, ссылаясь на то, что Брылов А.Ю. не отрицал получения почтовой корреспонденции от судебных приставов, указывает на то, что вывод суда о том, что список внутренних почтовых отправлений от 25.09.2017 сам по себе не доказывает направления финансовому управляющему документов от судебных приставов является несостоятельным. Считает, что Брылов А.Ю. получив постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением долга, обязан был перепроверить данные обстоятельства и принять действия по оспариванию определения о признании должника банкротом; суд первой инстанции к рассмотрению жалобы должника подошел формально, без учета представленных документов и данных в суде пояснений.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Брылова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Брылов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Брылова А.Ю. должник указал, что Брылов А.С., получив информацию от судебного пристава о размере фактической задолженности (3 548 757 руб.), не предпринял действий по установлению фактического долга, скрыл указанную информацию от суда. Считает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был проанализировать указанное определение и оспорить его, чего сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Брыловым А.С. правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86. Кроме того, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32701,95 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 руб. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Между Вичевским А.И. (цедент) и Быковым О.П. (цессионарий) 09.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2010, заключенного между цедентом и Коробейниковой З.Ф.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З. М. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу N 2-1554-13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М. финансовым управляющим имуществом Коробейниковой З.М. утвержден Брылов А.Ю. Этим же определением требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Ссылаясь на то, что в адрес Брылова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республики в адрес финансового управляющего Брылова А.Ю. было направлено постановление о расчете процентов и установлении задолженности по исполнительному производству от 11.08.2017, из которого следует, что сумма задолженности основного долга составляет 2 861 909 руб. 00 коп.; остаток по процентам составляет 686 848 руб. 00 коп., а также указав на то, что финансовый управляющий получив информацию от судебного пристава о размере фактической задолженности (3 548 757 руб.), не предпринял действий по установлению фактического долга, скрыл указанную информацию от суда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы подателя жалобы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства неопровержимо не свидетельствуют о том, что в распоряжение финансового управляющего помимо постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, а также исполнительных листов, было направлено соглашение от 20.12.2014 либо постановление судебного пристава-исполнителя о расчете суммы процентов и установлении задолженности по исполнительному производству от 11.08.2017 с сопроводительным письмом от 11.08.2017.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный список внутренних почтовых отправлений от 25.09.2017 сам по себе достаточным доказательством направления финансовому управляющему указанных выше документов признан, быть не может, поскольку информацию о направленных документах не содержит. При этом ответ начальника отдела - старшего судебного пристава В.В. Алексеева от 29.01.2020 на обращение финансового управляющего также не содержит указания на то, что финансовому управляющему направлялись какие-либо материалы исполнительного производства, помимо постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств и исполнительных листов.

Сведений о том, что финансовый управляющий знакомился с материалами исполнительного производства и получал их копии на руки, не имеется. При этом финансовый управляющий знакомиться со всеми возбуждёнными в отношении должника исполнительными производствами не обязан.

Таким образом, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обладал большим объемом информации о задолженности и доказательствами, нежели сам должник.

Кроме того, должник был в состоянии оспорить определение суда от 29.05.2017 самостоятельно, и данным правом воспользовался, к финансовому управляющему с требованием об оспаривании названного определения суда должник не обращался.

При указанных обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что в материалах исполнительного производства имеются какие-либо дополнительные доказательства, которые могут явиться основанием для оспаривания определения суда в части установления размера требований кредитора Быкова О.П., а также полагать, что сам должник не знает о существовании каких-либо доказательств оплаты или изменения суммы задолженности и не имеет возможности о них заявить и представить их суду.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обжалуя действий (бездействия) финансового управляющего должник фактически преследует цель пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопреки установленному главой 37 АПК РФ порядку такого пересмотра.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий может являться заинтересованным по отношению к кредитору Быкову О.П. лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина