Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5073/21 по делу N А66-9583/2016

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Н.В. представителя Франкони А.С. по доверенности от 31.12.2020, от ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ представителей Сироты А.Н. по доверенности от 16.06.2020, Ковалевой Е.В. по доверенности от 16.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" представителя Гальцевой Т.А. по доверенности от 29.12.2020 N 19-04/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-9583/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (170017, г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 заявление Банка признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Кредитор ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH) (далее - кредитор, Компания) 18.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 85 961 820 руб. 08 коп., из них 26 122 703 руб. 53 коп. основного долга, 59 839 116 руб. 55 коп. процентов.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб.18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода относительно наличия оснований для понижения очередности требования Компании. Судам надлежало проверить, действительно ли Компанией в 2014 году был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли семье Сергуниных была осуществлена лишь для придания видимости утраты Компанией такого контроля, а также, позволяло ли нахождение Сергунина В.В. в органах управления Компании получать последней информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность.

Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.04.2021 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Конкурсный управляющий должника Петыркина Н.В. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что требование заявлено аффилированным с должником лицом, которое имеет контроль над деятельностью должника. Задолженность должника перед Компанией следует отнести к корпоративному займу, таким образом Компания осуществляла внутреннее финансирование должника посредством заключения договоров займа и поставки. Полагает, что допущено злоупотребление правом как кредитором так и должником, что является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Петыркиной Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Компании в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику основаны на поставке товара в рамках контракта от 24.06.2013 N HP014V01-13 (далее - Контракт) и на обязательствах из договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией (продавец) и должником (покупатель) заключен Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пресс-формы для литья под давлением, указанные в приложении к контракту.

Цена контракта составила 582 183 евро, из которых должником оплачено 58 218 евро 30 центов.

01.09.2015 стороны контракта заключили соглашение об урегулировании задолженности, которым признали наличие у покупателя задолженности в размере 370 964 евро 70 центов и согласовали порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3% годовых, начиная с даты подписания соглашения.

20.09.2011 между компанией и должником заключено конститутивное соглашение N 07/2011, согласно которому должник признал перед компанией долг, возникший в результате поставки в 2006 - 2008 гг., осуществленной компанией в пользу третьего лица - общества "Хольцэкстрапласт" в размере: 43 100 евро и 158 900 долларов США за поставку оборудования; 1 077 471 евро 71 цент за поставку сырья.

Впоследствии сторонами составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности по соглашению N 07/2011 составила 981 757 евро 42 цента за поставленное сырье.

После этого названное обязательство новировано сторонами в договор займа, по условиям которого заемщик (должник) обязуется возвратить компании (заимодавцу) 981 757 евро 42 цента в срок до 31.12.2014 с начислением 5% годовых.

После частичного исполнения заемного обязательства задолженность составила 849 766 евро 56 центов.

Как усматривается из материалов дела, Компания владела 100% доли в уставном капитале должника с момента его учреждения (31.03.2005) до 17.04.2014.

Компания создана 10.08.1994, соответственно, должник 31.03.2005. Компания являлась действующей, имела представительства в ФРГ, России, других странах СНГ (Казахстан, Узбекистан, Азербайджан и Украина), что подтверждается финансовой отчетностью за 2014 год.

Каждый из участников имел долю в размере 33, 33 %, что следует из списка участников Компании. Доля каждого из этих участников являлась миноритарной и в соответствии с положениями статьи 47 Закона ФРГ Об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 7 Устава Компании не позволяла участнику единолично принимать управленческие решения в отношении данного общества или назначать (менять) директоров такого общества. Указание на миноритарный характер доли 33,33% в уставном капитале Компании также содержится в выгрузке из БД "Bureau van Dijk", представленной в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом.

Сергунин В.В., являвшийся миноритарным участником не имел возможности определять действия Компании, поскольку его доли было недостаточно ни для формирования кворума на общем собрании участников, ни для принятия решения на таком собрании. Более того, Сергунин В. В. Был лишен права голоса по вопросам, связанным с деятельностью должника, учитывая, что сын Сергунина В.В. занимал должность генерального директора должника.

Независимые и не связанные с должником участники Компании (г-н Лоренц и г-н Риффель) могли участвовать в голосовании по всем вопросам, соответственно, могли обеспечить наличие необходимого кворума и большинство голосов () для принятия решения.

17.04.2014 зарегистрирован переход 100% доли участия в уставном капитале должника от Компании к компании ВПС ГмбХ (VPS GmbH), контролируемой Сергуниным В. В. и Сергуниным П.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 04.08.2016.

С передачей 100% доли в уставном капитале должника ВПС ГбмХ были переданы и бенефициарный интерес в отношении должника, и возможность определять его действия Компанией.

Открытая продажа 100% доли в уставном капитале должника компании ВПС ГмбХ, зарегистрирована в юрисдикции, где информация о конечных собственниках компании находится в открытом доступе (ФРГ).

С момента приобретения доли ВПС ГмбХ, а также ее участники Сергунин В.В., Сергунин П.В. открыто позиционировали себя в качестве учредителей (участников) должника, от имени ВПС ГмбХ в полной мере осуществляли полномочия единственного участника должника. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, Компания контролировала должника до 17.04.2014.

Однако после указанной даты контроль был утрачен.

Руководствуясь положениями статей 2, 63, 317.1, 486, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приняв во внимание экспертное заключение N 65-14К/2020, в котором проведя анализ финансовых 16 показателей деятельности должника в период с 2010 года по 2016 год, эксперты пришли к выводу о том, что динамика выручки и финансового результата должника и их абсолютные значения указывают на отсутствие в периоде 2010 - 2014 годы признаков, позволяющих охарактеризовать финансовое состояние должника как неудовлетворительное; признаки неудовлетворительного финансового состояния, в том числе снижение выручки, образование и накапливание убытка появляются в течение 2015 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что

ситуация, при которой мог возникнуть имущественный кризис должника, наступила не ранее 01.01.2015 и после утраты Компанией контроля над должником (17.04.2014).

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о прекращении должником исполнения обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

Судом обоснованно отмечено следующее. Компания предпринимал шаги по получению задолженности должника, в том числе получена частичная оплата за оборудование, на оставшуюся часть задолженности предоставлена рассрочка с условием помесячного погашения и рыночного процента, заем предоставлен под рыночный процент и получены частичные платежи по займу. В 2016 году также продолжались переговоры по возврату должником оставшейся части задолженности. Помимо этого, Компания с июня 2016 года находится в процедуре банкротства, под контролем независимого управляющего Бинера Бэра и кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия у должника неисполненного и непогашенного перед кредитором имущественного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, учитывая установленные при новом рассмотрении спора обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева