Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-3584/21 по делу N А28-14137/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А28-14137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баталова О.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

представителя ответчика - Шевелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Мангуст"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-14137/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кировское охранное предприятие" (ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Мангуст" (ИНН: 4345091486, ОГРН: 1044316701945)

о взыскании 373 528 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кировское охранное предприятие" (далее - ООО ОА "Кировское охранное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Мангуст" (далее - ООО ОА "Мангуст", Общество, ответчик) о взыскании 373 528 рублей 14 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с 15.04.2016 по 30.06.2020, по договору об оказании охранных услуг от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 исковые требования ООО ОА "Кировское охранное предприятие" удовлетворены.

ООО ОА "Мангуст" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение условий пункта 1.2 договора от 15.04.2016 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период с июля 2018 года по март 2019 года, июль 2019 года. Также Общество указывает, что представленные истцом акты по факту срабатывания охранно-пожарной сигнализации на объекте к спорному периоду не относятся, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ООО ОА "Мангуст" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ОА "Кировское охранное предприятие" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО ОА "Кировское охранное предприятие" (исполнитель) и ООО ОА "Мангуст" (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг, в соответствии с предметом которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: защита жизни и здоровья граждан на охраняемых объектах; охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Время охраны и стоимость услуг исполнителя указываются в приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Фактическое оказание охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании охранных услуг, на основании которых выписываются счета-фактуры (пункт 1.2 договора).

Перечень охраняемых объектов и их местонахождение стороны определяют в письменном виде в приложении N 2 (пункт 1.3 договора).

Порядок оказания охранных услуг, а также способы взаимодействия заказчика и исполнителя в процессе исполнения настоящего договора определяются по согласованию между сторонами и оформляются в виде Инструкции по несению службы (приложение N 3) (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 1.5 договора. Оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении N 1, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца. Моментом оплаты услуг исполнителя является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Права и обязанности сторон определены соответственно в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на один календарный год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется аналогичным образом неограниченное число раз.

В приложении N 1 к договору сторонами определен общий перечень охраняемых объектов и сумма оплаты за услуги (по каждому объекту помесячно). Стоимость охранных услуг в месяц составляет 16 900 рублей, выезд групп быстрого реагирования на охраняемый заказчиком объект, не указанный в приложении N 1, оплачивается из расчета 500 рублей за каждый выезд.

В приложение N 1 сторонами неоднократно вносились изменения, в частности, корректировался перечень охраняемых объектов, изменялась стоимость услуг - с 01.05.2016 составляла 18 200 рублей, с 06.05.2016 - 19 700 рублей, с 01.09.2016 - 19 450 рублей, с 01.11.2016 - 17 950 рублей, с 29.03.2017 - 17 450 рублей, с 01.04.2017 - 11 900 рублей, с 01.06.2017 - 11 400 рублей, с 13.01.2018 - 13 700 рублей, с 01.05.2018 - 16 200 рублей, с 19.09.2018 - 19 100 рублей, с 04.12.2018 - 18 300 рублей, с 02.04.2019 - 21 800 рублей, с 13.05.2019 - 22 300 рублей, с 01.07.2019 - 20 800 рублей, с 19.09.2019 - 17 600 рублей, с 01.01.2020 - 13 900 рублей.

Приложением N 3 к договору является Инструкция.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с 15.04.2016 по 30.06.2020 истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты об оказании охранных услуг (т.1 л.д. 13-51), в частности:

- за 2016 год - акты от 30.04.2016 N 454, от 31.05.2016 N 556, от 30.06.2016 N 709, от 31.07.2016 N 859, от 21.07.2016 N 819, от 31.08.2016 N 1004, от 30.09.2016 N 1168, от 28.09.2016 N 1190, от 31.10.2016 N 1315, от 30.11.2016 N1463, от 31.12.2016 N 1614;

- за 2017 год - акты от 31.01.2017 N 88, от 28.02.2017 N 241, от 31.03.2017 N 364, от 30.04.2017 N 484, от 31.05.2017 N 590;

- за 2019 год - акты от 30.04.2019 N 403, от 31.05.2019 N 504, от 30.06.2019 N 608, от 31.08.2019 N 811, от 30.09.2019 N 915, от 31.10.2019 N 1019, от 24.10.2019 N 965, от 20.11.2019 N 1068, от 30.11.2019 N 1120, от 31.12.2019 N1221;

- за 2020 год - акты от 31.01.2020 N 90, от 26.02.2020 N 181, от 31.03.2020 N 283, от 30.04.2020 N 380, от 31.05.2020 N 480, от 30.06.2020 N 533.

В отношении некоторых месяцев оказания услуг акты оказания услуг отсутствуют, истцом представлены акты по фактам срабатывания охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объектах (т. 1 л.д. 116-136).

Из объяснений истца следует, что он регулярно оформлял акты оказания услуг и своевременно направлял их в адрес ответчика, однако часть актов обратно не была возвращена истцу.

Также истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату (т.1 л.д. 52-113), которые направлялись ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта непрерывности оказания охранных услуг истец ссылается на акты оказания услуг; на счета на оплату; на акты по факту срабатывания охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объектах; на факт подписания ответчиком изменений в приложение N 1 к договору о корректировке перечня охраняемых объектов и изменении стоимости услуг на протяжении всего периода действия договора; на уведомления о взятии под охрану объектов и о прекращении оказания охранных услуг с исключением из договора отдельных объектов, в связи с подписанием сторонами изменений в приложение N 1; на распечатку телефонных звонков, осуществленных с абонентских телефонных номеров ответчика на абонентские телефонные номера истца, произведенные сторонами в ходе исполнения договора от 15.04.2016; на выписку по расчетному счету истца о поступлении денежных средств от ответчика по договору от 15.04.2016, в том числе, и в периоды, когда ответчиком не были подписаны акты оказания услуг, но в назначении платежа имеется ссылка на счет на оплату, выставленный истцом.

Сторонами подписан акт сверки за период с 15.04.2016 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 373 528 рублей 14 копеек.

Претензией от 23.07.2020 истец предложил ответчику добровольно погасить неоплаченную задолженность в срок до 23.10.2020. Претензия получена ответчиком 24.07.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 373 528 рублей 14 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период действия договора от 15.04.2016 факт оказания истцом услуг ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату услуг, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы Общества о том, что представленные истцом акты по факту срабатывания охранно-пожарной сигнализации на объекте к спорному периоду не относятся, подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным, поскольку доказательств расторжения договора от 15.04.2016 в установленном законом порядке, перерывов в оказании услуг, либо их оказания иными организациями, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 373 528 рублей 14 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-14137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Мангуст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных