Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-2312/21 по делу N А07-4002/2019

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-4002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 о признании сделки недействительной по делу N А07-4002/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-4002/2019 по заявлению Башкирского РФ АО "РСХБ" о признании ООО "АМСТРОН" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2019) в отношении ООО "АМСТРОН" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Т. К., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМСТРОН" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Талгат Кутлубулатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "АМСТРОН" Гирфанова Талгата Кутлубулатовича (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990, далее по тексту - должник или заявитель) о признании сделки должника, по продаже ООО "КерамТехСистем" (ИНН: 0276929174, ОГРН 1180280000086) однокомнатной квартиры N 33, площадью 38,1 кв.м., на 1-м этаже, подъезд N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, квартал 15, ориентир Литер 68, жилой дом N 31 по Договору N 3-33 уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве N 15/68/31/33 от 20.05.2015 от 25.12.2018 стоимостью 400 000,00 рублей, недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМСТРОН" Гирфанова Т. К. о признании сделки должника по продаже ООО "КерамТехСистем" однокомнатной квартиры N 33, площадью 38,1 кв.м., на 1-м этаже, подъезд N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, квартал 15, ориентир Литер 68, жилой дом N 31 по Договору N 3-33 уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве N 15/68/31/33 от 20.05.2015 г. от 25.12.2018 г. стоимостью 400 000,00 рублей, недействительной и применение последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.01.2021, ООО "ДорСтройРемонт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии признаков неравноценности сделки, поскольку за квартиру, отчужденную ответчику - ООО "КерамТехСистем" по договору уступки прав (требования) от 25.12.2018 за 400 000 руб., должником по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 было оплачено ООО "Стройвертикаль" в размере 1 642 110 руб., что свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Также апеллянт указывает, что совершенная сторонами оплата в виде зачета, произведена в период неплатежеспособности должника, при этом ответчик по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был признать сделку по зачету в качестве недействительной сделки на основании п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021 на 11 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021 на 09 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 30.06.2021 на 16 час. 00 мин. в целях истребования у лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений и документов для проверки доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

В соответствии со ст.163 (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2021 объявлен перерыв до 07.07.2021 до 17 час. 45 мин.

Конкурсному управляющему Гирфанову Т.К. было предложено представить дополнительные документы в целях проверки довода об отсутствии встречного равноценного предоставления.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ООО "ДорСтройРемонт" Гирфанова Т.К. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амстрон" (заказчик) и ООО "КерамТехСервис" (исполнитель) заключен договор N 1 на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание специальных машин и оборудования производственной линии завода по производству кирпича и поризированных блоков:

-дистанционную поддержку и сопровождение программно-аппаратной части оборудования;

-дистанционную техническую помощь в управлении интегрированной системой на основе программы Movicon 11.

Согласно подписанного двухстороннего акта N 000015 от 04.12.2018 года следует, что выполнены работы на сумму 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ООО "АМСТРОН" (цедент) и ООО "КерамТехСервис" (цессионарии) заключен договор N 3-33 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N 15/68/31/33 от 20.05.2015 года.

По условиям данного договора уступки должником переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома строительный номер 31, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, квартал 15, ориентир литер 68, однокомнатная квартира N 33, площадью 38,1 кв.м.

Согласно п.3.2 договора стоимость уступленного права составила 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость в полном объеме оплачена, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 28.12.2018 года на сумму 400 000 рублей, справкой ООО "Амстрон" N АМС/19-15 от 26.03.2019.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Судом установлено, что в настоящее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "КерамТехСервис", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "АМСТРОН" Гирфанова Т.К. о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 9 того же постановления Пленума, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заявление о признании должника ООО "Амстрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.03.2019, оспариваемый договор заключен 20.12.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора уступки права требования, следует, что указанный договор является двусторонним и возмездным, поскольку в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО "Амстрон" - обязано передать право требования на приобретение квартиры, а ООО "КерамТехСервис" свою очередь оплатить приобретаемое право.

Таким образом, каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Между тем, доказательства которые бы подтверждали, что цена договора уступки права требования и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы неравноценность сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Амстрон" уступлено право требование, ранее приобретенное у Овчинникова А.С. по договору уступки от 10.11.2016 N 15/68/31/33-2.

Как пояснил конкурсный управляющий Гирфанов Т.К., согласно выпискам ООО "Амстрон" с расчетного счета N 40702810706000016210 ПАО "Сбербанк" за период с 01.05.2016 г. по 03.07.2019 г. оплаты со стороны ООО "Амстрон" в пользу Овчинникова А.С. по договору уступки от 10.11.2016 N 15/68/31/33-2 не выявлено.

Таким образом апелляционная коллегия не находит оснований сделать вывод о том, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях должника, в стороны сделки, заключая ее, имели намерение причинить вред кредиторам.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость квартиры не превышала один процент стоимости активов должника, исходя из балансовой стоимости должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 142 823 тыс. рублей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что, договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что стоимость переданного должником имущества (имущественных прав) существенно превышает цену договора (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается факт исполнения встречного обязательства со стороны покупателя по оплате приобретенного права требования на получение квартиры по цене, указанной в договоре.

Указанное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются (имелись на момент реализации) потенциальные покупатели имущественных прав, намеренные приобрести его по цене, превышающей цену договора, в частности, соответствующие коммерческие предложения, ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом в материалы дела и суду не представлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком надлежащим образом было исполнено его обязательство по оплате уступленного права требования.

Доказательств, того, что ответчик является заинтересованным лицом, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено, обратного суду не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между сторонами заключенной сделки, в материалы дела также отсутствуют и суду не представлены.

Таим образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков недействительности сделки по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора, не указывались, судом не установлены обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-4002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева