Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3270/24 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 28.03-02.04.2024:

от Малеевой Светланы Анатольевны - до перерыва лично (паспорт), после перерыва с использованием системы веб-конференции лично (паспорт), представитель Шадрин Д.В. по доверенности от 18.05.2021;

от ООО "Бизнес поддержка" - до и после перерыва представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 15.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Малеевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 г. поступило заявление ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. заявление ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. ООО "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделки - платежа 14.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 руб. (с назначением: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделки - платеж 14.11.2018 ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 рублей (с назначением: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается") (вх.16631), было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г. по делу N А65-7729/2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своём постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что трудовой договор с Малеевой С.А. заключён 01.04.2017 г., спорное перечисление денежных средств произведено 14.11.2018 без указания периода задолженности, затем указанная сумма двумя платежами была возвращена ООО "Хазар" с указанием на погашение долга по договору займа от 10.03.2017 N 1/03017. Однако, исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностная инструкция и т.п.), свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей в спорный период (учет фактического отработанного времени, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, сведения о служебных заданиях и отчеты о выполнении заданий, документы, обосновывающие получение повышенной заработной платы по сравнению с другими работниками, выполнение разовых поручений и т.д.), а также доказательства о ежемесячном начислении заработной платы и причин своевременной невыплаты ее работнику в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу суммы займа и наличие задолженности по нему. При новом рассмотрении, как указал арбитражный суд кассационной инстанции необходимо установить в полном объеме все имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Кроме того, обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу N А65-29088/2019 Малеева С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Могутов М.Э., однако лицо, которое от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, не привлечено к участию в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика Кучумов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 г. ходатайство представителя ООО "Бизнес Поддержка" об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - платеж 14.11.2018 г. ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 руб. (с назначением: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается"). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Малеевой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) 470 000 руб. Взыскано с Малеевой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малеева Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 г. на 17 часов 20 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.03-02.04.2024 Малеева Светлана Анатольевна свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес поддержка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой платеж 14.11.2018 г. совершенный ООО "Хазар" в пользу Малеевой С.А. на сумму 470 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается", так как указанная сделка совершена во вред кредиторам. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своёй апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Малеевой С.А. была доказана реальность трудовых отношений; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 14 ноября 2018 г. с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 470 000 рублей с назначением платежа "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате".

Малеева С.А. в обоснование своих возражений относительно заявления конкурсного управляющего, представив доказательства, указывает на то, что реальность исполнения трудовых отношений подтверждается копией штатного расписания, которым предусмотрены занимаемые ответчиком полставки бухгалтера с оплатой в месяц 15 000 руб. и ставка менеджера с оплатой 15 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми ответчик выполнял работу должнику итого за 30 000 руб. в месяц, копией приказа N 2 ООО "Хазар" об утверждении штатного расписания в связи с необходимостью закрепления кадров от 01.04.2017 г., копией должностных инструкций бухгалтера и менеджера, которыми определены требования к квалификации работника, его должностные обязанности, права и ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, копией реестра переданных конкурсному управляющему ООО "Хазар" документов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему личных дел (карточек) сотрудников, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров, согласно которому у конкурсного управляющего имеются оригиналы личного дела (карточки), трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора в отношении Малеевой Светланы Анатольевны на 13 листах, копией документа в подтверждение наличия специального финансово-экономического образования необходимого для выполнения обязанностей бухгалтера, диплом о высшем образовании (ФГОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия"), удостоверение о повышении квалификации по специальности: Бухгалтерский учет и финансовая отчетность на предприятиях малого бизнеса (КФЭИ г. Казань); копией трудовой книжки Малеевой Светланы Анатольевны с соответствующими записями, согласно которых Ответчик с 07.08.2017 по 31.10.2018 работала в ООО "Хазар" на должности бухгалтера по основному месту работы. При этом с 01.04.2017 до 07.08.2017 года работала в ООО "Хазар" по совместительству, что прямо было предусмотрено пунктом 1.2. трудового договора от 01.04.2017. По причине того, что до 07.08.2017 Малеева С.А. являлась руководителем ООО "Дизель-Маркет", а до 13.08.2021 являлась единственным участником ООО "Дизель-Маркет".

Также, как указывает ответчик, конкурсному управляющему должника были переданы оригиналы личных заявлений Ответчика о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена - 14.11.2018 г., а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено - 24.04.2020 г., соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Малеевой С.А. было указано на то, что основание получение денежных средств явилось исполнение обязанностей бухгалтера и по совместительству исполнялись обязанности менеджера.

Так, ответчиком указано на то, что в период с 01.04.2017 г. по 07.08.2017 г. работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО "Хазар" с окладом 30 000 руб., а в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 - работала по целой ставке менеджера с оплатой 15 000 руб. в ООО "Хазар".

Между тем, исходя из доказательств следует, что спорная сумма 470 000 руб. начислена только из суммы 30 000 руб., приходящейся согласно трудового договора именно на должность бухгалтера. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об уменьшении ставки бухгалтера и возложении иных обязанностей менеджера, требуемыми по ТК РФ, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Довод ответчика о работе менеджера путем подписания договоров покупки топлива обоснованно отклонён так как в штате должника имелся установленный судами Фаттахов Т.Р. специалист по розничной торговле.

Также работа менеджером тем более опровергается положением "исполняющего обязанности директора" и бесплатного внутригруппового представителя, компенсирующего негативные последствия своего влияния на подконтрольную организацию. Согласно доверенности она выдана не работнику и как раз не содержит указание должности, а содержит максимальные полномочия контролирующего лица с правами: заключения от имени общества любых договоров купли-продажи, поставок, займа, оказания услуг, подписания счет-фактур, накладных, актов приема-передачи, первичных бухгалтерских документов на любых условиях по усмотрению доверителя (ограничения по сумме, условий сделок доверенность не содержит).

Кроме того, как было установлено при новом рассмотрении из пояснений данных конкурсным управляющим и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств Малеева С.А. являлась массовым представителем данной группы подконтрольных Фаттахову Р.Л. лиц, в первую очередь в судах, поскольку по сведениям кредитора сам Фаттахов Р.Л. находился в тот момент под стражей и подпиской о невыезде, а номинальные руководители не хотели заниматься многочисленными судами.

С 15.08.2018 г. Малеева С.А. вступила в должность директора ООО "Дизель-Маркет", а согласно представленных данных, постоянно участвовала как руководитель ООО "Дизель-Маркет" в том числе иногородних судах (г.Казань, Владимир, Йошкар-Ола), исключает реальность трудовых отношений.

На имя Малееву С.А. в спорный период с 01.04.2017 по 14.11.2018 были выданы доверенности от ООО "Чулпан Трейд", ООО "Монгол", ИП Хрулева, ООО "Автофорвард", а в 2016 г. от ООО "ОйлТэк".

Аффилированность ответчика в отношении группы лиц, в которую также входил и должник (ООО "Хазар") подтверждается судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу А65-4569/2016 где Малеева С.А. как директор и единственный участник ООО "Дизель-Маркет" являлась представителем ООО "Ойлтэк"; Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2019 А65-39312/2017: ООО "Ойл Тэк" 15.08.2014 руководителю заявителя Малеевой СЛ выдана доверенность на получение и передачу расчетных документов для оплаты денежных средств, получение выписок о движении денежных средств; в делах о банкротстве ООО "ОйлТэк" и ООО "Чулпан Трейд" Малеева С.А. принимает участие в качестве представителя Хрулева ИЛ - брата супруги Фаттахова Р.Л., факт родственных отношений установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016, апелляция А38-11483/2017 - Фаттахов Р.Л. и Малеева С.А. одновременно являются представителями иных участников этой группы - ООО Авто-форвард, директор которой Камалов Д., являлся замдиректора ООО "Чулпан-Трейд" определение А43-23435/2016 от 05.12.2018 Фаттахов P.M. является и представителем ООО "Дизель-Маркет", где директором была Малеева С.А.

Наличие у Малеевой таких массовых единообразных полномочий бесплатного внутригруппового представителя не связано с трудовыми отношениями, не влекло оформление трудового договора и оплату, что исключает реальные и платные трудовые отношения по доверенности.

Кроме того, будучи внутригрупповым представителем Малеева С.А. осуществила постоянное представительство в судебных заседаниях в рамках дел N А38-5891/2016, А65-4569/2016, А65-24356/2016, А65-721/2017 А65-704/2017, А65-40849/2017 (в том числе в г. Йошкар-Ола, Казань, г.Самара, г. Владимир).

Непосредственное участие в судебных заседаниях Малеевой С.А. подготовка документов, формирование позиций по судебным спорам, подтверждается тем, что перечень подготовленных Малеевой С.А. документов, с отметкой о принятии Арбитражным судом Республики Марий Эл составлял суммарно 136 страниц документов. Фактически ежедневное участие Малеевой СА. В судебных заседаниях в разных городах России, опровергает доводы ответчика по настоящему обособленному спору, о 12 часовом рабочем дне у Должника, и исполнением должностных обязанностей в ООО "Хазар".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не был доказан факт наличия экономической целесообразности и потребности принимать на работу Малееву С.А. в должности бухгалтера, так как сама руководитель с 01.04.2017 работала у должника в должности именно бухгалтера. Кроме того, у должника имелись еще 2 бухгалтера (Хаматвалеева А.Р. и Зиннатуллина Г.Т.).

В штате должника было 52 сотрудника, включая директор АУП, Заместитель директора, бухгалтер, Специалист по розничной торговле, мастер АЗС, оператор на АЗС, Старший оператор на АЗС и т.п.

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не были представлены заявления Малеевой С.А. о предоставлении ей отпусков, больничных в течение 19 месяцев; отсутствуют приказы об отпуске Малеевой СА, в то время как период работы с 01.04.2017 по 14.11.2018 более 1,5 лет; отсутствует информация о том, откуда Малеева С.А. узнала о наличии вакансии у Должника в должности бухгалтера; отсутствует информация о том, что входило в обязанности Малеевой СА как бухгалтера, а также достоверные и относимые доказательства свидетельствующие о выполнении ею таких обязанностей; отсутствуют сведения о служебных заданиях и отчеты о выполнении заданий, документы, обосновывающие получение повышенной заработной платы по сравнению с другими работниками, выполнение разовых поручений.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была лишь формально оформлена в качестве работника должника (бухгалтер), какие-либо обязанности как бухгалтера, так и менеджера ею не исполнялись.

Малеева С.А. ссылается, что она заработную плату не получала, потому что все 100% оплаты уже выплачивали и уже удерживали в счет погашения займа, при этом документы в виде заявлений Малеевой С.А. на удержание и документы удержания и уменьшение долга по займу конкурсному управляющему не переданы и в материалах настоящего обособленного отсутствуют и представлены не были.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18943 наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по невзысканию долга - явилась аффилированность обществ, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления после возбуждения дела о банкротстве аффилированное общество воспользовалось сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В части довода ответчика о представлении конкурсным управляющим и конкурсным кредитором при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Ойл Тэк" позиции относительно того, что ответчик Малеев С.А. являлась бухгалтером должника, конкурсный кредитор пояснил, что при подготовки позиции опирались на те сведения которые были переданы бывшим руководителем должника и сведениями о фактической мнимости трудовых отношений на тот момент не имелись.

В части довода о наличии преюдициально установленных обстоятельств со ссылкой на судебный акта в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Хазар" N 127 от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 рублей, суд приходит к выводу, что обстоятельства таковыми не является, поскольку отказано в удовлетворении заявления было по причине выхода сделки за период срока подозрительности (3 года).

Подтверждением наличия задолженности по оплате труда, в рассматриваемой ситуации, может являться первичная документация, отражающая факт выполнения работниками трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя обязанности выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

В силу ст.ст. 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней устанавливается на основании указанных документов.

Между тем, как отмечено выше, в рассматриваемом случае ответчиком ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ответчик исполнял свои обязанности как работник должника в рамках трудового договора (бухгалтер и (или) менеджер) представлено не было, и из представленных из независимых источников документов это также не следует.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком и отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС21-13007(11) по делу N А40-153916/2019, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, в рассматриваемом случае доказательства равноценного встречного предоставления (исполнение трудовых обязанностей в качестве бухгалтера и (или) менеджера) отсутствуют, а оформление Малеевой С.А. в качестве работника должника было осуществлено с целью выведения денежных средств в ущерб интересам кредиторов (в целях создания ситуации в которой невозможно обращения взыскания на имущество должника в связи с его отсутствием) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы 470 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-7729/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Малеевой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова