Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5168/21 по делу N А46-18059/2018

город Омск

08 июля 2021 г.

А46-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2021) Попова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Попова Сергея Владимировича о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 200 000,00 рублей, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Попову Сергею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова Константина Владимировича, о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (далее - ИП Батин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) ИП Батин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

09.02.2021 Попов Сергей Владимирович (далее - Попов С.В., заявитель) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела N А46-18059/2018 в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. к Попову С.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова Константина Владимировича (далее - Игнатова К.В.), о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в удовлетворении ходатайства Попова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Прекращено производство по заявлению Попова С.В. о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела N А46-18059/2018 в размере 200 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Попов С.В., просил определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 отменить, взыскать с ИП Батина А.В. в пользу Попова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что Попов С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Заявитель с указанным выводом суда не согласен.

Заявитель полагает, что дата, в которую он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, является последним днем срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, срок на обращение в суд с указанным заявлением не был пропущен, а заявление подлежало рассмотрению судом по существу, на основании следующего.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020, которым финансовому управляющему должника Ратковскому В.В. отказано в удовлетворении заявления к Попову С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, оглашена судом 15.10.2020, полный текст определения изготовлен 22.10.2020, при этом опубликован на официальном сайте суда 23.10.2021.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 подлежало немедленному исполнению, при этом могло быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно установил, что определение от 22.10.2020 вступило в силу 22.10.2020, и, как следствие, неверно определил начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и его окончание 22.01.2021. Учитывая, что определение суда от 22.10.2020 опубликовано на официальном сайте суда 23.10.2021, начало течения десятидневного срока на его обжалование приходилось на следующий день, то есть 24.10.2020, а окончание, с учетом того, что в 2020 году 24.10, 25.10, 31.10, 01.11, 04.11, 7.11 и 08.11 были нерабочими днями - на 09.11.2020.

Апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, вступило в законную силу 10.11.2020, поэтому датой начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 10.11.2020, а датой окончания - 09.02.2021.

Учитывая, что Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела N А46-18059/2018 в размере 200 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. к Попову С.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствии ее недействительности, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.02.2021, срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ и истекающий 09.02.2021, не был пропущен заявителем, связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Омский РФ АО "Россельхозбанк" с доводами подателя жалобы об исчислении процессуального срока со следующего дня после официального опубликования судебного акта на сайте Арбитражного суда Омской области не согласился, указал на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В отзыве на требования о взыскании судебных расходов Батин А.В. указал, что не возражает против удовлетворения апелляционным судом заявленного требования Попова С.В. о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб. Полагает, что заявленная сумма является разумной, обоснованной и документально подтвержденной Поповым С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 13.11.2019 финансовый управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2018, заключенного между ИП Батин А.В. и Поповым С.В., в части продажи земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:2327 площадью 1 872 кв.м. +/- 15,14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. - Ратковского В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, отказано; с ИП Батина А.В. в пользу Попова С.В. взыскано 20 000 рублей судебных издержек (указанные издержки соответствуют понесенным расходам на проведение экспертизы).

Обращаясь с настоящим заявлением Попов С.В. указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки заявитель понес судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2019 (далее - договор) подписанный между Поповым С.В. (заказчик) и Новгородцевой Ольгой Владимировной (исполнитель).

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Попова С.В. пришел к выводу, что судебный акт, которым закончено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу вступил в законную силу 22.10.2020, а значит с заявлением о возмещении судебных расходов Попов С.В. мог обратится в срок не позднее 22.01.2021. Попов С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 09.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также указал, что ввиду отсутствия уважительных причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказывает в удовлетворении ходатайства Попова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.10.2020), которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, отказано. ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 20 000 рублей за проведение экспертизы. С ИП Батина А.В. в пользу Попова С.В. взыскано 20 000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что определение суда об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу с момента его изготовления в полном объеме, при этом определение может быть обжаловано в течении десяти дней. Таким образом, определение суда вступило в законную силу по истечении 10 дней.

Указание в Законе о несостоятельности (банкротстве) на немедленное исполнение определения суда не тождественно вступлению в законную силу определения суда.

В случае если определение суда подлежит вступлению в законную силу немедленно об этом должно быть указано в законе, как, например, указано о том, что определение о включении (или об отказе во включении) в реестр требований кредиторов вступает в законную силу немедленно (статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 вступило в силу 22.10.2020, и неверно определил начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и его окончание 22.01.2021.

С учетом десятидневного срока на обжаловано - срок на обжалование истекает 9 ноября 2020 года, а обратился 9 февраля 2021 года.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 было подписано 22.10.2020, определение суда вступило в законную силу 9 ноября 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 9 февраля 2021 года, то есть в установленный трехмесячный срок (с учетом праздничных дней, выходных).

Согласно материалам дела, Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела N А46-18059/2018 в размере 200 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. к Попову С.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствии ее недействительности, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.02.2021.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Давая оценку по существу требований о судебных расходах суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.10.2020), в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Попов С.В., понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. было отказано, судебный акт принят в пользу Попова С.В.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2019 (далее - договор) подписанный между Поповым С.В. (заказчик) и Новгородцевой Ольгой Владимировной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг (далее - "услуги") по обособленному спору в рамках дела N А46-18059/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, по заявлению финансового управляющего ИП Батина А.В. - Ратковского В.В. к заказчику о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.05.2018, заключённого между должником и заказчиком, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:2327, и применении последствий ее недействительности, взыскания с заказчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 976 000 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов составляет 100 000 рублей.

Между заявителем (заказчик) и Новгородцевой О.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по обособленному спору в рамках дела N А46-18059/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, по заявлению финансового управляющего должника Ратковского Владислава Владимировича к заказчику о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.05.2018 г., заключенного между должником и заказчиком, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:2327, и применении последствий ее недействительности - взыскании с заказчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 976 000,00 рублей.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктами 1.3, 1.4 договора, включают в себя и были выполнены:

- устное консультирование заказчика о правах и обязанностях по обособленному спору по существу заявленных требований со слов заказчика, предоставление обобщенных рекомендаций о совершении/не совершении дальнейших действий, а также предположение о возможных вариантах развития событий по обособленному спору;

- изучение заявления финансового управляющего должника к заказчику об оспаривании сделки, хронологии дела N А46-18059/2018 и основополагающих судебных актов по делу N А46-18059/2018, размещенных на сайте kad.arbitr.ru, документов по оспариваемой сделке, представленных заказчиком, судебной практики по рассматриваемой категории дел, консультирование заказчика о правах и обязанностях, предоставление рекомендаций заказчику о совершении/не совершении дальнейших действий;

- проведение с заказчиком бесед, рабочих встреч без ограничения по количеству с целью формирования правовой позиции по делу N А46-18059/2018 в рамках обособленного спора;

- сбор доказательств по обособленному спору;

- изготовление процессуальных документов по делу и направление их в суд и сторонам по делу;

- осуществление контроля за ходом рассмотрения судом обособленного спора, информирование заказчика о ходе дела;

- участие в судебных заседаниях по делу в рамках обособленного спора путем привлечения третьих лиц;

- изучение содержания принятого судебного акта, консультирование заказчика о правах и обязанностях, предоставление рекомендаций о совершении/не совершении дальнейших действий;

- совершение иных действий, своевременных и достаточных в рамках надлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель привлекал для оказания услуг по договору третьих лиц, находящихся по месту нахождения суда, рассматривающего обособленный спор в качестве суда первой инстанции, в том числе для участия в судебных заседания с целью представления интересов заказчика.

Услуги по договору выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 22.10.2020 г., подписанным сторонами.

Результатом оказания услуг по договору является отказ суда в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратковского Владислава Владимировича к заказчику о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 г. по обособленному спору в рамках рассмотрения дела N А46-18059/2018.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым цена услуг исполнителя, с учетом стоимости услуг, оказанных третьими лицами в соответствии с п.п. 4.5, 5.2 договора, составляет 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, является твердой, устанавливается за оказанные услуги, исходя из положений п. 1.2 договора, и определена сторонами с учетом обобщения рыночных цен на юридические услуги в г. Сочи и в г. Омске, с учетом характера, степени сложности и специфики обособленного судебного спора (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) и профессионализма исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя в получении указанной суммы, составленной 22.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области исполнителем были подготовлены и приобщены к материалам дела:

- отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности;

- ходатайство о назначении экспертизы;

- дополнения к ходатайству о назначении экспертизы;

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств;

- заявление о взыскании судебных расходов;

- дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов;

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021;

- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, 22.09.2020 в судебном заседании принял участие представитель Попова С.В. по доверенности Мешина Т.В., представив суду еще одни дополнения к отзыву на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, также представитель Попова С.В. по доверенности Мешина Т.В. приняла участие в судебном заседании, которое состоялось 22.10.2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг между Поповым С.В. и Новгородцевой О.В. стороны определили, что исполнитель (Новгородцева О.В.) вправе привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, находящихся по месту нахождения суда, рассматривающего обособленный спор в качестве суда первой инстанции, в том числе для участия в судебных заседания с целью представления интересов заказчика (п. 4.5 договора).

Учитывая, что объекты недвижимости, приобретенные Поповым С.В. у Батина А.В. по оспариваемому финансовым управляющим Батина А.В. Ратковским В.В, договору купли-продажи, а также сам Попов С.В. находятся в городе Сочи Краснодарского края, разумно, что в качестве исполнителя Попов С.В. привлек специалиста, также проживающего в г. Сочи, при этом, исполнитель Новгородцева О.В., получив предварительное одобрение заказчика, привлекла к непосредственному участию в судебных заседаниях специалиста Мешину Т.В., проживающую и осуществляющую профессиональную деятельность в городе Омске.

Взаимоотношения между Новгородцевой О.В. и Мешиной Т.В. выстраивались на возмездной основе, при этом денежные средства передавались Мешиной Т.В. в рамках утвержденной договором возмездного оказания услуг цены договора.

Факт оказания услуг Попову в рамка данного договора подтверждается доверенностью выданной им Мешиной.

Суд принимает возражения АО "Россельхозбанк" о чрезмерной сумме взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование Попова Сергея Владимировича (ответчика по сделке) о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор не относится к категории сложных.

Протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления - 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - от 5 000 руб., представление интересов в арбитражных судах - от 30 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, дополнительные пояснения), участие в двух судебных заседаниях, сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер оказанных услуг составляет 100 000 рублей, включая оплату следующих услуг: подготовка отзыва на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности; ходатайство о назначении экспертизы; дополнения к ходатайству о назначении экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств; заявление о взыскании судебных расходов; дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, участие в двух судебных заседаниях, ходатайства, из них 25 000 рублей за каждое судебное заседание, и 50 000 рублей - подготовка процессуальных документов (принимая во внимание их объем и сумму иска более 12 млн. рублей, сложность дела).

При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов в целом является соразмерным и достаточным, принимая во внимание предмет спора - оспаривание сделки с требованием о взыскании с него денежных средств в сумме 12 976 000,00 рублей.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 N Ф04-4591/2018 по делу N А27-20117/2017).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Попова С.В. в сумме 100 000 рублей (судебные расходы) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Попова С.В. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18059/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Учесть в реестре требований кредиторов ИП Батина Александра Владимировича требования Попова Сергея Владимировича в сумме 100 000 рублей (судебные расходы), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части заявление Попова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина