Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-9527/21 по делу N А56-70134/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-70134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Можайская М.В., доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2021) ООО "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-70134/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЯДЕРНО-ФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"

к ООО "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Ядерно-физические исследования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 104 300 руб. долга по договору поставки N 28-Д от 20.11.2019, 255 093,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на 17.08.2020, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, хотя такое ходатайство своевременно было направлено в суд, суд необоснованно рассмотрел дело в кратчайшие сроки, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Научно-технический центр "Ядерно-физические исследования" (поставщик) и ООО "АвангардСтройКомплекс" (ответчик, покупатель) 20.11.2019 заключен договор поставки N 28-Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить пешеходный радиационный монитор КСАР1У.031-01 "ДОЗОР" в количестве 2 (две) штуки (далее - Товар) согласно условиям договора и чертежам, являющимися приложениями к договору.

Срок изготовления и поставки Товара - в течение 45 календарных дней с даты выплаты аванса.

АО "НТЦ "ЯФИ" свои обязательства по поставке Товара выполнило в полном объеме, о чем сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 35 от 27.12.2019 года.

Согласно пункту 3.2. покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика: 50% стоимости Товара в течение 20 банковских дней с подписания Договора на основании счета поставщика, 50% стоимости Товара в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета Поставщика. Первый платеж был произведен Покупателем в установленный срок.

Уведомление о готовности и счет на оплату направлены в адрес покупателя 26.12.2019 письмом исх. N 274/19-2272.

Письмом от 18.05.2020 N 265 ООО "АвангардСтройКомплекс" подтвердило факт исполнения договора со стороны АО "НТЦ "ЯФИ", однако оплатить Товар отказалось по причине отсутствия финансирования от фактического получателя поставленного оборудования по Контракту - АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина".

Условия отсрочки платежа договором не предусмотрены, а "фактический пользователь оборудования" стороной договора не является.

Обязательства покупателя по оплате второй части стоимости товара по состоянию на 06.08.2020не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты покупателем полученного (поставленного) товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "АвангардСтройКомплекс" по состоянию на 17.08.2020 года составляет 1 104 300 руб.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.08.2020 составил 255 093,30 руб.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга, в том числе договором, товарной накладной подписанной сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 255 093 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 17.08.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2. договора, по состоянию на 17.08.2020 составила 255 093 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 104 300 руб. долга, неустойки в размере 255 093 руб. 30 коп. по состоянию на 17.08.2020, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, по дату фактического исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, хотя такое ходатайство своевременно было направлено в суд.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в судебных заседаниях 25.11.2020 и 20.01.2021 участвовали уполномоченные представители ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании было направлено в суд незаблаговременно, за 2 дня до судебного заседания (18.01.2021).

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в кратчайшие сроки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сроки рассмотрения настоящего дела соответствуют срокам, установленным в статье 152 АПК РФ, по делу состоялись два судебных заседания, при этом ответчик не представил свою позицию в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договорах размер неустойки является обычным условием договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-70134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова