Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-7548/21 по делу N А46-3282/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4974/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А46-3282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" в лице ликвидатора Остаповской Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 о приостановлении производства по делу N А46-3282/2021 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515, адрес: 644070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 42, квартира 145) в лице ликвидатора Остаповской Веры Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес: 644052, Омская область, город Омск, 24-я Северная улица, 171, А,), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, о признании недействительным требования от 27.11.2020 N 20554,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" - Остаповская Вера Анатольевна;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 01-18/00414 N 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2022; Шабанина Юлия Анатольевна, представитель по доверенности от 14.01.2021 N 01-18/00243 сроком действия по 31.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Телятников Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 20.01.2021 N 03-01-20/00875 сроком действия по 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский Транспортный Союз") в лице ликвидатора Остаповской Веры Анатольевны (далее - ликвидатор, Остаповская В.А.) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным требования от 27.11.2020 N 20554.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска).

В ходе предварительного судебного заседания представителями ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска было заявлено ходатайство, в котором налоговый орган просил производство по рассматриваемому делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области N А46-21586/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 производство по делу N А46-3282/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-21586/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 10.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку факты, подлежащие установлению в рамках дела N А46-21586/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска представила отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский Транспортный Союз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом требований ООО "Сибирский Транспортный Союз", заявленных в рамках дела N А46-21586/2020, является проверка законности и обоснованности вынесенного ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.06.2020 N 14-17/199, которым суммы налогов, пени и штрафов были инспекцией дополнительно начислены налогоплательщику к уплате.

Предметом же настоящего дела являются заявление общества о признании недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.11.2020 N 20554, которое выдано на основании решения от 30.06.2020 N 14-17/199.

Утверждая об отсутствии оснований для приостановления производство по настоящему делу, ООО "Сибирский Транспортный Союз" в апелляционной жалобы ссылается на то, что факты, подлежащие установлению в рамках дела N А46-21586/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Требование налогового органа оспаривается заявителем только по процессуальным основаниям, решение же налогового органа оспаривается заявителем по существу.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя в качестве ошибочных и отклоняет их с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при проверке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства вынесения оспариваемого акта, а также доводы органа, принявшего оспариваемый акт. Соответственно, то обстоятельство, что основаниями требований по настоящему делу является только процессуальные нарушения, само по себе не препятствует установлению связи между настоящим делом и делом, по которому обжалуются основания доначисления.

Вопреки доводам жалобы, факты, подлежащие установлению в рамках дела N А46-21586/2020, имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Так, например, признание судом в рамках дела N А46-21586/2020 решения от 30.06.2020 N 14-17/199 недействительным и его отмена, повлечет автоматическую отмену требования от 27.11.2020 N 20554, поскольку данное требование выдано на основании решения от 30.06.2020 N 14-17/199.

Аналогичная правовая позиция отражена при рассмотрении дела N А40-134260/2018 (определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-КГ18-21810 по делу N А40-134260/2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 30.06.2020 N 14-17/199 было вручено ООО "Сибирский Транспортный Союз" с просрочкой в 294 дня, требование об уплате налогов направлено с просрочкой в 380 дней, направление требования с просрочкой нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества, не принимаются судом во внимание и не оцениваются, так как по существу направлены на рассмотрение доводов заявителя о недействительности решения и требования. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оценке подлежат только вопросы правомерности приостановления дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" в лице ликвидатора Остаповской Веры Анатольевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 о приостановлении производства по делу N А46-3282/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер