Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-16817/21 по делу N А56-20294/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-20294/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Иванов Е.В. по доверенности от 12.05.2021,

от должника: представитель единственного участника Лимарева В.И.: Жук К.В. по доверенности от 09.03.2021,

от ООО Заневский 37: Иванов Е.В. по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2021) Голубева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-20294/2020/тр.2, принятое

по заявлению Голубева Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное управление АДЕПТ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Заневский-37 (далее - заявитель, ООО ЗАНЕВСКИЙ-37) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление АДЕПТ (далее - должник, ООО СУ АДЕПТ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ООО СУ АДЕПТ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2020 посредством системы Мой Арбитр поступило заявление гражданина Голубева Евгения Владимировича о включении требования в размере 636 879 руб. 85 коп. (из которых: 611 353 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 25 526 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04..2021 в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Велюга Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода о пропуске срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, о нарушении прав ей стало известно с момента принятия судом апелляционной инстанции Постановления от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015, в котором было установлено, что сумма, включающая, в том числе и сумму, заявленную кредитором, представляет собой сумму одностороннего зачета ООО Заневский 37, не признанного должником. Соответственно, поскольку установлено также, что договор залога не заключен, денежные средства должны быть возвращены плательщику.

Требование обосновано по размеру, доказательства того, что финансовое состояние позволяло передать денежные средства в заявленном размере должнику также представлены.

Конкурсный управляющий должника также в отзыве просит жалобу удовлетворить, поддерживая ее доводы.

В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали апелляционную жалобу, представитель единственного участника должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляицоном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что Голубев Е.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 611 353,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 526,85 рублей, представив в его обоснование следующие документы о внесении их в кассу должника:

- 611 353,20 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.02.2015 (основание- Залог по Договору 35-4/2012 (Заневский-37).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Заявив о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному Голубевым Е.В. по признаку неосновательного обогащения, единственный участник должника указал на то, что правоотношений между Голубевым Е.В. и должником не имелось на момент передачи денежных средств, внося их в кассу Общества Голубев Е.В. должен был быть уведомлен о том, в счет какого обязательства они перечисляются - ознакомлен с договором, условиями о порядке возврата денежных средств. Срок исковой давности не может быть исчислен с вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-70732/2015. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, не находит оснований для его переоценки.

Заявитель не представил также никаких доказательств того, что ему было поручено перечислить денежные средства в счет обязательств за ООО Заневский 37, равно как и доказательств того, что он обращался за их истребованием к Обществу и к должнику. В 2017 году, то есть спустя 4 года с момента внесения денежных средств было отказано в принятии их в качестве зачета в счет оплаты выполненных работ ООО СУ АДЕПТ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента изготовления судебного акта по делу N А56-70732/2015 и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права, срок исковой давности надлежит исчислять именно с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу должника, 27.02.2015. При этом заявителем, передавшим денежные средства без правовых оснований, не представлено обоснованных и безусловных доказательств того, что он узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения должника позже дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах нарушения своих прав и законных интересов Голубев Е.В. узнал ранее указанной даты, вместе с тем, не воспользовался своим правом на их защиту, требования правомерно оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, кроме того, дал оценку доводам заявителя об отсутствии финансовой возможности внесения денежных средств в заявленной сумме, принимая во внимание, что повышенный стандарт доказывания, применяемый по спорам указанной категории, заявителем не выполнен.

Так, суду представлены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Голубева Евгения Владимировича за период с января 2015 года по 31.12.2015, совокупный доход за указанный период (один календарный год) составил 293 949,97 руб., что в два раза меньше, чем предоставленная заявителем должнику сумма в феврале 2015 года. Суд обращает внимание, что Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета заявителя за более ранний период - 2014 год, суду на дату принятия судебного акта не представлены, в то время как данные доказательства истребовались судом при принятии заявления к производству, и у заявителя с учетом времени рассмотрения обособленного спора (около 4-х месяцев в совокупности), такая возможность бесспорно имелась.

Доводы представителя заявителя о необходимости большего времени для предоставления соответствующих сведений, суд полагает направленными на злоупотребление правом с учетом длительных сроков рассмотрения обособленного спора и истребования судом соответствующих доказательств при принятии заявления к производству. Таким образом, исходя из сведений индивидуального лицевого счета Голубева Евгения Владимировича, последний не располагал достаточным доходом для выдачи должнику денежных средств в заявленной сумме. Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Бесспорные доказательства того, что денежные средства, переданные в отсутствие заключенного между сторонами договора по приходно-кассовым ордерам, зачислялись на расчетные счета должника, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в том числе и конкурсным управляющим, поддерживающим позицию кредитора. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Конкурсным управляющим эти обстоятельства также не подтверждены со ссылкой на получение документов от должника только за период 3-х лет.

Поскольку требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения судом оставлено без удовлетворения, то и производные от него требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность расчета, произведенного конкурсным управляющим должника. Применению подлежит учетная ставка, действующая в соответствующие периоды расчета процентов (08.08.2019-27.03.2020), поскольку правоотношения возникли между сторонами возникли до 01.08.2016. Данная позиция обозначена ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.12.2013 N 88.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-20294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова