Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4430/21 по делу N А82-17211/2009

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании (по веб):

конкурсного управляющего ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова И.Д. по паспорту;

представителя АО "Трест N 7" Лифшица А.Л. по доверенности от 05.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу N А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, от 19.07.2012, от 19.07.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Федотов И.Д., заявитель) обратился с заявлением, обратился в суд с заявлением об исключении требований акционерного общества "Трест N 7" (далее - АО "Трест N 7", кредитор) в размере 9 155 482 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 06.12.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 10.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Трест N 7" Робакидзе Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточненное заявление, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, от 19.07.2012, от 19.07.2012 по делу N А82-17211/2009, признав заявленные требования АО "Трест N 7" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Просит восстановить конкурсному управляющему срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, от 19.07.2012, от 19.07.2012 по делу N А82-17211/2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 конкурсному управляющему Федотову И.Д. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, от 19.07.2012, от 19.07.2012 по делу N А82-17211/2009, производство по заявлению конкурсного управляющего Федотова И.Д. прекращено.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель указывает, что с первоначальным заявлением обратился в суд 09.06.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления шестимесячный срок не истек, при этом судом первой инстанции не было предложено заявителю решить вопрос о подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а заявление не было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока. Заявитель отмечает, что суду первой инстанции были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, даны пояснения в судебном заседании. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает утверждение Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор). В качестве уважительной причины пропуска срока конкурсный управляющий Федотов И.Д. указал введение режима нерабочих дней период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий и его помощники по объективным причинам не имели доступа в здание, где располагается арендуемое офисное помещение, необходимое для осуществления деятельности арбитражного управляющего (в офисе находится оборудование, на котором установлена информационно-правовая система, необходимая для работы управляющего и изучения судебной практики). Заявитель указывает, что в вновь открывшихся обстоятельствах (Обзоре) конкурсный управляющий узнал из справочно-правовой системы "Консультант Плюс" после снятий ограничений и получения доступа в офисное помещение в мае 2020 года. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о данных обстоятельствах ранее мая 2020 года, материалы дела не содержат, в том числе нет сведений о присутствии конкурсного управляющего на заседании Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020. Обязанность конкурсного управляющего незамедлительно знакомиться со всеми постановлениями Президиума Верховного Суда РФ Законом о банкротстве не предусмотрена. Также заявитель отмечает, что Обзор официально опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 7 за июль 2020 года, сведения о дате размещения Обзора от 29.01.2020 на сайте Верховного Суда РФ отсутствуют. По мнению заявителя, подача документов по иным делам и обособленным спорам сама по себе не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о пересмотре в более ранние сроки, а указывает на добросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в условиях ограничительных мер и невозможности полноценной работы. Прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего из-за незначительного пропуска срока на подачу такого заявления, вызванного уважительными причинами, повлекло существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021.

АО "Трест N 7" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. АО "Трест N 7" отмечает, что Обзор был опубликован на сайте Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Кредитор указывает на невозможность рассмотрения по существу поданного 09.06.2020 года заявления конкурсного управляющего по правилам главы 37 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и невозможностью его восстановления в связи с истечением пресекательного срока, препятствующего восстановлению независимо от причин пропуска. По мнению кредитора, Обзор не может считаться вновь открывшимся по отношению к определениям Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 и 19.07.2012. Также АО "Трест N 7" указывает, что Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не путем принятия постановления, а в непроцессуальной форме и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по факту принятия данного Обзора. При таких обстоятельствах утверждение 29.01.2020 Обзора судебной практики не может считаться новым обстоятельством, исходя из диспозиции пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Никакие доводы апелляционной жалобы не могут преодолеть пропуск конкурсным управляющим максимально возможного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, носящего пресекательный характер. По мнению кредитора, заявителем не опровергнуты выводы Арбитражного суда Ярославской области, о том что в период коронавирусных ограничений весны 2020 года, конкурсный управляющий ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотов И.Д. активно пользовался своими процессуальными правами, направляя в суд различные процессуальные документы как по настоящему делу, так и по иным делам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.01.2011) закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 Кузнецов Владимир Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" по делу N А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Федотов Игорь Дмитриевич.

30.09.2010 года определением Арбитражного суда Ярославской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" включено требование ОАО "Трест N7" в размере 5 089 039,34 рублей.

19.07.2012 года определением Арбитражного суда Ярославской области по делу включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" требование ОАО "Трест N 7" в размере 2 694 028,71 рублей.

19.07.2012 года определением Арбитражного суда Ярославской области включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" требование ОАО "Трест N 7" в размере 1 372 413,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу N А82-17211/2009 Б/146 установлено наличие оснований для привлечения АО "Трест N 7" к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Конкурсный управляющий Федотов И.Д., ссылаясь на положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, разъяснившего возможность в случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) пересмотра определения о включении в реестр требования контролирующего должника лица применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указывает утверждение Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, пункт 8 которого предусматривает в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможность пересмотра определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный Обзор опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек, заявление об этом подано конкурсным управляющим 09.06.2020 по штемпелю (т. 1, л.д. 2).

Поскольку сам заявитель в жалобе указал, что причиной пропуска срока стала невозможность его нахождения в офисе, где установлена информационно-правовая система, необходимая для работы управляющего и изучения судебной практики (стр. 3 жалобы), то дата официального опубликования Обзора в Бюллетене Верховного Суда РФ не имеет значения для определения момента, когда заявитель должен был узнать о появлении оснований для пересмотра судебных актов.

Отклоняя довод жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре не пропущен, судебная коллегия учитывает не только дату опубликования Обзора на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, но и то обстоятельство, что конкурсный управляющий в силу своих профессиональных потребностей является пользователем информационно-правовых систем, в которые ввиду специфики их деятельности правовые изменения поступают с высокой оперативностью.

Факт пропуска конкурсным управляющим соответствующего срока подтверждается также его собственным заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 101 - 103).

В качестве уважительной причины пропуска срока конкурсный управляющий Федотов И.Д. указал введение режима нерабочих дней период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года, отсутствие доступа в общественное здание, где располагается арендуемое офисное помещение, необходимое для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора от 21.04.2020 N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из указанных разъяснений следует, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.

В письме Минэкономразвития N 14042-ИТ/Д22и от 30.04.2020 "О лицах, продолжающих деятельность в период с 6 апреля 2020 года", учитывая значимость выполняемых арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациям арбитражных управляющих обязанностей, предложено рассмотреть возможность предоставления права передвижения арбитражным управляющим, утвержденным для осуществления установленных полномочий в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности передвижения конкурсного управляющего по территории г. Ярославля в деле не имеется.

В работе судов связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостанавливался прием заявлений, обращений, жалоб и иных документов через канцелярию суда, а также личный прием граждан. При этом подача процессуальных документов в суд могла осуществляться с использованием услуг почтовой связи либо посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

До 11.05.2020 включительно функционирование Арбитражного суда Ярославской области осуществлялось в порядке, установленном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, минимально возможным количеством судей и сотрудников аппарата суда, в связи с подписанием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294.

Таким образом, конкурсный управляющий Федотов И.Д. имел возможность не только ознакомиться с Обзором, но и своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде через систему "Мой арбитр" или с использованием услуг почтовой связи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно картотеке арбитражных дел, 01.04.2020 в рамках дела N А82-25696/2017 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, 08.04.2020 и 20.04.2020 в рамках дела N А82-17211/2009 конкурсным управляющим в суд предъявлены заявления о взыскании убытков, 22.04.2020 в рамках дела N А82-25696/2017 заявителем подана апелляционная жалоба, 24.04.2020 в рамках дела N А82-17211/2009 конкурсным управляющим представлены документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления о взыскании убытков, отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что введение ограничений в связи пандемией новой коронавирусной инфекции объективно не препятствовало конкурсному управляющему Федотову И.Д. осуществлять свои полномочия, как профессионального участника отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), причинно-следственная связь между введенными ограничениями и пропуском процессуального срока в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока в качестве уважительных.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" изложена правовая позиция, согласно которой если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права; в апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое ярославское предприятие "Трест N7" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина