Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-10404/21 по делу N А56-95235/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-95235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Хакимова М.В., доверенность от 09.06.2021;

от ответчика: Дулепов С.В., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2021) ИП Рябухиной Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-95235/2020(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Модный дом Ателье Леавинчи"

к ИП Рябухиной Галине Петровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом Ателье Леавинчи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Галине Петровне (далее - ответчик) о взыскании 680 075 руб. задолженности по договору N 6 от 20.04.2018 и 199 092,81 руб. неустойки, а также 20 583 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут являться допустимым доказательством поскольку, реквизиты всех накладных не содержат ссылку на договор поставки N 6 от 20.04.2018, товарные накладные не подписывались ответчиком, размер основанного долга необоснован, взысканная судом неустойка является чрезмерной, код ОКВЭД 47.82 включен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик относится к лицам, освобожденным от уплаты штрафных санкций, истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модный дом Ателье Леавинчи" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Рябухиной Г.П. (покупателем) 20.04.2018 заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 191 608,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение сезона (6 месяцев) по мере продажи полученного товара.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 680 075,42 руб. за товар, принятый в период с 14.01.2019 по январь 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 199 092,81 руб. по состоянию на 09.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут являться допустимым доказательством поскольку, реквизиты всех накладных не содержат ссылку на договор поставки N 6 от 20.04.2018. По мнению подателя жалобы, размер основанного долга необоснован, так как товарные накладные не подписывались ответчиком.

Данные доводы подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключался какой-либо иной договор.

При частичной оплате товара ответчик в платежных поручениях ссылался на спорный договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Более того принятие товара по спорным накладным подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 199 092,81 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 09.10.2020 составила 199 092,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 680 075 руб. задолженности по договору N 6 от 20.04.2018 и 199 092,81 руб. неустойки.

Как полагает податель жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договорах размер неустойки является обычным условием договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, код ОКВЭД 47.82 включен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик относится к лицам, освобожденным от уплаты штрафных санкций.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в выписке из ЕГРИП ответчика не указан код ОКВЭД 47.82, а также другие коды ОКВЭД, которые включены в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, на ответчика не распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций и пеней.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела представлена претензия истца с доказательством отправки в адрес ответчика, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-95235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова