Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10709/21 по делу N А53-32024/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Бурьянова В.А.,

Гурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурьянова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-32024/2015 по заявлению арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. и по заявлению Бурьянова Виктора Александровича о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Соколов Александр Сергеевич (обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей, внесённых Бурьяновым Виктором Александровичем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру (операция N 39) от 19.01.2016 в счет выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения

03.09.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович с заявлением о перечислении денежных средств в размере 32 020,50 руб.

11.12.2020 в арбитражный суд обратился Бурьянов Виктор Александрович с заявлением о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей с депозитного счета суда.

Определением от 14.01.2021 рассмотрение заявлений объединено.

Определением суда от 21.05.2021 по делу N А53-32024/2015 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему Соколову Александру Сергеевичу перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные Бурьяновым Виктором Александровичем по чеку-ордеру (операция N 39) от 19.01.2016 в счет выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего о перечислении денежных средств. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения, заявления Бурьянова Виктора Александровича о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано.

Не согласившись с определением от 21.05.2021, Бурьянов Виктор Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем по делу произведена выплата вознаграждения и судебных расходов временному управляющему Соколову А.С. на сумму 70 000 руб., что подтверждается расписками. Вместе с тем в настоящее время рассматривается спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в расчет которой должны входить текущие расходы. Кроме того, Соколов А.С. не мог быть утвержден временным управляющим должника, поскольку соответствующая аккредитация в ЦБ РФ отсутствует; определенных знаний и навыков у управляющего для ведения дела о банкротстве финансовой организации у Соколова А.С. не имеется.

В судебном заседании Бурьянов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Гуров С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 21.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) требования Бурьянова Виктора Александровича признаны обоснованными, в отношении Кредитного потребительского кооператива "Комитет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 15.08.2018 Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" - утверждена кандидатура Гулакова Игоря Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" прекращено.

При рассмотрении заявлений о перечислении денежных средств с депозитного счета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Соколов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Также арбитражный управляющий Гулаков И.А., поскольку его вознаграждение и судебные не были погашены за счет средств должника, обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на его денежных средства в размере 32 020 рублей 50 копеек, внесенных Бурьяновым Виктором Александровичем по чеку-ордеру (операция N 39) от 19.01.2016 в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае обязанности временного управляющего исполнял Соколов А.С. в период с 20.01.2016 по 05.09.2016, конкурсного управляющего Денисов А.В. в период с 16.11.2016 по 15.08.2018, Гулаков И.А. в период с 07.09.2018 по 30.06.2020.

Таким образом, требования Соколова А.С., Денисова А.В. и Гулакова И.А. относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ними, то есть сначала должны были быть погашены требования Соколова А.С., затем Денисова А.В. и потом Гулакова И.А.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года N 309-ЭС15-13850 (2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-6847/2020 по делу N А40-187719/2017.

Являясь заявителем по делу, Бурьянов В.А. по чеку-ордеру (операция N 39) от 19.01.2016 внес денежные средства в размере 60 000 рублей на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Также 20.01.2016 Бурьяновым В.А. дано согласие в письменном виде на финансирование расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которой заявителем дано согласие на финансирование процедуры наблюдения на срок 4 месяца.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 20.01.2016 по 05.09.2016.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Бурьянов В.А. представил в материалы дела расписки от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб. и на сумму 10 000 руб., подтверждающие передачу Соколову А.С. денежных средств в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве КПК "Комитет" и возмещения расходов временного управляющего соответственно, а также расписку от 01.06.2016 на сумму 30 000 руб., подтверждающую передачу Соколову А.С. денежных средств в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве КПК "Комитет".

Вместе с тем даже с учетом доводов апеллянта и положений статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего за период осуществления финансируемых заявителем четырех месяцев должен составить 120 000 руб. (4 х 30 000 = 120 000).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме за указанный период.

10 000 руб., выплаченные Бурьяновым В.А. арбитражному управляющему в счет возмещения расходов, учету в качестве вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат, поскольку добровольно были выплачены заявителем арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перечисления вознаграждения арбитражному управляющему Соколову А.С. с депозитного счета суда денежных средств в размере 60 000 руб.

Доводы Бурьянова В.А. о том, что арбитражный управляющий Соколов А.С. не проходил специальное обучение в целях работы с финансовыми организациями и саморегулируемая организация МСО ПАУ отсутствовала в списках Центрального Банка Российской Федерации как организация, наделенная правом представлять арбитражных управляющих кредитных потребительских кооперативов, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. был утвержден судом в качестве временного управляющего должника и исполнял обязанности временного управляющего. Действия арбитражного управляющего Соколова А.С. неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражный управляющего должника Соколов А.С. не отстранялся, конкретных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом Бурьянов В.А. просил утвердить временного управляющего Соколова Александра Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСОУ ПАУ").

Следовательно, последующая процессуальная позиция апеллянта об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с отсутствием на момент представления кандидатуры у НП "МСОУ ПАУ" аккредитации в Банке России противоречит принципу добросовестного процессуального поведения (эстоппель).

Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения либо полного отказа в выплате вознаграждения управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют, арбитражный управляющий Соколов А.С. вправе рассчитывать на выплату вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева