Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-7038/21 по делу N А75-16103/2020

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-16103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2021) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16103/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя администрации городского поселения Белый Яр Брюхановой Е.А. (доверенность от 30.12.2020 N 48),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Городилова Е.В. (приказ от 16.10.2020 N 12-20), представителя Пархоменко Н.Е. (доверенность от 19.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации городского поселения Белый Яр (далее - ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании 10 666 445 рублей 08 копеек убытков, в том числе 9 874 229 рублей 62 копейки упущенной выгоды, 388 023 рублей 34 копеек расходов на оплату лизинговых платежей, 98 564 рублей 42 копеек расходов на оплату банковской гарантии, а также 305 627 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16103/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интеграция" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора должны учитываться не только действия ответчика, направленные на расторжение контракта, но и его последующие действия, в том числе, проведение комиссии по чрезвычайным ситуациям, на рассмотрение которой вынесен вопрос о расторжении контракта с ООО ПКФ "Интеграция" как с недобросовестным подрядчиком; подписание актов выполненных работ за январь 2019 года без каких-либо претензий, полная оплата выполненных работ, принятых по акту, отсутствие выполнения работ на территории пос. Белый Яр с момента прекращения работ 31.01.2019 до 13.02.2019, заключение контракта с ООО "Колибри" 15.02.2019. При этом, договор с третьим лицом заключен в обход закупочных процедур, с нарушением антимонопольного законодательства. Признание отказа от договора недействительным в данном случае не восстановит нарушенного права истца, в связи с чем оспаривания соглашения о расторжении контакта как самостоятельной сделки не требуется, но вина ответчика как условие для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и доказана истцом в ходе судебного разбирательства. Противоправность действий ответчика по расторжению договора с истцом подтверждена Решением антимонопольного органа от 02.07.2020 по делу N 086/01/16-343/2019, а также судебными актами по делу N А75-15625/2020.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 N Ф.2018.616034 (далее - контракт, т.1 л.д. 33-68), по условиям которого подрядчик на основании технического задания обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр (приложение N 5).

Состав работ, содержание и требования к их выполнению содержатся в техническом задании на выполнение работ и иных приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

При этом объем работ, необходимый для выполнения требований настоящего пункта, устанавливается муниципальным заказчиком (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 21 816 757 рублей 00 копеек. Цена контракта включает в себя, в том числе расходы и налоги подрядчика, которые он должен уплачивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 601 410 рублей 00 копеек, которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком.

Сроки выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Как следует из пункта 11.4 контракта, расторжение контракта допускается: - по соглашению сторон, путём заключения соглашения о расторжении контракта. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть контракт не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что подписанием соглашения от 13.02.2019 стороны на основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторгли муниципальный контракт.

Как следует из условий соглашения, на момент расторжения контракта финансовые обязательства исполнены в сумме 2 082 709 рублей 40 копеек. Обязательства сторон по вышеуказанному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта (пункты 1, 2, 4, 5).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении контракта подписано подрядчиком под угрозой применения заказчиком многомиллионных штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, действия заказчика признаны антимонопольным органом незаконными, общество направило администрации претензионное требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 13-15), неисполнение которого явилось основанием рассматриваемого иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер упущенной выгоды по мнению истца составляет неполученный доход (вознаграждением) по контракту за выполненные работы. Кроме того, убытками для истца являются расходы на оплату лизинговых платежей в сумме 388 023 рублей 34 копеек, расходы на оплату банковской гарантии в сумме 98 564 рублей 70 копеек.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Как установлено судом, муниципальный контракт расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 13.02.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В настоящем случае соглашение представляет собой действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств по сделке. При этом в подписанном сторонами соглашении отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, возможность применения мер ответственности в будущем.

Из текста соглашения от 13.02.2019 следует, что на момент его подписания стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта (пункт 5 соглашения).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение вступило в силу 13.02.2019, не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что подписанию соглашения предшествовали недобросовестные действия заказчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указывая на то, что соглашение подписано истцом ввиду угрозы применения заказчиком многомиллионных штрафов, но впоследствии заказчик отказался от их применения, более того, подписал акт выполненных работ за январь 2020 года и оплатил работы, истец не учитывает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных до расторжения работ, а не предъявление штрафных санкций является усмотрением заказчика и права истца не нарушает.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно оценивает последствия расторжения контракта, в том числе те, которые связаны с экономическим интересом участника гражданских правоотношений.

Как указано судом первой инстанции, фактическое утверждение истца о недействительности сделки со ссылкой на статью 179 ГК РФ, поскольку расторжение контракта произошло из-за угрозы применения штрафов со стороны заказчика, не имеет правового значения, так как сделка, совершенная под влиянием угрозы, подлежит оспариванию путем заявления самостоятельного иска о признании оспоримой сделки недействительной, в то же время такого требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В данном случае вред обществу, по мнению истца, причинен именно в результате незаконных действий администрации по расторжению контракта, правоотношения заказчика и подрядчика являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

При этом довод истца о том, что действия ответчика по расторжению контракта признаны антимонопольным органом нарушающими законодательство, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) от 02.07.2020 по делу N 086/01/16-343/2019, принятому по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, действия Администрации и ООО "Колибри", выразившиеся в заключении муниципального контракта от 15.02.2019 N 04 без проведения конкурентных процедур признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что администрация не имела оснований для заключения муниципального контракта от 15.02.2019 N 04.

Таким образом, судебные акты по делу N А75-15625/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела спора, поскольку и предмет спора, и подлежащие установлению обстоятельства в рассматриваемом деле различны.

Так, незаконность действий Администрации по расторжению контракта, заключенного с истцом, в том числе нарушение администрацией антимонопольного законодательства при его расторжении, предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, равно как и судами в рамках дела N А75-15625/2020, не являлась.

В соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Ссылка истца на ответы прокуратуры Сургутского района на обращения общества не принимается, поскольку по аналогичным основаниям материалы прокурорской проверки не имеют преюдициального значения.

Таким образом, установленный антимонопольным органом факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства применительно к заключению договора с третьим лицом вину ответчика в причинении вреда истцу не подтверждает.

Из иска и уточнений к нему следует, что истец в качестве упущенной выгоды определяет неполученную подрядчиком сметную прибыль

Между тем, по смыслу закона, стоимость фактически не выполненных работ не может составлять упущенную выгоду, поскольку это противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

В данном случае истцом получена оплата за фактически выполненные работы.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически не выполнялись, не имеется, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено их выполнением.

В случае же невыполнения работ убытков не возникает.

Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Между тем, расчет упущенной выгоды истца носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения, поскольку обусловлен только простым арифметическим расчетом, исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, за вычетом расходов.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Администрации в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступления неблагоприятных последствий у общества, а также с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли в размере 9 874 229 рублей 62 копейки отсутствуют.

Также истцом заявлено взыскании убытков в размере расходов на оплату лизинговых платежей в сумме 388 023 рублей 34 копеек, а также расходов на получение банковской в сумме 98 564 рублей 42 копеек.

Как следует из условий контракта, цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, а так же прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении условий контракта.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется, так как исполнение истцом обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности, поэтому не может быть переложена на ответчика, поскольку уплата истцом лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Условиями пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 контракта установлено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 601 410 рублей 00 копеек, которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком.

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами заключен.

Следовательно, расходы подрядчика на получение банковской гарантии относятся к расходам, необходимым для заключения контракта.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова