Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10686/21 по делу N А53-1909/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-1909/2021

по иску ООО "Каменский завод "Полимер"

к ответчику - ПАО "Ижсталь"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании задолженности в размере 2396117 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18548 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 2396117 руб. 64 коп., но не более 7 % от суммы долга.

Решением от 29.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2396117 руб. 64 коп. задолженности, 18548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 18.01.2021, с последующим начислением за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2396117 руб. 64 коп., но не более 7 % от суммы долга.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не направлял ответчику копии приложенных к иску документов, в связи с чем, нарушены процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Ижсталь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Каменский завод "Полимер" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "Каменский завод "Полимер" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 13/06-2019-42191276 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.3 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Между сторонами подписана спецификация N 2 от 29.07.2020 (л.д. 12), в которой согласовано наименование товара, его количество, стоимость товара в размере 2396117 руб. 64 коп., а также порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 1246 от 01.10.2020, N 1305 от 14.10.2020 (л.д. 37-38) передал покупателю товар на общую сумму 2396117 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Каменский завод "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Представленными в материалы дела товарным накладным N 1246 от 01.10.2020, N 1305 от 14.10.2020, подписанными ПАО "Ижсталь" без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Ответчик факт поставки товара не отрицает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 2396117 руб. 64 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18548 руб. 95 коп. за периоды с 10.11.2020 по 18.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 2396117 руб. 64 коп., но не более 7 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО "Ижсталь" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 49, 56), в материалах дела также имеется отзыв на иск (л.д. 50).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что истец не направлял ответчику копии приложенных к иску документов, в связи с чем, нарушены процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность истца направить ответчику документы, которые составлены между сторонами.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.