Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5002/21 по делу N А45-3197/2021

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-3197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5002/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3197/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (ИНН 5403180330 ИНН 1055403103865 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (ИНН 5404523693 ОГРН 1145476134539 630079, Новосибирская область, город Новосибирск, Троллейная улица, дом 77, этаж 1) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки, пени в размере 81 990 651 рублей 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горушкина В.И. - доверенность от 12.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); Журавлева О.Г. - доверенность от 12.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, удостоверение адвоката (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Дашков Д.А. - доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); Сапегин А.Б. - доверенность от 18.02.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (далее - истец, ООО ТД "Сибирский подшипник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (далее - ответчик, ООО ТК "СПК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основного долга), пени в размере 81 990 651 рубля 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" взыскана задолженность по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основной долг), неустойка за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 в размере 40 995 325 рублей 79 копеек, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, что при вынесении решения судом не был исследован вопрос о качественности и фальсифицированности товара, поставленного истцом по Договору поставки; товар не соответствует ГОСТ 520-2011; ООО "ГПЗ" не производил продукцию под маркой "ГПЗ", поставленную истцом в адрес ответчика по Договору поставки, на общую сумму 68 037 349 рублей 87 копеек, по причине отсутствия технической возможности производить данный ассортимент продукции, вся продукция под маркой "ГПЗ", поставленная истцом по Договору поставки в адрес ответчика - это некачественная (фальсифицированная) продукция, которая сопровождается заведомо недостоверной (ложной) информацией о ее происхождении, составе и потребительских свойствах. Также являются ошибочными выводы суда о том, что доказательств соблюдения покупателем (ООО ТК "СПК") условий договора по приемке товара по качеству, а также Инструкции П-7, в материалы дела не представлено. В нарушение норм материального права - ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 390, ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму переплаты, возникшей в результате незаконных действий (сговора) истца, как "Первоначального кредитора", и "ООО "С-Вита", как "Нового кредитора", произведенной ООО ТК "СПК" в соответствии с Уведомлением Исх. N 02/169/2020 от 23.03.2020 года (далее - "Уведомление"), поступившим от истца в адрес ответчика и исковых требований ООО "С-Вита", в размере - 1 604 951 рубль 80 копеек. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что права и интересы третьих лиц могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК". Судом ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами в части происхождения товара, контрафактности продукции не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, быть относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела (в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства связанные с обязательствами сторон), кроме того, ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства о нарушение интеллектуальных прав. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 АПК РФ. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что документы, истребуемые ответчиком из материалов уголовного дела N 11901500001000091 от 11.04.2019 "правового значения в рассматриваемом случае не имеют". Судом, в нарушение норм материального права - п. 1 ст. 10, ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, неоправданно взыскана с ответчика по Договору поставки продукции от 05.02.2019 неустойка. Судом при вынесении решения, обстоятельства, указывающие на незаконные действия и нарушения, в которых виновен истец, как кредитор, являющийся поставщиком по Договору поставки, а также умышленные действия истца, которые содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принятия им разумных мер к их уменьшению во внимание не приняты, надлежащим образом в полном объеме не исследованы и в мотивировочной части решения не установлены. В результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение без их учета и применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения об оплате основной задолженности, расчет пени), от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела (платежные поручения об оплате основной задолженности, расчет пени), также документов, приложенных к апелляционной жалобе (бухгалтерские балансы, бизнес-справки, доказательства факта незаконной поставки продукции китайского происхождения через Вьетнам), пояснил, что документы, приложенные к жалобе у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали, в связи с чем невозможно было их представить; представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты спорной задолженности, в том числе после судебного акта.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительных документов истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание наличие доказательств его направления ответчику.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам (бухгалтерские балансы, бизнес-справки, доказательства факта незаконной поставки продукции китайского происхождения через Вьетнам) и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В отношении представленных стороной платежных поручений судом апелляционной инстанции учитывается, что они имеются в материалах дела, повторное дублирование материалов дела не требует, тогда как платежные поручения, датированные после вынесения решения суда правового значения в данном случае не имеют, являются по сути исполнением судебного акта.

Оснований для приобщения документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по дела А45-14786/2021 по иску ООО ТК "СПК" к ООО ТД "Сибирский подшипник" о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дел, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и в силу чего не может влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский подшипник" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" заключен 05.02.2019 договор поставки продукции (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором. Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится по периодам в пределах объемов спецификации и заявок, согласованных и принятых к поставке поставщиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск). Дата отгрузки определяется датой составления УПД. Оплата продукции также может быть осуществлена на расчетный счет третьей стороны на основании письма поставщика (такое письмо поставщика иметь обязательную силу для получателя с момента его получения покупателем) либо с расчетного счета третье стороны на расчетный счет поставщика с письменного согласия последнего на основании письма покупателя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную партию продукции.

Качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора. Качество продукции удостоверится маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами. Приемка продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР N 81 от 29.12.1973 и N 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на сумму 224 291 920 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1045 от 05.02.2019, 1046 от 05.02.2019, 1047 от 05.02.2019, 1048 от 05.02.2019, 1049 от 05.02.2019, 1050 от 05.02.2019, 1051 от 05.02.2019, 1052 от 05.02.2019; 1057 от 05.02.2019, 1058 от 05.02.2019; 1059 от 05.02.2019; 1063 от 05.02.2019; 1064 от 05.02.2019; 1072 от 05.02.2019; 1077 от 05.02.2019; 1078 от 05.02.2019; 1079 от 05.02.2019; 1080 от 05.02.2019; 1083 от 05.02.2019. Спецификации к договору, перечисленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика.

В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, где в назначении платежа указано "оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019" (N 25 от 06.02.2019, N 8 от 20.02.2019, N27 от 28.02.2019, N48 от 06.03.2019, N 58 от 11.03.2019, N288 от 16.04.2019, N322 от 22.04.2019, N348 от 24.04.2019, N429 от 08.05.2019, N698 от 21.06.2019, N 746 от 28.06.2019, N 758 от 01.07.2019, N 849 от 11.07.2019, N 945 от 25.07.2019, N 1015 от 02.08.2019, N 1064 от 07.08.2019, N 1074 от 09.08.2019, N 1116 от 15.08.2019, N 1161 от 22.08.2019, N 1188 от 27.08.2019, N 1816 от 21.11.2019, N 2200 от 23.01.2020, N 2209 от 27.01.2020, N 2220 от 28.01.2020, N 2231 от 29.01.2020, N 2244 от 30.01.2020, N 2272 от 04.02.2020).

Таким образом, воля ответчика при перечислении денежных средств в сумме 22 800 000 рублей была направлена на исполнение денежных обязательств по договору поставки в целом, без указания конкретных накладных (конкретных обязательств).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку в данном случае:

- имело место 19 однородных обязательств (по 19 товарным накладным) на общую сумму 224 291 920,86 рублей, в том числе НДС;

- срок исполнения по всем 19 обязательствам наступил одновременно (04.08.2019 года);

- суммы предоставленных исполнений должником недостаточны для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором;

- ООО ТК "СПК" в назначении платежа по всем платежным поручениям за указанный период указало "оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 г." и не указало, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то ООО ТД "Сибирский подшипник" предоставленное исполнение на сумму 22 800 000 рублей, в том числе НДС, обязано было в силу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации распределить оплату пропорционально в погашение обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 по договору поставки, что кредитором и было сделано.

Тем самым в дату поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТД "Сибирский подшипник" обязательства должника в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ были прекращены в части оплаты в сумме 22 800 000 рублей, распределенные пропорционально в погашении обязательств по всем 19 товарным накладным.

В связи с изложенным признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности пропорционального распределения оплат.

Также, в период с августа 2019 г. по январь 2020 года ООО ТК "СПК" произвело возврат части продукции на общую сумму 91 225 087,33 рублей.

Сумма неисполненных обязательств была уменьшена на стоимость возвращенного товара по конкретным товарным накладным, и в ранее выставленные счета - фактуры (нумерация которых соответствует товарным накладным) были внесены изменения (корректировки), которые ответчиком были приняты.

Ответчик подтверждает сумму возвращенного товара и порядок уменьшения долговых обязательств по конкретным накладным.

При этом суммы возвращенного товара также были ООО ТД "Сибирский подшипник" учтены при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору поставки.

Так, в период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ответчик произвел оплату за товар на сумму 7 246 776 рублей 58 копеек, с указанием в назначении платежа конкретные товарные накладные в платежных поручениях N N 135 от 29.04.2020 (по товарной накладной N 1047 от 05.02.2019), 136 от 29.04.2020 (по товарной накладной N 1077 от 05.02.2019), 137 от 29.04.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 186 от 08.05.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 212 от 14.05.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 230 от 18.05.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 262 от 21.05.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 293 от 25.05.2020 (по товарной накладной N 1052 от 05.02.2019), 307 от 27.05.2020 (по товарной накладной N 1059 от 05.02.2019), 330 от 28.05.2020 (по товарной накладной N 1059 от 05.02.2019), 331 от 28.05.2020 (по товарной накладной N 1058 от 05.02.2019), 359 от 02.06.2020 (по товарной накладной N 1058 от 05.02.2019), 360 от 02.06.2020 (по товарной накладной N 1059 от 05.02.2019), 533 от 26.06.2020 (по товарной накладной N 1059 от 05.02.2019), 534 от 26.06.2020 (по товарной накладной N 1058 от 05.02.2019).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата 12.04.2021 на сумму 2 375 519 рублей 73 копейки, с назначением платежа - оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной N 1050 от 05.02.2019.

Кроме того, истец уступил часть права требования к ООО ТК "СПК" по договору поставки продукции от 05.02.2019 в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара на сумму 31 002 247 рублей 41 копейки:

1) 17.03.2020 между ООО ТД "Сибирский подшипник" (цедент) и ООО "Логиком" (цессионарий) был заключён договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2020, от 04.06.2020), по условиям которого ООО "Логиком" уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК "СПК" в размере 4 725 208 рублей 04 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарной накладной от 05.02.2019 N 1072. Сумма уступленного права требования определена с учетом оплаты, распределенной по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного возврата товара. В адрес ООО ТК "СПК" была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) N 02/167/20 от 20.03.2020 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -11940/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 взыскано с ООО ТК "СПК" в пользу ООО "Логиком" 4 725 208 рублей 04 копейки задолженности и 46 626 рублей расходов по государственной пошлине по иску;

2) 15.06.2020 между ООО ТД "Сибирский подшипник" (цедент) и ООО ТД "ГПЗ" (цессионарий) был заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020, 26.06.2020), в соответствии с условиями которого истцу уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК "СПК" в размере 18 346 800 рублей 77 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам (спецификация N 50918, N 50807, N 50813 от 05.02.2019, товарные накладные NN 1046, 1045, 1064 от 05.02.2019). В адрес ООО ТК "СПК" была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) N 02/415а/20 от 17.06.2020 года).

Сумма уступленных прав требования ООО ТД "ГПЗ" были определены с учетом оплат, распределенных в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата товара.

После получения от первоначального кредитора ООО ТД "Сибирский подшипник" уведомления об уступке части права требования (цессии) N 02/415а/20 от 17.06.2020 по договору от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019, ООО ТК "СПК" перечислило денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек на расчетный счет истца в счет оплаты по товарным накладным NN 1045, 1046, 1064. В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.8. договора от 15.06.2020 уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020, ООО ТД "Сибирский подшипник" перечислил ООО ТД "ГПЗ" денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС, поступившие в адрес цедента от ООО ТК "СПК" (должника) после заключения договора цессии и получения последним уведомления о произведенной уступке (платежные поручения N 751 от 30.06.2020 года, N 758 от 03.07.2020 года письмо N 02/508/20 от 09.07.2020 г., N02/509/20 от 09.07.2020, N 05/2020 от 10.07.2020, N 852 от 15.07.2020 года, N 873 от 21.07.2020, N 892 от 22.07.2020 года, N 892 от 22.07.2020 года, N 895 от 23.07.2019 года, N 1119 от 25.08.2020 года. Кроме того, ООО ТД "ГПЗ" учтен платеж ООО ТК "СПК" на сумму 973 188 рублей 46 копеек по товарной накладной N 1046.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17604/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 взыскано с ООО ТК "СПК" в пользу ООО "Торговый дом "ГПЗ" задолженность в сумме 13084085 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 8100809 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 169429 рублей;

3) 23.03.2020 между ООО ТД "Сибирский подшипник" (цедент) и ООО "С-Вита" (цессионарий") заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2020, 04.06.2020 года), в соответствии с условиями которого ООО "С -Вита" уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО "ТК "СПК" в размере 7 930 238 рублей 60 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам - спецификация N 50814 от 05.02.2019, товарная накладная N 1057 от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11921/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "С-Вита" отказано. Как следует из текста судебного акта: "ответчик представил отзыв, в котором просит в иске оказать, в связи с полной оплатой задолженности, приложив в материалы дела платежное поручение N484 от 18.06.2020 на сумму 9 954 642 рубля 76 копеек. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 года к Договору от 23.03.2020 г. уступки части права требования (цессии) по договору поставки ни ООО ТД "Сибирский подшипник", ни ООО "С-ВИТА" не представили в материалы дела, не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

Указанное дополнительное соглашение, акт, расчет оплаты были представлены ответчику и в суд: - ООО ТД "Сибирский подшипник" к Отзыву от 17.09.2020 г. на Дополнение ООО ТК "СПК" к Отзыву на исковое заявление (приложения N 3,4,5,6)

- ООО "С-ВИТА" к Отзыву от 26.11.2020 на исковое заявление (приложение 1-3).

При этом, в Отзыве от 26.11.2020 на исковое заявление по делу N А45-17604/2020 ООО "С-ВИТА" подтвердило, что право требования, которое перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных Договором цессии от 23.03.2020 составляет 7 930 238,60 руб. Кроме того, указало, что 18.06.2020 г. ООО "ТК "СПК" оплатило ООО "С-Вита" денежные средства в размере 9 954 642 рубля 76 копеек в соответствии с платежным поручением N 484 от 18.06.2020 года. Поступившие денежные средства были засчитаны ООО "С-Вита" следующим образом: 7 930 238 рублей 60 копеек - оплата в счет суммы основного долга по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 г. по Договору поставки от 05.02.2019 419 452 рубля 36 копеек - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 06.04.2019, 1 157 814 рубля 84 копейки - договорная неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

Ссылка ООО ТК "СПК" о необходимости ООО ТД "Сибирский подшипник" пропорционального распределения полученных от ООО "С-ВИТА" в адрес ООО ТД "Сибирский подшипник" денежных средств не обоснована в связи со следующим.

ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "С-Вита" заключили договор от 23.03.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019.

23.03.2020 во исполнение указанного договора цессии между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее, что за уступку части права требования являющейся предметом настоящего договора Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в течение 80 рабочих дней, с даты заключения настоящего договора и 90 % в том числе НДС от взысканной цессионарием суммы задолженности с ООО ТК "СПК" - в течение 30 календарных дней с даты получения от ООО ТК "СПК" денежных средств на расчетный счет ООО "С-Вита".

04.06.2020 между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "С-Вита" было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2020 года к договору цессии от 23.03.2020, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 23.03.2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительным соглашением стороны подтвердили, что размер задолженности по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 к договору поставки между ООО ТД "Сибирский подшипник" (поставщик) и ООО ТК "СПК" (покупатель), право требования по которой перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных договором, составляет 7 930 238 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, с даты заключения договора цессии от 23.03.2020 ООО ТД "Сибирский подшипник" лишилось права на взыскание с ООО ТК "СПК" задолженности по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019; обязательство ООО ТК "СПК" в адрес ООО ТД "Сибирский подшипник" по оплате по товарной накладной N 1057 от 05.02.19 по договору поставки прекращено. Обязательства у ООО "С-Вита" перед ООО ТД "Сибирский подшипник" возникли по оплате стоимости уступки в рамках договора цессии от 23.03.2020, а не в рамках договора поставки.

ООО ТК "СПК" оплатило ООО "С-Вита" по платежному поручению N 484 от 18.06.2020 с назначением платежа "оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190,40, пеня 419452,36".

ООО "С-Вита" во исполнение своих обязательств перед ООО ТД "Сибирский подшипник" по договору цессии от 23.03.2020 оплатило ООО ТД "Сибирский подшипник" компенсацию за уступку права требования по платежному поручению N 39 от 23.06.2020 с назначением платежа "оплата по договору б/н уступки права требования от 23.03.2020 года".

Полученные от ООО "С-Вита" денежные средства по платежному поручению N 39 от 23.06.2020 ООО ТД "Сибирский подшипник" засчитало в соответствии с назначением платежа (пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут. Исполнение соглашений по уступке прав между сторонами, их заключившими, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты за товар в размере 32 422 296 рублей 31 копейки, возврата товара на сумму 91 225 087 рублей 33 копеек и уступленного части права требования к ООО ТК "СПК" по договору от 05.02.2019 на общую сумму 31 002 247 рублей 41 копейку, общая сумма задолженности ООО ТК "СПК" перед ООО ТД "Сибирский подшипник" по договору от 05.02.2019 составила 69 642 289 рублей 81 копейку, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно и обоснованно определена судом как подлежащая взысканию в пользу истца.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.06.2021 г. по делу N А45-17604/2020 - ссылки заявителя на отношения с иным цессионарием - обществом "С-Вита", которому ООО ТД "Сибирский подшипник" уступлено право требования задолженности по другим сделкам в рамочных отношениях поставки, основанием для вывода об ином размере задолженности по спорным партиям товара служить не может. Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества, из которых бы следовало его участие в умышленном манипулировании объемом долга по договору и его перераспределение между цедентом и цессионариями в ущерб интересам компании, а также наличие в связи с этим оснований для уменьшения остатка задолженности именно по спорным поставкам, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из содержания жалобы соответствующие (непосредственно влияющие на объем долга по товарным накладным 05.02.2019 N 1046, 1045, 1064) также не усматриваются.

При этом, ответчик полагает, что продукция на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек поставленная в его адрес под маркой "ГПЗ" не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки от 05.02.2019, является фальсифицированной продукций, которая сопровождалось заведомо недостоверной (ложной) информацией о ее происхождении, составе и потребительских свойствах.

Доводы ответчика о поставке поддельной продукции заявлены и в апелляционной жалобе.

Ссылка ООО ТК "СПК" на факт поставки ООО ТД "Сибирской подшипник" некачественной продукции на сумму 68 037 293 рубля несостоятельна, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 64,65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные доказательства поставки некачественного товара; доказательств того, что спорный товар выведен из гражданского оборота, вопреки доводам жалобы, не представлены; ранее ответчиком соответствующих претензий по качеству товара не выдвигалось, о возврате поставленного товара не заявлялось.

Доводы ответчика о факте поставки ООО ТД "Сибирской подшипник" некачественной продукции были предметами рассмотрения дел N А45-11940/2020, N А45-17604/2020 и отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные, заявленные в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указано на несоблюдение ответчиком требований к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным договором поставки от 05.02.2019 года, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Так, судами установлено, что

-ссылки ответчика на документы, полученные в рамках следственных мероприятий, не могут в соответствии с положениями статьи 64,65 АПК РФ являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

- ответчиком не были соблюдены требования к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным Договором поставки от 05.02.2019 года, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного Арбитража. Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

-доводы ООО ТК "СПК" о поставке ООО ТД "Сибирский подшипник" некачественной продукции правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств. Судом установлено, что действий в соответствии с Инструкцией N П-7, применение которой согласовано сторонами по договору, покупателем своевременно не совершено, надлежащих документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара не оформлено.

-при таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что товар на сумму 68 037 293 рубля изъят из оборота и не подлежит оплате.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено, что Ответчиком не были соблюдены требования к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным Договором поставки от 05.02.2019 года, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, нормами действующего законодательства РФ, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара сторонами определен в разделе 4 договора поставки от 05.02.2019.

Договор поставки подписан представителем ООО ТК "СПК" в действующей редакции, без разногласий в том числе, относительно порядка приемки поставленного товара, согласованного в разделе 4 договора.

Так, пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР N 81 от 29.12.1973 года и N 98 от 14.11.1974 года), с учетом условий и правил, установленных настоящим договором. Приемка продукции осуществляется покупателем по количеству -одновременно со вскрытием тары, не позднее 5 суток, а по качеству - не позднее 10 суток, с момента получения продукции покупателем.

Инструкция П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

26.02.2019 (после истечения срока приемки продукции по качеству) ООО ТК "СПК" направляет в адрес ООО ТД "Сибирский подшипник" уведомление с указанием того, что по результатам приемки в соответствии с Инструкцией П-7 была обнаружена контрафактная продукция, составляющая более половины от приобретенной, в связи с чем уведомляет о вызове представителя для дальнейшей совместной приемки (уведомление не содержало наименование (маркировку), количество продукции, ненадлежащего качества, дату и номер счета-фактуры, недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству и адрес).

06.03.2019 года представители ООО ТД "Сибирский подшипник" прибыли по юридическому адресу ООО ТК "СПК" (г. Новосибирск, ул. Станиславского 34), однако по юридическому адресу организация не располагалась и соответственно товар также отсутствовал (письмо ООО ТД "Сибирский подшипник" от 06.03.2019).

В пункте 4.7 договора установлено, что поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции.

В нарушение указанных выше пунктов договора от ООО ТК "СПК" не поступали акты по форме ТОРГ-2 с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты.

Претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу) (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора претензии по качеству продукции подлежат предъявлению Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта о браке продукции.

Урегулирование споров, вытекающих из качества поставленной продукции по настоящему договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии покупателя по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: - указание на договор, УПД, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя поставщика; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы (пункты 7.1 и 7.2. договора).

14.05.2019 (спустя три месяца с даты поставки, т.е. с нарушением срока предъявления претензий - пунктов 4.8, 4.9 договора ООО ТК "СПК" направило в адрес ООО ТД "Сибирский подшипник" претензию с указанием, что:

- поставщик обязался поставить в собственность ООО ТК "СПК" продукцию под маркой "ГПЗ" соответствующую ГОСТ и производства РФ на сумму 68 037 293 рублей,

- по результатам приемки продукции, проводившей в соответствии с Инструкцией П-7 с учетом условий и правил, установленных договором поставки, была обнаружена продукция, не соответствующая условиям на сумму 68 037 293 рублей,

- требования исполнить обязательство о поставки недостающего товара, соответствующее условиям договора поставки.

В нарушение установленных пунктов 4.6, 4.8, 4.9, 7.1, 7.2 договора ООО ТК "СПК" не представило документов и не обосновало заявленные требования по спорному товару.

Согласно пункту 4.10, 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику, однако ООО ТК "СПК" спорную продукцию не вернуло и мер к возврату не принимало.

Таким образом, ООО ТК "СПК" в нарушение требований пунктов Инструкции П-7 (п.п. 16, 20, 25, 29, 30, 32,33) не составлялись и не направлялись в адрес поставщика Акты по форме ТОРГ-2, для проверки качества не были приглашены представители регионального отделения ТПП, в нарушение п.п. 29, 40, 31, 33 Инструкции, п.п. 4.8, 7.2. Договора - не представлены Поставщику документы, доказывающие наличие брака в спорных подшипниках; пп. 26, 27 Инструкции П-7 - лицами, участвующими в приемке продукции по качеству не составлялись и не предоставлены Акты отбора образцов некачественной продукции; п.28 Инструкции П-7 - из отобранных образцов (если они фактически отбирались) второй образец не направлялся Поставщику; п. 16 Инструкции П-7 - продукция не передавалась на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств соблюдения Покупателем (ООО ТК "СПК") условий договора поставки от 05.02.2019 года по приемке товара по качеству, а также Инструкции П-7, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

Иного из дела не следует.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что товар на сумму 68 037 293 рубля изъят из оборота и не подлежат оплате.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, подшипники стоимостью 68 037 293 рубля не могут быть признаны контрафактной продукцией, поскольку отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что подшипниковая продукция является товаром родовой принадлежности и товаром в обороте, с учетом смешения товара по поставке от 05.02.2019 с товаром ООО ТД "Сибирский подшипник" сопоставить исследуемые подшипники с паспортами (сертификатами), а также их поставщиком в настоящий момент не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 30.05.2019 исх. N 02/2292/а/19 ООО "ГПЗ" отказало в представлении документов, подтверждающий производство спорной некачественной продукции, а так же тот факт, что ООО "ГПЗ" не поставляло спорную продукцию, не соответствует тексту представленного в материалы дела письма. Так, согласно указанному письму: "ООО "ГПЗ" не поставляло в адрес ООО ТК "СПК" (ИНН 5404523693) никакого товара, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Обязанности предоставления каких-либо документов или выполнение требований третьих лиц, не являющихся стороной сделки, действующим законодательством РФ не предусмотрено".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств:

- о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "С-ВИТА" для устранения имеющихся разногласий в представленных документах по делу N А45-11940/2020, ООО "ГПЗ" в связи с тем, что заявленный в паспорте качества завод изготовитель - ООО "ГПЗ" от предоставления документов, подтверждающих производство некачественной продукции отказалось, факта производства не подтвердило), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ;

- о вызове свидетелей Глушкова ЕГ. (бывшего директора ООО ТД "Сибирский подшипник"), Филимонова Н.А. (бывшего директора ООО "Русьподшипник"), которые могут, по мнению ответчика, пояснить обстоятельства в части происхождения продукции под маркой "ГПЗ", обстоятельства приобретения и изготовления) согласно статьи 88, 67, 68 АПК РФ;

- в проведении судебной экспертизы;

- об истребовании из материалов уголовного дела N 11901500001000091 постановления о назначении судебной экспертизы по определению качества продукции, постановления о назначении экспертизы от 22.06.2019, заключения эксперта в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК "СПК" не представил доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц; по отношению к какой из сторон спора, права ООО "ГПЗ" и ООО "С-ВИТА" могут быть затронуты судебным актом.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что права и интересы третьих лиц могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК".

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ в части происхождения товара, контрафактности продукции не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, быть относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела (в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с обязательствами сторон). Кроме того, ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства о нарушении интеллектуальных прав.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов, не предъявлено.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно, учитывая, что в рамках договора поставки от 05.02.2019 года были ООО "ТД "Сибирский подшипник" поставил ООО ТК " СПК" подшипники с маркировкой ООО " ГПЗ" в количестве 223 002 штук (969 типов размеров подшипников) на общую сумму 68 037 293 рубля, тогда как из дела не следует наличия спорной продукции у ответчика в целях ее представления на экспертизу.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления факта поставки подшипников ненадлежащего качества по критериям: химического состава стали и определения размера подшипников и их комплектующих.

Таким образом, проведение экспертизы может быть поручено только специалистам в области металловедения и машиностроения, имеющим аккредитованную лабораторию в качестве испытательной лаборатории (центра) в соответствующей области аккредитации (по испытанию продукции в соответствии требованиями технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств "ТР ТС 018/2011", "ТР ТС 010/2011", нормативно-технической документации системы ГОСТ Р).

Для определения химического состава изделия (в том числе углерода-основного компонента), может быть применен метод спектрального анализа изделия (метод разрушающего контроля). В результате данного метода объект исследования (подшипники) будут испорчены, не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Отбор проб (подшипников) для производства экспертизы должен проводиться в соответствии ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007. Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 21.03.2007 N 38-CT.

Данный нормативный акт регламентирует порядок отбора проб в зависимости от партии и вида продукции, а также определяет количество единиц, которое допускается для признания партии товара качественной.

Согласно пункту 6.1. ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 продукция должна быть сформирована и идентифицирована как партия, подпартия или иным образом в соответствии с 6.2. Каждая партия должна состоять из единиц продукции одного вида, класса, типоразмера и состава, произведенных в практически одинаковых условиях в один и тот же период времени.

В данном случае, заключение по качеству в отношении отобранных в соответствии с указанном Гостом образцов, распространяет свое действие только на партию товара, из которой были отобраны образцы, а не на всю поставку в целом, в противном случае на экспертизу должны быть представлены 223 002 единицы подшипников, которые уже проданы. Доказательств возможности идентификации спорного товара, поставленного истцом ответчику определенными оспариваемыми партиями, из дела не следует.

При этом суд учтено, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела N 11901500001000091 постановления о назначении судебной экспертизы по определению качества продукции, постановления о назначении экспертизы от 22.06.2019, заключения эксперта доказательств, несостоятельна, учитывая, что по смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Довод ответчика о не возможности ознакомиться с материалами уголовного дела или снимать из него копии, в котором он признан потерпевшим, опровергается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе представленных из материалов уголовного дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 в размере 81 990 651 рубля 58 копеек в соответствии с пунктом 6.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора поставки установлено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, правильным, в том числе по заявленному периоду, соответствующим условиям договора поставки с учетом уточнений истца и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, учитывая значительную сумму штрафных санкций (81 990 651 рубль 58 копеек), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд определил размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 40 995 325 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 40 995 325 рублей 79 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, а также удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки судом всех факторов и доводов ответчика для снижения неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина