Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-4258/21 по делу N А17-243/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А17-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

представителя истца - Макаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2020, представителя ответчика - Степановой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, удостоверения адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алисар"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу N А17-243/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1113702031244, ИНН 3702659270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алисар" (ОГРН 1143702011606, ИНН 3702729015)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хаммуд Абдул Хассан Махмуд

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алисар" (далее - ответчик, ООО "Алисар") о взыскании 57 977 036 рублей ущерба, возникшего в результате пожара в административном здании по адресу г. Иваново ул. Станкостроителей д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хаммуд Абдул Хассан Махмуд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 12 289 890 рублей 14 копеек ущерба. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алисар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО "Алисар" и наступившими последствиями отсутствует; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания (теплового импульса), возникшего от горения горючих материалов внутри металлических труб, которые, в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки. Ответчик полагает, что пункт 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку руководитель ООО "Алисар" не является руководителем организации по смыслу названного положения Правил противопожарного режима. ООО "Алисар" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что труба, через которую проник тепловой импульс, находится именно в местах пересечения противопожарных преград между инженерными и технологическими коммуникациями. Ответчик полагает, что признание ООО "Алисар" потерпевшим в рамках уголовного дела N 11910240002000004 от 37.05.2019 исключает наличие в его действиях не только вины, но и умысла на совершение преступления. Кроме того ответчик указывает, что само по себе неправильное складирование товара не является причиной возникновения пожара и не может быть поставлено в вину ответчику как основание для возмещения убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность решения суда первой инстанции в части расчета стоимости ущерба, который подлежал взысканию с учетом износа в размере 11 009 334 рублей 14 копеек.

ООО "ИнвестПроект" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Протокольным определением от 05.07.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алисар" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в связи с нецелесообразностью (часть вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта носит правовой характер, часть - уже получила оценку в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела; дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "Алисар" (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды N 8, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, далее по тексту - Имущество, расположенные в здании административного корпуса Литер А 11 2 этаж, согласно поэтажного плана строения, общая площадь 1250 кв. м (NN с 66 по 85) - далее по тексту - Объект, по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1, а Арендатор обязуется это Имущество принять и платить за пользование им установленную Договором сумму (пункт 1.1).

Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.2).

Арендатор обязан использовать Имущество под текстильное и швейное производство (пункт 1.3).

Срок аренды Имущества: с 1 апреля 2019 года по 29 марта 2020 года включительно (пункт 1.4).

Имущество подлежит передаче Арендатору в течение трех дней после подписания акта приема-передачи Имущества (пункт 1.5).

Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требованиям безопасности, в том числе требованиям электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности. Образующиеся в процессе деятельности отходы Арендатор утилизирует (вывозит) самостоятельно и за свой счет (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязан передать Имущество в исправном (пригодном для использования по назначению, предусмотренному пунктом 1.3 настоящего Договора) состоянии, а Арендатор обязан его принять по Акту приема-передачи Имущества, прилагаемому к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4 договора Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании Имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

На основании пункта 4.6 договора имущественный ущерб, причиненный по вине Арендатора (его сотрудников и посетителей) возмещается за счет Арендатора, при этом размер ущерба определяется исходя из размера оценочной стоимости Имущества, согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 7.3 договора при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 ООО "ИнвестПроект" передал, а ООО "Алисар" принял помещения 2-го этажа общей площадью 1250 кв. м (N N с 66 по 85) оценочной стоимостью 31 250 000 рублей по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2011 37-СС N 083664 переданные в аренду помещения принадлежат ООО "ИнвестПроект" на праве собственности.

26.04.2019 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 N 1302-2-4-2-10.

По факту данного пожара возбуждено уголовное дело N 11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением ОД ОНД г.о. Иваново от 27.05.2019 ООО "ИнвестПроект" признано потерпевшим по делу N 11910240002000004.

ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" по заданию заказчика ООО "ИнвестПроект" составлен отчет об оценке N 22/20-819 от 10.09.2019 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления 3-х этажного корпуса здания ООО "ИнвестПроект" Литер А-11 на территории АО "Ивановский завод тяжелого станкостроения".

Согласно выводам оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания в результате пожара, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Станкостроителей д. 1 с учетом износа составляет 57 977 036 рублей.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2019 о расторжении договора аренды от 01.04.2019 N 8 с 26.04.2019 в связи с произошедшим на территории арендуемых помещений пожаром.

26.04.2019 по акту приема-передачи административный корпус А 11 2 этаж (N N с 66 по 85) площадью 1250 передан Обществом "Алисар" арендодателю ООО "ИнвестПроект" в аварийном состоянии после пожара, произошедшего 26.04.2019.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 04.12.2019 с требованием погашения ущерба, ответа на которую не последовало.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "ИнвестПроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 12 289 890 рублей 14 копеек (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Факт пожара в арендуемом ООО "Алисар" у ООО "ИнвестПроект" помещении и наступления вреда подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 23.05.2019 N 92/19, отчетом ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления".

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области от 23.10.2019 N 165/19 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания, возникшего в результате работы электро, или (и) газосварочного оборудования. Данная версия может иметь категоричное подтверждение при условии применения электро или (и) газосварочного оборудования на первой этаже под очагом пожара. По представленному материалу конкретный источник зажигания определить не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и принятии его к производству от 27.05.2019 указано, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от источника зажигания возникшего в результате работы электро или (и) газосварочного оборудования.

Из текста заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 19.06.2019, представленного в материалы дела, следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания (ответ на вопрос N 1).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу согласованных сторонами условий договора аренды (пункт 2.4 договора от 01.01.2019) именно ООО "Алисар" на момент пожара являлось лицом, ответственным за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений, следовательно, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В пункте 4.6 договора аренды стороны определили, что имущественный ущерб, причиненный по вине Арендатора (его сотрудников и посетителей) возмещается за счет Арендатора.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правил N 390).

Согласно пункту 22 Правил N 390, в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

При этом в силу пункта 2 Правил N 390 под руководителем организации применительно к настоящим Правилам понимается руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Таким образом, ответчик обязан был заделать сквозное отверстие, находящееся в межэтажном перекрытии, - труба диаметром 11 см. железным листом либо иными негорючими материалами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств расположения указанной трубы в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями также не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

В пункте 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что под противопожарной преградой - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

На основании части 2 статьи 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы. При этом к перекрытиям относят горизонтальные конструкции объекта (например, перекрытия между этажами).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 19.06.2019 (ответы на вопросы N 1, 4, 5, 7, 9) следует, что термическим источником зажигания является тепловой импульс, возникший в результате горения горючих материалов внутри металлических труб (например, дисперсные отложения изоляционный слой металлической жилы). При этом эксперт не исключает, что при мощном источнике зажигания в качестве моста (направления, в котором происходил процесс распространения горения) мог воспламениться изоляционный покров электрической проводки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вменения в вину ООО "Алисар" несоблюдения требований пункта 22 Правила N 390, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

В силу пунктом 1, 3 статьи 49 Закона N 123-ФЗ исключение условий образования горючей среды должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: применение негорючих веществ и материалов; использование наиболее безопасных способов размещения горючих веществ и материалов, а также материалов, взаимодействие которых друг с другом приводит к образованию горючей среды.

Из пояснений начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области Калашникова Дмитрия Владимировича (служебное удостоверение ФПС N 681597 от 30.01.2019), данных в судебном заседании от 19.11.2020 следует, что для того, чтобы текстильные изделия могли загореться контакт должен был быть непосредственным, изделия находились непосредственно на трубе. Даже при расстоянии 10 см от трубы пожар не возник бы (время 24:24). Если бы текстильные изделия лежали на трубе, но никакие работы бы не проводились, то сами по себе они не могли воспламениться (время 26:40).

Таким образом, ответчик, разместив горючие материалы (текстильные изделия) на полу на не заделанной трубе, выходящей из пола, нарушил указанные выше требования пожарной безопасности, что привело к пожару на объекте аренды.

В этой связи факт противоправного деяния ответчика суд считает установленным. Ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении в силу вышеуказанных положений договора аренды, в период владения и пользования которого арендуемым имуществом произошло загорание, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, при передаче помещений по акту приема-передачи от 01.04.2019 директор ООО "Алисар" Хаммуд Абдул Хассан Махмуд не имел претензий к передаваемому имуществу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИнвестПроект" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления нарушения возлагается на ответчика, который в рамках настоящего спора контррасчет не представил.

Из дополнений к апелляционной жалобе ответчика следует, что, по мнению ООО "Алисар", ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере в размере 11 009 334 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен расчет убытков, основанный на заключении эксперта N 063/19/16, проведенном Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, общая сумма ущерба по 2 этажу с учетом стоимости ремонта системы отопления и фасада пропорционально арендованной площади без учета износа составляет 12 289 890 рублей 14 копеек.

Принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на возможность восстановительного ремонта арендованных помещений, не представил доказательств того, что стоимость такого ремонта завышена, не опроверг доводы истца о том, что на дату рассмотрения настоящего спора стоимость строительных материалов выросла по сравнению с 2019 годом (момент пожара и проведения оценки). Более того пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю имущественный ущерб исходя из размеров оценки (приложение N 1 к договору) в сумме 31 250 000 рублей, в то время как истцом заявлена сумма убытков в размере 12 289 890 рублей 14 копеек. Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба справедливо признана судом первой инстанции обоснованной, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба, установив размер убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для иных вывод из представленных материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что ООО "Алисар" обладает статусом потерпевшего в рамках уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в рамках настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу N А17-243/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу N А17-243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алисар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов