Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8236/21 по делу N А65-36023/2017

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИС-Инжиниринг" Нижильченко Вадима Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 г. поступило заявление Файзуллина Айрата Масхутовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" г.Казань, (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. заявление Файзуллина Айрата Масхутовича признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, (ИНН 166009071583, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. ООО "Краснодар Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" возложено на Карасева Игоря Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819) и Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2020 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (ИНН 2311169035) в лице временного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича (вх.44690) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) в размере 41 759 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИС-Инжиниринг" Нижильченко Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" подал требование о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" ввиду признания соглашения N 23 от 29.08.2015 г. недействительной сделкой.

Предметом Соглашения N 23 от 29.08.2015 г, заключенным между ООО "Инфра-Строй-Инжиниринг" и ООО "Краснодар Девелопмент" является зачет взаимных требований сторон соглашения. Требование у ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 41759200 руб. возникло из Договора купли-продажи земельного участка N 1/752 от 30.01.2015 г. Требование у ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", как следует из текста оспоренного соглашения, возникло из задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" по оплате объема перераспределения мощности в размере 42 638 886,58 руб. на основании Соглашения об уступке прав на использование мощностей от 02.04.2014 г., заключенного между ОАО "АТЭК", ООО "Статус" и ЗАО "Сувар Эстейт", договора уступки прав требований N 22/15/527 от 28.08.2015 г., заключенного между ООО "ИС-Инжиниринг" и ОАО "АТЭК", а также Соглашения о замене стороны ( передача договора ( сделки) N б/н от 25 августа 2015 г. по соглашению об уступке прав на использование мощности от 02.04.2014 г. между ЗАО "Сувар Эстейт" и ООО "Краснодар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 г. по делу А65-36023/2017 соглашение N 23 о прекращении обязательств зачетом от 29.08.2015 г. признано судом недействительным ( ничтожным) по основаниям ст. ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п.1., п.2. ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался п 2. ст.170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" подал требование о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" ввиду признания соглашения N 23 от 29.08.2015 г. недействительной сделкой.

Предметом Соглашения N 23 от 29.08.2015 г, заключенного между ООО "Инфра-Строй-Инжиниринг" и ООО "Краснодар Девелопмент" является зачет взаимных требований сторон соглашения. Требование у ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 41759200 руб. возникло из Договора купли-продажи земельного участка N 1/752 от 30.01.2015 г. Требование у ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", как следует из текста оспоренного соглашения, возникло из задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" по оплате объема перераспределения мощности в размере 42 638 886,58 руб. на основании Соглашения об уступке прав на использование мощностей от 02.04.2014 г., заключенного между ОАО "АТЭК", ООО "Статус" и ЗАО "Сувар Эстейт", договора уступки прав требований N 22/15/527 от 28.08.2015 г., заключенного между ООО "ИС-Инжиниринг" и ОАО "АТЭК", а также Соглашения о замене стороны ( передача договора ( сделки) N б/н от 25 августа 2015 г. по соглашению об уступке прав на использование мощности от 02.04.2014 г. между ЗАО "Сувар Эстейт" и ООО

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. суд обязал заявителя ООО "ИнфраСтройИнжиниринг" предоставить подтверждающие требование документы, в частности, Соглашение об уступке прав на использование мощностей от 02.04.2014 г., заключенное между ОАО "АТЭК", ООО "Статус" и ЗАО "Сувар Эстейт". Однако от заявителя поступил ответ об отсутствии у него вышеуказанного Соглашения об уступке прав на использование мощностей.

Отсутствие документа, подтверждающего возникновение задолженности у ООО "Краснодар Девелопмент" по Соглашению N 23 о прекращении обязательств зачетом от 29.08.2015 г., признано судом первой инстанции обстоятельством, подтверждающим факт того, что данное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей собой безвозмездную передачу земельного участка в пользу ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" по Договору купли-продажи земельного участка N 1/752 от 30.01.2015 г.

Учитывая, что в материалы дела не представлено Соглашение об уступке прав на использование мощностей от 02.04.2014 г., заключенное между ОАО "АТЭК", ООО "Статус" и ЗАО "Сувар Эстейт" и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника, не представлены акты сверок взаимных расчетов, а возможность представления указанных документов конкурсным управляющим должника отсутствует, выявить размер задолженности у конкурсного управляющего не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитором указано на формальный подход суда к рассмотрению спора и представление им в материалы дела необходимых доказательств, обосновывающих размер требований, в том числе: договор N 22/15/527 уступки права требования от 28.08.2015 года, заключенный между АО "АТЭК" и ООО "Инфрастрой-Инжиниринг"; соглашение о замене стороны N б/н от 25.08.2015 года по соглашению об уступке прав на использование мощности от 02 апреля 2014 года. Указанный документ является подтверждением возникновения, передачи и использования мощностей ЗАО "Сувар Эстейт". Иные документы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 года конкурсному управляющему, не передавались, а ранее в распоряжении ООО "Инфрастрой-Инжиниринг" не находились и находиться не могли, в связи с тем, что ООО "Инфрастрой-Инжиниринг" стороной указанных соглашений не является. Также кредитор ссылается на признание данной суммы ООО "Сувар Эстейт" при заключении соглашения о замене стороны от 25.08.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашение об уступке прав на использование мощности от 02 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Статус", ЗАО "Сувар Эстейт", ранее не находившееся в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем его предоставление в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Конкурсный управляющий ООО "Инфрастрой-Инжинирнг" указал, что неоднократно направлял запросы в АО "АТЭК" с просьбой предоставить документы, отсутствующие у конкурсного управляющего, дополнительно подтверждающие наличие спорной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами конкурсного управляющего Нижильченко В.Н. от 15.01.2021 года; от 05.03.2021 года; от 11.05.2021 года.

Между тем, соглашение об уступке прав на использование мощности от 02 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Статус", ЗАО "Сувар Эстейт", АО "АТЭК" было передано от АО "АТЭК" конкурсному управляющему ООО "Инфрастрой-Инжиниринг" только 25.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил копию соглашения об уступке прав на использование мощности от 02 апреля 2014 года, поскольку заявителем обоснована уважительность причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования, указав на непредставление иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника, включая непредставление актов сверок взаимных расчетов.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, также не представлены. Соглашения об уступке прав на использование мощности от 02 апреля 2014 года само по себе не является достаточным доказательством наличия у кредитора права требования.

На данное обстоятельство также указали другие лица, участвующие в обособленном споре, - Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова