Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-10935/21 по делу N А56-101805/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-101805/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Румянцева А.В.: представитель Улезко А.С. по доверенности от 12.01.2021,

от Коробейникова О.Н., Коробейниковой Т.Б.: представитель Верещагина В.В. по доверенности от 15.05.2020,

от ООО "Стройпроект": представитель Зиновьев И.В. по доверенности от 14.05.2021,

от арбитражного управляющего Голубева Д.В.: представитель Мироненко Д.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10935/2021, 13АП-9678/2021) Коробейниковой Татьяны Борисовны, Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-101805/2019/реш.собр. (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлениям Румянцева Александра Вадимовича и Коробейниковой Татьяны Борисовны

о признании недействительным собрание кредиторов от 29.12.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс",

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Александр Вадимович (далее - Румянцев А.В., заявитель) 17.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ООО "Леонтьевский мыс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

В арбитражный суд от Румянцева А.В. поступило заявление, согласно которому просит: признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Леонтьевский мыс" от 29.12.2020, в части:

- включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Заключить мировое соглашение между ООО "Леонтьевский мыс" и его кредиторами и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением";

- заключения мирового соглашения между ООО "Леонтьевский мыс" и его кредиторами и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- об избрании представителем собрания кредиторов и наделении полномочиями на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Кузнецова Сергея Петровича.

В арбитражный суд от Коробейниковой Татьяны Борисовны поступило заявление, согласно которому просит: признать недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 заявления Румянцева А.В. и Коробейниковой Т.Б. объединены в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Румянцев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Леонтьевский мыс" от 29.12.2020.

1. О включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Заключить мировое соглашение между ООО "Леонтьевский мыс" и его кредиторами и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением";

2. О заключении мирового соглашения между ООО "Леонтьевский мыс" и его кредиторами и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

3. Об избрании представителем собрания кредиторов и наделении полномочиями на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Кузнецова Сергея Петровича.

Коробейникова Т.В. в апелляционной жалобе просит определение от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Румянцева А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не была применена часть 8 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанная норма не носит императивный характер, сославшись на то, что Законом о банкротстве предусмотрены иные сроки проведения собрания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в настоящем деле процедура наблюдения проведена: процедура наблюдения была введена определением от 12.02.2020, однако, не была завершена в связи с принятием 18.09.2020 решения о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и открытии в отношении должника конкурсного производства. Таким образом, процедура наблюдения по делу не была завершена, собраний кредиторов в рамках процедуры наблюдения не проводилось, отчет временного управляющего не был подготовлен.

Таким образом, конкурсное производство в деле о банкротстве ООО "Леонтьевский мыс" является первой процедурой в деле о банкротстве, следовательно, мировое соглашение не могло быть утверждено раньше, чем проведено первое собрание кредиторов. В свою очередь первое собрание кредиторов не могло быть проведено ранее, чем предписано частью 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть через 6 месяцев после открытия конкурсного производства. Нарушение указанных требований привело к тому, что значительная часть кредиторов должника, своевременно направивших требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему, не были включены в реестр и вследствие заключения мирового соглашения вообще утратили возможность удовлетворения своих требований.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящем деле отсутствует реестр участников строительства, вместе с тем, то обстоятельство, что конкурсным управляющим не ведется реестр требований участников строительства, свидетельствует только о нарушении управляющим указанных положений Закона о банкротстве.

ООО "Стройпроект" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Леонтьевский мыс" Голубев Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Румянцева А.В. и Коробейниковой Т.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Стройпроект" и представитель конкурсного управляющего Голубева Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражали.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2020 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) в размере 23 702 500 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а также требования 11 кредиторов четвертой очереди на общую сумму 431 977 440 руб. 69 коп. основной задолженности и 77 338 371 руб. 55 коп. - финансовых санкций.

Конкурсным управляющим созвано и 29.12.2020 проведено общее собрание кредиторов, в повестку дня которого в процессе проведения собрания включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения между Обществом и его кредиторами и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ЗАО "Строй-Инжиниринг", Кузнецов Сергей Петрович и Банк, обладающие правами требования к должнику в части основной задолженности в общей сумме 420 352 750 руб. 22 коп., что составляет 97,309% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 96,360% голосов приходится на Банк.

Принявшие участие в собрании кредиторы единогласно согласились со включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении мирового соглашения, а также приняли решение о его заключении, избрав представителем кредиторов для целей его подписания Кузнецова С.П.

Условиями мирового соглашения предусматривается полное погашение должником требований кредиторов, включенных в реестр, по согласованному графику: в течение одного месяца после даты утверждения мирового соглашения подлежат погашению требования кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов на общую сумму основной задолженности в размере 15 723 169 руб. 29 коп., за исключением требований Банка. При этом право требования двумя из указанных кредиторов (Дорониным А.Н. и уполномоченным органом) уступлены Кузнецову С.П.; со второго по шестой месяц с момента утверждения мирового соглашения должник погашает требования Банка в размере 23 702 500 руб. и 416 254 271 руб. 40 коп. ежемесячными платежами по 87 991 354 руб. 28 коп.; в течение седьмого месяца с момента утверждения мирового соглашения, должник погашает требования в части финансовых санкций на общую сумму 77 338 371 руб. 58 коп.

Мировое соглашение представлено на утверждение суда 19.01.2021.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения участником должника Оноковым И.В. представлены в суд письменные пояснения, в которых он указал на получение Обществом коммерческого предложения о выкупе 100% долей уставного капитала для реализации инвестиционного проекта "Солодовня пивоваренного завода "Новая Бавария" на Петровском острове" (Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, лит. Н), за счет которого будет исполнено мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании заявления кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в повестку дня собрания кредиторов 29.12.2020 были включены указанные выше дополнительные вопросы.

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, "г", "к" статьей 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 29.12.2020, из приложения к которому следует, что кредитором были представлены для ознакомления реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, заявления о включении дополнительных вопросов, мировое соглашение, почтовые квитанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Как следует из материалов дела, Румянцев А.В. и Коробейникова Т.Б. были уведомлены арбитражным управляющим о месте и времени проведения оспариваемого собрания кредиторов, в связи с чем, имели реальную возможность принять участие в собрании.

Румянцев А.В. и Коробейникова Т.Б. участие в собрании кредиторов должника состоявшееся 29.12.2020 не приняли. Возможностью ознакомиться с материалами подготовленными к собранию кредиторов не воспользовались.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Как следует из текста протокола собрания кредиторов должника от 29.12.2019 "за" по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов и "за" принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня проголосовало 97,309 процентов от числа голосов конкурных кредиторов требования, которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемые решения на собрании 29.12.2020 приняты кредиторами при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции собрания.

Следовательно, голоса иных кредиторов не могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Также суд принимает во внимание, что решение принятое собранием кредиторов 29.12.2020 по вопросу мирового соглашения, не начало влиять на права и законные интересы лиц, входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, поскольку мировое соглашение начинает оказывать влияние на права и законные интересы, с момента его утверждения судом (26.02.2021).

Представленное кредиторам мировое соглашение, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов на момент его заключения.

Распространение условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, исключительно на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, допускается положениями пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, что отражено, также, в пункте 1 правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), и не может расцениваться, само по себе, как нарушающее права и законные интересы кредиторов, предъявивших требования к должнику, которые не были рассмотрены к моменту утверждения мирового соглашения.

Кроме того, возражения кредиторов относительно самого мирового соглашения отклоняются судом с учетом раскрытого сторонами экономического обоснования его заключения и исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности получения прибыли за счет финансовых вложений в деятельность Общества и восстановление его платежеспособности потенциальным инвестором, привел в определении расчет окупаемости инвестиций. Посчитал, что восстановление платежеспособности должника вне рамок конкурсного производства в большей мере отвечает интересам кредиторов и не усмотрел в действиях контролирующих должника лиц и участников мирового соглашения злоупотребления правом.

Также суд отметил право кредиторов, чьи требования не были установлены на момент заключения мирового соглашения, предъявить их должнику в общем порядке и получить их удовлетворение в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение лиц, инициировавших заключения мирового соглашения не представлены.

Вопреки доводам подателей жалоб, большая часть требований Банка, которыми он, как мажоритарный кредитор, голосовал за утверждение мирового соглашения, включена в реестр требований кредиторов как не обеспеченная залогом имущества должника, таким образом, у Банка имеется прямой экономический интерес в получении исполнения по мировому соглашению, который при этом реализуется после погашения основной задолженности остальных кредиторов четвертой очереди удовлетворения.

Большая часть требований четвертой очереди реестра кредиторов должника, составляют требования об уплате финансовых санкций, которые представляют собой дополнительное предоставление относительно основного обязательства, и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов на получение исполнения обязательства существенно не нарушает.

Заявителями не опровергнуты доводы о низкой вероятности получения ими удовлетворения предъявленных к должнику требований в конкурсном производстве за счет конкурсной массы, в том числе в части финансовых санкций, на погашение которых кредиторы могли бы рассчитывать, согласно статье 137 Закона о банкротстве, не ранее погашения требований Банка по основной задолженности.

Условия мирового соглашения предусматривают удовлетворение указанных требований.

Положениями статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность защиты прав кредиторов на случай неисполнения условий мирового соглашения в виде принудительного исполнения его условий или его расторжения.

С учетом непродолжительного периода погашения обязательств перед кредиторами, установленного мировым соглашением, доводы кредиторов о возможности причинения им ущерба в результате прекращения процедуры банкротства, в частности, в виде истечения срока давности для оспаривания сделок должника, не могут быть признаны обоснованными.

Заявителями не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в возможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе с учетом раскрытых участником должника источников его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о неисполнимости условий мирового соглашения, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по настоящему делу (N А56-101805/2019).

Факт проведения собрания кредиторов ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сам по себе не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-101805/2019/реш.собр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов