Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-2445/21 по делу N А35-517/2021

г. Воронеж

8 июля 2021 г.

А35-517/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма"

на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-517/2021 (рез. часть от 19.03.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма" (г. Курск, ОГРН 1134632011360, ИНН 4632181253)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (г. Курск, ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187)

об отмене постановления N 519 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма", о прекращении производства по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма" (далее - заявитель, ООО "Туристический центр "Мир Туризма", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 519 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 в отношении ООО "Туристический центр "Мир Туризма"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО "Туристический центр "Мир Туризма".

28.01.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

19.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении требований ООО "Туристический центр "Мир Туризма" отказано.

23.03.2021 от ООО "Туристический центр "Мир Туризма" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туристический центр "Мир Туризма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению ООО "Туристический центр "Мир Туризма", невозможно нарушить право потребителя на диспозитивность подсудности при обращении в суд только указанием одного места обращения в договоре, так как варианты предъявления потребителем требований предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не зависят от положений, установленных в договоре.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Туристический центр "Мир Туризма" принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 15.06.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в Прокуратуру г. Курска поступила жалоба гражданина РФ Бокадоровой Юлии Викторовны (далее - Бокадорова Ю.В.) о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 89 - 90).

Прокуратурой г. Курска (N 1р-2020 от 16.11.2020, л.д. 87) в Управление для рассмотрения по принадлежности была перенаправлена жалоба Бокадоровой Ю.В., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО "Туристический центр "Мир Туризма", поступившая в административный орган 17.11.2020.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что между Бокадоровой Ю.В. и ООО "Туристический центр "Мир Туризма" 20.01.2020 был заключен договор N 325 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (л.д. 73 - 77). Общая цена туристского продукта составляет 45 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта даты тура: 20.06.20 - 29.06.20 на 9 ночей. Проживание: Курорт Пицунда, ОП. Размещение: двухместный номер с балконом, 2 взрослых + 1 доп. (0-11). В стоимость тура входит: проживание в отеле, питание (л.д. 78).

Бокадоровой Ю.В. было принято решение отменить поездку по причине сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, а также требованием Правительства РФ воздержаться от совершения поездок в зарубежные страны, в связи с чем, 03.06.2020 ей было подано заявление в ООО "Туристический центр "Мир туризма" о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было получено последним 03.06.2020 (л.д. 91).

Незаконное бездействие ООО "Туристический центр "Мир туризма" с 14.06.2020 (по истечении 10 дней с момента предъявления заявления о расторжении договора), незаконное удержание с 14.06.2020 денежных средств по договору, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Бокадоровой Ю.В. явились основанием для обращения гражданина в Прокуратуру г. Курска с соответствующей жалобой (л.д. 89 - 90).

01.12.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Туристический центр "Мир Туризма" (л.д. 85 - 86).

09.12.2020 в ходе административного расследования по обращению Бокадоровой Ю.В. и изучения представленных ООО "Туристический центр "Мир туризма" документов (вх. N 14254 от 09.12.2020) выявлено, что ООО "Туристический центр "Мир Туризма" допустило нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность).

По мнению Управления, включение обществом в договор безальтернативного условия о территориальной подсудности (в суде по месту нахождения Агентства) невыгодно для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

16.12.2020 Управлением в отношении ООО "Туристический центр "Мир туризма" составлен протокол об административном правонарушении N 223 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 56 - 57).

22.12.2020 Управлением в отношении ООО "Туристический центр "Мир Туризма" вынесено постановление N 519 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6 - 9).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 22.12.2020 N 519 о назначении административного наказания, ООО "Туристический центр "Мир Туризма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ввиду изложенного, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из оказания услуг гражданам (в сфере защиты прав потребителей).

Приведенная норма права носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

В связи с чем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), поэтому поименованной нормой закреплено именно право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

По мнению судов, включение ООО "Туристический центр "Мир туризма" в договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста от 20.01.2020 N 325 условия подсудности спора суду только по месту нахождения Агентства в силу поименованных выше норм действующего законодательства является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом.

Таким образом, ООО "Туристический центр "Мир туризма" нарушило п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Туристический центр "Мир туризма" подтверждается представленными доказательствами и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Туристический центр "Мир Туризма" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства судам не представлены.

Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО "Туристический центр "Мир Туризма" административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Апелляционной суд полагает, что назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.nalog.ru (информационный ресурс "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства" http:// rmsp.nalog.ru/), ООО "Туристический центр "Мир Туризма" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - "Микропредприятие".

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на достаточных и достоверных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-14927/2020, Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А32-16862/2020, Центрального округа от 28.11.2017 по делу N А48-6025/2016.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-517/2021 (рез. часть от 19.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Мир Туризма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник