Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-7204/21 по делу N А60-54029/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-54029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-54029/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" (ОГРН 1069673000121, ИНН 6673137578)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" (ОГРН 1069673000121, ИНН 6673137578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610)

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" (далее - ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов") о взыскании долга по договору от 02.07.2019 N 02-07/19 в сумме 435 000 руб., неустойки в сумме 153 990 руб. за период с 14.04.2020 по 02.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Профоборудование-Л" о взыскании 382 800 руб. неустойки за просрочку изготовления оборудования за период с 02.12.2019 по 28.02.2020.

Решением суда от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" в пользу ООО "Профоборудование-Л" взыскано 435 000 руб. долга, 153 990 руб. неустойки, Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Профоборудование-Л" в пользу ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" взыскана неустойка в сумме 382 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" в пользу ООО "Профоборудование-Л" взысканы долг и неустойка в сумме 206 990 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Профоборудование-Л" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку истца и суда на п 2.11.1 договора, согласно которому в случае отсутствия письменной заявки заказчика на проведение пуско-наладочных работ в срок, указанный в п. 2.11 договора, обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме. Не согласен с доводом истца о том, что данная заявка от ответчика не поступила, в связи с чем подлежит применению указанный п. 2.11 договора, поскольку к отзыву ответчиком была приложена заявка на проведение пуско-наладочных работ и ответ истца на нее. Пояснил, что основания для оплаты последнего платежа за пуско-наладочные работы в размере 435 000 00 руб. на сегодняшний день отсутствуют в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 328 ГК РФ. Ссылается также на то, что истцом и судом не учтен в расчете задолженности платеж на сумму 33 800 руб. по платежному поручению N 224 от 11.03.2020.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профоборудование-Л" (изготовитель) и ООО "Уральский завод кровельных материалов" (заказчик) заключен договор N 02-07/19 на изготовление оборудования от 02.07.2019, согласно п. 1.1 которого изготовитель обязуется изготовить, осуществить доставку, пусконаладочные работы (далее - ПНР) и передать в собственность заказчику следующее оборудование: автоматизированную комбинированную линию двухъярусной конструкции для производства сайдинга Евробрус и Блок-Хаус, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, п. 1.2 приложения N 2 к договору цена договора составляет 4 350 000 руб. 00 коп. (с НДС) и подлежит оплате в следующем порядке, согласно п. 1.3 приложения N 2: аванс в размере 10 % от цены договора составляет 435 000 руб. и оплачивается в течение 3-х дней со дня заключения договора, в течение 40 дней с момента заключения договора заказчиком подлежит оплата в размере 20 % от цены договора и составляет 870 000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудование заказчик оплачивает 60 % от стоимости оборудования в размере 2 610 000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ заказчик оплачивает сумму в размере 10 % от стоимости оборудования, что составляет 435 000 руб. (п. 1.3.4 приложения N2).

Как следует из пункта 1.3.4 приложения N 2 к договору, в случае, если заказчик в соответствии с п. 2.11 договора не сочтет нужным проведение ПНР (пусконаладочных работ), то стороны руководствуются п. 2.11.1 договора.

Согласно п. 2.11.1 договора, в случае отсутствия письменной заявки заказчика в срок, указанный в п. 2.11 договора, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, то обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме.

На основании п. 1.3.4 приложения N 2 оставшиеся выплаты подлежат исполнению со стороны заказчика в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока, установленного п. 2.11 договора.

Во исполнение условий договора истец передал заказчику оборудование на сумму 4 350 000 руб. (с НДС) по товарной накладной N 17 от 05.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по внесению последнего платежа в соответствии с п. 1.3.4 приложения N 2 к договору в сумме 435 000 руб., изготовитель обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что изготовитель обязательства по изготовлению оборудования в срок, установленный договором, не исполнил, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку изготовления оборудования в сумме 382 800 руб. за период с 02.12.2019 по 28.02.2020

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что обязанность по оплате оборудования ответчиком в полном объеме не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ООО "Профоборудование-Л" на основании ст. 309, 310, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения сроков поставки оборудования исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного договора от 02.07.2019 N 02-07/19, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно заявленных истцом требований по первоначальному иску и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывает на то, что акт о выполнении ПНР стороны не подписали по причине бракованных режущих элементов оборудования и иных комплектующих, которые впоследствии были поставлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по гарантии по товарной накладной N 28 от 17.04.2020, согласно отметки в данной накладной замененные элементы оборудования были приняты заказчиком 22.04.2020. Ссылаясь на отсутствие пуско-наладочных работ, ответчик полагает, что обязанность по внесению последнего платежа у него не наступила.

Отклоняя данные возражения ответчика и удовлетворяя первоначально заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора, последний платеж за поставленное оборудование в сумме 435 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ.

В пункте 1.3.4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчик в соответствии с п. 2.11 договора не сочтет нужным проведение пусконаладочных работ, то стороны руководствуются п. 2.11.1 договора, согласно которому в случае отсутствия письменной заявки заказчика в срок, указанный в п. 2.11 договора, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, то обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявки о необходимости выполнения ПНР.

Ссылки ответчика на приложенное к отзыву уведомление от 05.03.2020, содержащее заявку на проведение ПНР судом отклоняются, поскольку доказательств направления данного уведомления истцу не представлено, а сам истец изначально последовательно пояснял об отсутствии со стороны заказчика заявки на проведение пусконаладочных работ.

При этом, учитывая, что от подписания акта приемки ПНР ответчик отказался, доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования оборудования ответчиком не представлено, отказ от подписания акта ПНР ответчиком не обоснован, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты последнего платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 1.3.4 Приложения N 2 к договору неустойку в сумме 153 990 руб.

В части удовлетворения встречного искового заявления решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-54029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова