Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-7119/21 по делу N А50-20551/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А50-20551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - Яндыева О.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конина Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-20551/2020

по иску Администрация города Березники

к индивидуальному предпринимателю Конину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304591128900154, ИНН 591102829985)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о признании незаконной реконструкции, об обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Сергею Валерьевичу (далее ответчик), просит признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по Советскому проспекту, 55 г.Березники, осуществленную в ходе производства ответчиком работ по возведению самовольной пристройки к помещению кафе "Pizza", с восточного торца дома, расположенного по Советскому проспекту, 55 г.Березники; обязать ответчика привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 55 по Советскому проспекту г.Березники в положение, существовавшее до осуществления им реконструкции, путем демонтажа самовольной постройки, а именно: одной кирпичной стены, двух стен, облицованных металлическим листом, крыши постройки, металлического каркаса постройки, бетонного ленточного фундамента постройки, железобетонной лестницы, ведущей в помещение кафе "Pizza" с восточного торца дома; взыскать с Конина Сергея Валерьевича в пользу администрации г.Березники денежную сумму в размере 100000 руб. на случай неисполнения в установленный срок решения суда, а также по 30000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксплуатация-МКД".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-20551/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать пристрой, осуществленный к многоквартирному жилому дому, взыскал в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в части необходимости получения согласия всех собственников на возведение спорной конструкции, вследствие чего судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ответчиком были осуществлены работы по возведению ограждающих конструкций и навеса с торца многоквартирного дома, спорная конструкция не является самостоятельным объектом капитального строительства, не отвечает признакам реконструкции, вследствие чего получение разрешения в порядке, установленном градостроительными нормами не требовалось. Указывает, что занятия земельного участка под многоквартирным домом, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, так как навес выполнен на существующем фундаменте ограждения входа в подвал здания и бывшей разгрузочной рампе для предприятия первого этажа. Указанный фундамент, а также рампа отражены как в техническом паспорте на многоквартирный дом (по состоянию на 1977 год), так и на нежилые помещения (по состоянию на 2012 год), принадлежащие ответчику. Технические паспорта приобщены в материалы дела. Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 05.08.2020, ответчику было предоставлено именно право пользования общим имуществом многоквартирного дома. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости согласования с органами местного самоуправления и получения разрешения на возведение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома. В экспертном заключении отсутствует информация о возведении навеса на фасаде многоквартирного дома, что также подтверждено экспертом при даче устных показаний в судебном заседании. Кроме этого, Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утв. Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440, действующие на территории г. Березники не содержат норм, обязывающих собственника осуществлять согласование ограждающих конструкций. Изменение цветового решения части фасада многоквартирного дома, вывески, декоративные элементы, размещенные ответчиком, были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (представлен колерный паспорт, Протокол N 1 общего собрания собственников от 05.08.2020). Произведенные изменения части фасада здания не связаны с возведенной спорной конструкцией и согласованы в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Конину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400073:11561, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 55.

Земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:54 площадью 4609 кв.м., занимаемый МКД по Советскому проспекту 55 г.Березники сформирован и поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поступившими жалобами от жильца многоквартирного дома по Советский проспект, 55 и управляющей компании ООО "Комфорт-ЖЭУ2" (том 2 л.д. 26) специалистами контрольного управления администрации г. Березники Пермского края 06.03.2019 и 18.03.2019 проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу Советский проспект, 55 (том 1 л.д. 26-30).

В ходе осмотра было установлено, что собственником нежилого помещения кафе "Pizza" выполнено строительство пристройки к многоквартирному дому со стороны торца дома, установлены рекламные конструкции на наружных стенах дома, изменено цветовое решение фасада дома в части кафе "Pizza".

В ходе осмотра придомовой территории специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 23.05.2019 было также установлено, что с торца МКД, где расположен вход в подвал, стены кирпичного приямка надстроены, пристроена одна кирпичная стена, обустроена крыша над спуском в подвал, стены обшиты сайдингом и облицованы плиткой, демонтированы стены спуска в подвал (том 1 л.д.35).

Истец полагает, что капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом собственников МКД.

Ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает паспорт отделки фасада МКД, архитектурный облик, произведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД и без надлежащего согласования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о демонтаже спорного пристроя, поскольку возведение пристроя к стене МКД повлекло за собой занятие земельного участка под МКД и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения ООО "Бизнес эксперт" следует, что предпринимателем осуществлен пристрой к стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде конструкции (ограждения), осуществленную путем надстройки стен кирпичного приямка, пристройку кирпичной стены, обустройство крыши над спуском в подвал, обшивку стен сайдингом и облицовку плиткой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание проектную документацию ремонта фасада, заключение специалиста ООО "Бизнес эксперт", согласно которому работы по устройству навеса не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие в материалах дела доказательств замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства МКД и входящих в его состав помещений, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, в силу которой под реконструкцией понимают изменение параметров объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возведенная ответчиком конструкция не является самостоятельным объектом капитального строительства, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:54 площадью 4609 кв.м., занимаемый МКД является сформированным, поставлен на учет, в силу разъяснений п.п. 66, 67 постановления Пленума N 10/22 является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра спорный пристрой примыкает к стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде конструкции (ограждения).

В заключении ООО "Бизнес эксперт" указано, что спорная конструкция была возведена на существующем фундаменте ограждения входа в подвал здания и бывшей разгрузочной рампе для предприятия первого этажа, рампа представляет собой площадку в месте расположения входа служебного помещения, возвышающуюся над уровнем асфальтового покрытия прилежащей территории на высоту порядка 900 мм. Указанный фундамент, а также рампа указаны в технических паспортах на многоквартирный дом по состоянию на 1974 год, на нежилое помещение по состоянию на 2013 год, которые представлены в материалы дела.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 05.08.2020, согласно которому собственниками (участие в общем собрании приняло 69,68 % собственников МКД) принято решение по согласованию обустройства пристроя. Указанные обстоятельства подтверждены также отзывом на иск третьего лица, ООО "Эксплуатация-МКД".

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) разъяснено, что по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Поскольку спорная конструкция фактически возведена на существующем фундаменте ограждения входа в подвал здания и бывшей разгрузочной рампе, что подтверждено техническим паспортами жилого дома и встроенного нежилого помещения, заключением ООО "Бизнес эксперт", общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласовании размещения спорного пристроя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает, как такового уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в данном случае не произошло.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О, согласно которой распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил при рассмотрении настоящего дела не установлено, иного Администрацией не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-20551/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя Конина Сергея Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова