Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-2318/21 по делу N А18-2038/2020

г. Ессентуки

9 июля 2021 г.

Дело N А18-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-2038/2020, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН 1160608052747; ИНН 0608043008) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (ОГРН 1140608000741; ИНН 0608027285) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия - Оздоева А.Б. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - Управление Росгвардии по РИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (далее - ООО ЧОО "Рубеж", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приостановлении деятельности общества на срок до девяносто суток (уточненные требования).

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Росгвардии по РИ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента, когда истек срок исполнения предписания, а не с момента, когда административный орган выявил факт административного правонарушения. Апеллянт ссылается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества, а не Цурова Т.С. как указывает суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-2038/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Начальником Управления Росгвардии по РИ полковником полиции Павловым Э.В. вынесено распоряжение от 01.09.2020 N 269 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО "Рубеж" в сроки с 07.09.2020 по 02.10.2020 (т.д.1, л.д.48-52).

01.09.2020 на основании распоряжения управления обществу направлено уведомление о проведении сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Ингушетия, внеплановой документарной выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований (т.д.1, л.д.28).

По результатам проведенной внеплановой проверки 30.09.2020 составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица (т.д.1, л.д.42-47), которым были установлены допущенные обществом нарушения:

- в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", выдача служебного оружия работникам частного озранного предприятия Цероеву Урусхану Хусеновичу пистолет ИЖ-71 N ВАТ 6834-02 и Балаеву Мовсару Абукаровичу пистолет ПКСК N Р 0281, осуществлена по решению руководителя юридического лица, при этом Цероевым Урусханом Хусеновичем и Балаевым Мовсаром Абукаровичем не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также не имелось разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 N ВАТ 6834-02. Данные обстоятельства явились следствием необеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лиц, что привело к завладению 27 августа 2020 года посторонним лицом гражданином Махаджиевым Муслимом Исаевичем пистолетом ПКСК N Р 0281, а также изъятия 27 августа 2020 года сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 N ВАТ 6834-02;

- в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружие и патронов к нему на территорий Российской Федерации", подпункта "г" пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ведётся без внесения записей результатов посещения объектов;

- в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приложения N 61 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о времени выдаче и сдаче оружия и патронов;

- в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "0 мерах по регулированию оборота граждане кого и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приложения N 61 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах то реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о количестве выдаваемых патронов;

- в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "0 мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", подпункта "б" пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объектов утверждённые лицом ответственным за организацию несения службы;

- в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об орудии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", подпункта "в" пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", отсутствует перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не согласованы с клиентом или заказчиком либо их представителем;

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не направляются в орган внутренних дел (подразделение Росгвардии) по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг;

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны не указаны наименования объектов охраны, номера и даты заключений договоров на оказание охранных услуг;

- в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в договоре об организации физической охраны имущества от 03.08.2020 г. N 50003429329. заключённого с ПАО Сбербанк, в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, отражены недостоверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ООО ЧОО "Рубеж", выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 029284 от 12.06.2014 г., в договоре на оказание охранных услуг указана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N54 от 12.06.2014 г.).

- в нарушение требований пункта 2. Приложения N 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в договоре об оказании охранных услуг от 06.08.2020 г. N 010/20 заключённого с ООО ТЦ "Север", не указана информация о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг;

- в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приложения N 11 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", на транспортных средствах (ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак Т838КА06, ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак Т370ЕУ06, ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак О530МЕ06, ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак О498МЕ06), нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки частной охранной организации "Рубеж", которые не согласованы с органами внутренних дел;

- в нарушение требований пункта 4, Приложения N 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", работником частной охранной организацией ООО "Рубеж" Цероевым Урусханом Хусеновичем, 26.08.2020 г. перед получением оружия не пройден инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что подтверждается объяснением Цероева Урусхана Хусеновича и отсутствием подписи указанного лица в книге проведения инструктажей;

- в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", у работника частной охранной организации "Рубеж" Хашагульгова Амира Микаиловича, осуществляющего 09 сентября 2020 г. охранные услуги в группе быстрого реагирования находящегося в г. Сунжа, отсутствовала личная карточка охранника (по данному факту должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Ингушетия 09 сентября 2020 года в отношении работника частной охранной организации "Рубеж" Хашагульгова A.M. составлен административный материал предусмотренный частью 4 статьи 20.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 г. N 06ЛРР001090920000795);

- в нарушение требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", для учредителей (участников) частной охранной организации "Рубеж", Бекбузарова Магомеда Руслановича, Цурова Тимура Саварбековича, частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, Бекбузаров Магомед Русланович является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 0601022390, ОГРН 1110601000333, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 13Б, Цуров Тимур Саварбекович является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" ИНН 0608042558, ОГРН 1160608052219, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Бекова, д.5, а также учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ИНН 0608057995, ОГРН 1190608004443, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Бекова, д.5;

- в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 Приложения N 13 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", учёт специальных средств не ведётся по моделям;

- в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 Приложения N 13 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в книгу учёта специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах;

- в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приложения N 2 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", частным охранным предприятием "Рубеж", используются наручники специальные "БС-3", вместе с тем указанная модель наручников не включена в утверждённый Перечень видов специальных средств разрешённых к использованию.

Таким образом, частная охранная организация, допустившая нарушения правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. "б" п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности".

ООО ЧОО "Рубеж" предоставлен срок для исправления допущенных нарушений до 30.10.2020, выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 30.09.2020.

Инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РИ Костоевым И.И. в отношении ООО ЧОО "Рубеж" 06.10.2020 составлен протокол N 06ЛРР001061020000836 об административном правонарушении (т.д.1, л.д.29).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что акт проверки органом государственного контроля юридического лица составлен 30.09.2020, днем совершения административного правонарушения является 30.09.2020, протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2020, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 09.12.2020, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента, когда истек срок исполнения предписания, а не с момента, когда административный орган выявил факт административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управление заявило требование о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не за невыполнение обществом предписания.

Ссылка апеллянта, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества, а не Цурова Т.С. как указывает суд первой инстанции, как и неверное исчисление судом первой инстанции срока давности привлечение общества к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников