Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5533/21 по делу N А12-3617/2021

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-3617/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агроактивы" (ОГРН: 1163443075564, ИНН: 3444260704)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Никишаеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 305612933300026, ИНН 081408500806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Давидов Денис Шахбазович,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агроактивы" (далее - ООО "УК" Агроактивы", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Никишаеву Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Никишаев В.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "УК" Агроактивы" (продавец) и ИП Главой КФХ Никишаевым В.Ю. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу комбайн зерноуборочный КЗС-1218-30 ПОЛЕСЬЕ-1218, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Цена за комбайн составляет 550 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии со п. 2.3 договора срок оплаты по договору составляет до 31.12.2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 550 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии 28.12.2020 и 28.01.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 550 000 руб., которые остались последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в сумме 550 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается представленным в материалы дела договором от 17.03.2020, а также актом приема-передачи от 17.03.2020 N 000002 (том 1, л.д. 42).

Довод ответчика, что денежные средства в сумме 554 000 руб. за приобретенный комбайн были перечислены в адрес третьего лица Давидова Дениса Шахбазовича, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.021.2020, 13.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 был отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив указанные квитанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку ни одна из представленных квитанций не содержит указания на спорный договор или УПД.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что между истцом и третьим лицом существовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, что могло бы объяснить предполагаемое требование оплачивать в его адрес поставленный товар, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 550 000 рублей, правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Согласно пункту 2.2 договора форма оплаты товара: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны вправе применить иные формы оплаты (наличная оплата, взаимозачет взаимных требований и пр.).

Продавцом по данному договору является истец - ООО "УК" Агроактивы" в лице генерального директора Врублевского Александра Георгиевича, следовательно, денежные средства за поставленный товар ответчиком должны были быть перечислены на расчетный счет ООО "УК" Агроактивы".

Из материалов дела, не следует, что истец поручал осуществлять оплату по спорному договору в пользу третьего лица.

Указание в пункте 2.2 договора на иные формы оплаты не подразумевает произведение оплаты за поставленный товар иному (третьему) лицу, а лишь свидетельствует о диспозитивном характере расчетов между самими предпринимателя (наличный расчет, взаимозачет взаимных требований и т.д.).

Доказательств того, что третье лицо наделено истцом надлежащими полномочиями по принятию исполнения обязательства от ответчика, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы заявителя относительно незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принял по акту приема-передачи от 17.03.2020 поставленный истцом комбайн в рамках договора купли-продажи от 17.03.2020, учитывая также что вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию акту приема-передачи от 17.03.2020, в связи с чем правовых оснований для признания договора от 17.03.2020 незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-3617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никишаева Владимира Юрьевича (ОГРНИП 305612933300026, ИНН 081408500806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева