Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-6427/21 по делу N А75-7662/2018

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2021) конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рудивицкой Марины Даниловны (628414, г. Сургут, ул. Бажова, д. 12) о включении требования в размере 3 190 712 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2021 жилищный накопительный кооператив "Единство" (далее - ЖНК "Единство", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (далее - Чернобривка Т.Н., конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2021.

Сведения о введении в отношении ЖНК "Единство" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Комерсантъ" 06.02.2021.

Рудивицкая Марина Даниловна (далее - Рудивицкая М.Д., кредитор) 21.01.2020 обратилась с заявлением о включении требования в размере 3 190 712 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление Рудивицкой М.Д. удовлетворено, требование Рудивицкой М.Д. включено в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" в размере 3 190 712 руб. 97 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Чернобривка Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чернобривка Т.Н. ссылается на следующее:

- Рудивицкая М.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей;

- решением общего собрания членов кооператива, состоявшегося 20.09.2015, Рудивицкая М.Д. была исключена из членов кооператива в связи с систематическим неисполнением обязанности по уплате паевых и иных платежей;

- Решением Сургутского городского суда от 14.11.2016 по делу N 2-13911/2016 Рудивицкая М.Д. исключена из членов ЖНК "Единство", наличие задолженности по уплате взносов на момент вынесения данного решения Рудивицкой М.Д. не оспаривалось;

- обязательства между Рудивицкой М.Д. и ЖНК "Единство" полностью прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудивицкая М.Д. являлась членом ЖНК "Единство".

Между ЖНК "Единство" и Рудивицкой М.Д. 07.12.2012 подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому ЖНК "Единство" для Рудивицкой М.Д. приобретается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 12, кв. 31, стоимостью 4 000 000 руб.

На момент составления графика, член кооператива внес часть паевого взноса в сумме 2 000 000 руб., сумма невыплаченного паевого взноса составляет 2 000 000 руб. (пункту 3-4 индивидуального графика).

Пунктами 56 графика предусмотрена обязанность члена кооператива ежемесячно оплачивать текущие паевые платежи: ежемесячно по 16 666 руб. с 07.12.2012 по 07.11.2022, а также в течении всего периода пребывания членом ЖНК оплачивается членский взнос ежемесячно в размере 1 500 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N 2-13911/2016 Рудивицкая М.Д. исключена из членов ЖНК "Единство".

Рудивицкая М.Д. просит включить в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" требование в размере 3 190 712 рублей 97 копеек, в том числе 2 964 332 руб. основной долг, 226 380 руб. 97 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-6064/2014 с ЖНК "Единство" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в общем размере 13 490 376 руб. 83 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 в размере 2 129 065 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-8764/2014 в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 12, кв. 31.

В подтверждении размера требования Рудивицкой М.Д. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 N 7 на сумму 2 100 000 руб., от 13.11.2012 N 8 на сумму 340 000 руб., от 30.01.2014 N 20 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2012 N 8 на сумму 16 666 руб., от 05.02.2013 N 18 166 руб., от 04.03.2013 N 14 на сумму 18 200 руб., от 04.04.2013 N 8 на сумму 18 200 руб., от 04.04.2013 N 205 на сумму 18 200 руб., от 04.06.2013 N 434 на сумму 18 200 руб., от 20.06.2013 N 558 на сумму 18 200 руб., от 05.08.2013 N 758 на сумму 18 200 руб., от 22.08.2013 N 18 200 руб., от 04.10.2013 N 4 на сумму 18 200 руб., на 01.11.2013 N 3 на сумму 18 200 руб., от 04.12.2013 N 20 на сумму 18 200 руб., от 30.12.2013 N 20 на сумму 18 200 руб., от 04.02.2014 N 20 на сумму 18 200 руб., от 04.03.2014 N 15 на сумму 18 200 руб., от 04.04.2014 N 7 на сумму 18 200 рублей, от 30.04.2014 N 14 на сумму 18 200 руб., от 03.06.2014 N 12 на сумму 18 200 руб., 02.07.2014 N 5 на сумму 1 8 200 руб., 05.09.2014 N 12 на сумму 18 200 руб., 02.10.2014 N 4 на сумму 18 200 руб., от 05.11.2014 N 16 на сумму 18 200 руб., от 04.12.2014 N 9 на сумму 18 200 руб., от 27.05.2015 N 3 на сумму 4 500 руб., от 24.12.2012 N 111 на сумму 24 000 руб., чек по операции сбербанк онлайн от 04.01.2015 на сумму 18 100 руб.

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В настоящем случае, уплата паевых взносов Рудивицкой М.Д. в ЖНК "Единство" была обусловлена необходимостью приобретения права собственности на квартиру.

Таким образом, исходя из содержания договора, Рудивицкая М.Д. являлась не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Отношения между ЖСК "Единство" и Рудивицкой М.Д. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Утверждение конкурсного управляющего о корпоративном характере отношений по членству Рудивицкой М.Д. к ЖНК "Единство" не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного кооперативом денежного обязательства перед его участником, изначально претендовавшим на получение жилого помещения, аналогично условиям, предусмотренным для участников строительства многоквартирных домов, кроме того суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательств между Рудивицкой М.Д. и ЖНК "Единство" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств документального подтверждения произведенного зачета, а также исполнения обязательства в виде передачи кооперативом квартиры Рудивицкой М.Д.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков