Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-6506/21 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" - Карданова А.М., доверенность от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-50097/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Крикотину Виктору Владимировичу с требованием признать недействительной (притворной) сделкой соглашение о новации от 15.01.2014.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экструзионные машины" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 г. между ООО "Экструзионные машины" и Крикотиным В.В. был заключен Договор займа N 19/06-1 на сумму 500 000 рублей сроком на один год.

Заключив дополнительное Соглашение от 19.06.2013 г., стороны пролонгировали Договор займа N 19/06-1 на 6 (шесть) лет как беспроцентный.

Денежные средства по Договору займа N 19/06-1 ответчик в установленный договором срок не вернул, в связи с чем 17.07.2019 г. ООО "Экструзионные машины" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа с Крикотина В.В.

В судебное заседание Люблинского районного суда Крикотин В.В. представил соглашение о новации от 15.01.2014 г. между ООО "Экструзионные машины" и Крикотиным В.В., в качестве подтверждения прекращения своих обязательств по договору займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу 33- 25987/20, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экструзионные машины" задолженность по договору займа N 19/06-1 от 19.06.2012 в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

При рассмотрении искового заявления суд также оценил доказательства ООО "Экстурузионные мшины" и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что указанным соглашением обязательства ответчика по договору займа не были прекращены.

В частности, судом установлено, что соглашение о новации подписано сторонами в иные даты и не является достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции дана оценка доводам сторон о ничтожности сделки (Соглашения о новации от 15.01.2014 г.) и об отсутствии основания для восстановления нарушенных нрав и законных интересов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2021 г. по делу N 33-25987/20, не устанавливает прямого вывода о недействительности сделки, а устанавливает тот факт, что Соглашение о новации от 15.01.2014 г. не может быть признано достоверным доказательством по делу ввиду изготовления документа позднее июля 2016 г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

20.06.2012 г. между Крикотин В.В. и Кожуренко В.М. был заключен Договор строительного подряда по изготовлению и монтажу силового электрического оборудования для ООО "Экструзщионные машины" на сумму 600 000 рублей сроком до 31.12.2013 г.

В соответствии с Соглашением о новации от 15.01.2014 г. ООО "Экструзионные машины" в лице участника общества Попова М.А. и Крикотина В.В. произвели замену первоначального обязательства вытекающего из Договора займа N 19-06/1 от 19.06.2012 г. на сумму 500 000 руб. и Дополнительного соглашения от 19.06.2013 г. продлевающего срок исполнения обязательств до 18.06.2019 г. на новое обязательство. В рамках нового обязательства ООО "Экструзионные машины" передали результат работ (изготовление и монтаж силового электрического оборудования) полученных по Договору строительного подряда от 20.06.2012 г. на сумму 600 000 руб. Новация прекратила все дополнительные обязательства связанные с первоначальным.

15.01.2014 г. Крикотин В.В. с одной стороны, Кожуренко В.М. с другой стороны и ООО "Экструзионные машины" в лице участника Общества Попова М.А. заключили Акт выполненных работ по Договору строительного подряда от 20.05.2012 г. и Соглашение о новации от 15.01.2014 г. В соответствии с Актом выполненных работ Кожуренко В.М. выполнил работы по Договору строительного подряда на сумму 600 000 рублей. Работы приняты согласно Соглашению о новации от 15.01.2014 г.

В отношении договора строительного подряда от 20.06.2012 не имеется доказательств нуждаемости общества в этих работах, ни их фактического выполнения для общества. Договор строительного подряда подписан между Крикотиным В.В. как гражданином и Кожуренко В.М. как исполнителем, оснований полагать, что работы выполнены в интересах общества, не имеется.

Указание в акте о приемке работ по договору строительного подряда сведений о том, что они приняты обществом по договору новации от 15.01.2014 года, в отсутствие отражения указанных работ на балансе общества и каких-либо иных доказательств их фактической передачи обществу, не являющемуся стороной договора подряда, не может быть признано подтверждающим факт приемки указанных работ обществом.

В этой связи, новация является для общества фактически безвозмездной сделкой, прикрывающей фактически дарение денежных средств учредителю общества, в связи с освобождением его от обязанности по возврату заемных денежных средств.

По договору строительного подряда Крикотин В.В. являлся заказчиком услуг и обязался уплатить денежные средства Кожуренко В.М., а по договору займа Крикотин В.В. обязан был возвратить денежные средства ООО "Экструзионные машины".

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Из материалов дела следует, что ни один из указанных документов бывшим руководителем общества в адрес конкурсного управляющего передан не был, равно, как и не отражены сведения о данных сделках бухгалтерском балансе общества; результаты работ по договору строительного подряда не поставлены на баланс общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания соглашения о новации от 15.01.2014, заключенного между ООО "Экструзионные машины" и Крикотиным Виктором Владимировичем недействительной сделкой, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-50097/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" удовлетворить.

Признать соглашение о новации от 15.01.2014, заключенное между ООО "Экструзионные машины" и Крикотиным Виктором Владимировичем недействительной сделкой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева