Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3704/21 по делу N А62-83/2021

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А62-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу N А62-83/2021 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7726030449, ОГРН 1036300992793) к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773) о взыскании по договору поставки продукции от 04.12.2017 N 0044/02/18006 штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору на поставку продукции N 0044/02/18006 от 04.12.2017 штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 3 995 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) в пользу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОГРН 1036300992793; ИНН 7726030449) взыскан штраф за сверхнормативный простой подвижного состава за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1 997 550,00 рублей, а также 42 976,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу времени для предоставления возражений на отзыв ответчика. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что оснований для значительного снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО "Дорогобуж" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "КуйбышевАзот" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 0044/02/18006 от 04.12.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в указанных в договоре количестве, качестве, цене, с общей стоимостью поставки, условиями поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставляемую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.12.2017 сторонами согласована поставка аммиака безводного сжиженного ГОСТ 6221-90 марки "Ак" наливом в подвижном составе поставщика.

Пунктами 2,3 дополнительного соглашения сторонами согласован общий объем отгрузки в 2018 году 33 000 мт+/-10% в опционе поставщика, в том числе 16 500 мт в цистернах поставщика и 16 500 тн в цистернах покупателя.

Ежемесячный объем отгрузки: 3000 мт+/-10% в отношении поставщика, в том числе 1 500 мт в цистернах поставщика и 1 500 тн в цистернах покупателя.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что отгрузка осуществляется с января по декабрь 2018 года (включительно), за исключением июля в связи с проведением кап.ремонта на агрегате аммиака.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами согласован порядок расчета ежемесячной цены.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения поставка осуществляется на условиях СРТ ст. Азотная (с учетом возврата порожних цистерн).

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 100% против расчета цены и счета. Оплата осуществляется по графику в соответствии с согласованным графиком отгрузок.

В соответствии с пунктом 2.8. общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, если продукция доставляется покупателю в собственном или арендованном ж/д подвижном составе поставщика дополнительные требования по поставке регламентируются приложением 1-ЖД, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД), являющихся неотъемлемой частью договора, для оборота вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляется бесплатное время пользования в размере 72 часов с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. В случае оборота вагонов собственности или арендованного поставщиком более 72 часов покупатель (грузополучатель) уплачивает поставщику штраф. Время оборота вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и автоматизированной системой "Этран". В случае несогласия покупателя (грузополучателя) с претензионными требованиями, покупатель (грузополучатель) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии имеет право предоставить копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме порожнего вагона поставщика к перевозке.

Штраф за задержку подвижного состава под выгрузку составляет 1 500,00 рублей за одну цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

Договором предусмотрено, что он действует со дня подписания последней из договорившихся сторон и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается пролонгированным до 31.12.2019.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 17.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Пунктами 2,3 дополнительного соглашения от 17.12.2018 стороны установили, что цена, количество и сроки поставки аммиака безводного сжиженного ГОСТ 6221-90 марки "АК" в 2019 году согласовывается в дополнительных соглашениях ежемесячно.

Условия оплата -100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4. Дополнительного соглашения от 17.12.2018, с 01.01.2019 к исполнению применяются общие условия договора на поставку продукции Приложение 1-ЖД (версия 1/0044/22019), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД версия 1/0044/2019), являющихся неотъемлемой частью договора, для оборота вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляется бесплатное время пользования в размере 48 часов с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. В случае оборота вагонов собственности или арендованного поставщиком более 48 часов покупатель (грузополучатель) уплачивает поставщику штраф. Время оборота вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и автоматизированной системой "Этран". В случае несогласия покупателя (грузополучателя) с претензионными требованиями, покупатель (грузополучатель) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии имеет право предоставить копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме порожнего вагона поставщика к перевозке.

Штраф за задержку подвижного состава более 48 часов на станции назначения составляет 1 800,00 рублей за одну аммиачную цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика отгрузку продукции - аммиака безводного сжиженного ГОСТ 6221-90 марки "Ак".

07.02.2019 истец в адрес ответчика предъявил претензию N 0054/57 за задержку собственного передвижного состава под разгрузкой сверх установленных норм за период с января по июнь 2018 года на сумму 1 764 000,00 рублей с требованием перечислить указанную сумму в месячный срок.

15.03.2019 истец в адрес ответчика предъявил претензию N 0054/103 за задержку собственного передвижного состава под разгрузкой сверх установленных норм за период с июля по декабрь 2018 года на сумму 481 500,00 рублей с требованием перечислить указанную сумму в месячный срок.

18.02.2020 истец в адрес ответчика предъявил претензию N 0054/98 за задержку собственного передвижного состава под разгрузкой сверх установленных норм за 2019 год на сумму 1 749 000,00 рублей с требованием перечислить указанную сумму в месячный срок.

Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил.

Истец 17.05.2020 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 0054/230, о просьбе о перечислении суммы штрафа в размере 3 995 100,00 рублей в десятидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки признан заключенным.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД, действующих до 01.01.2019), являющихся неотъемлемой частью договора, для оборота вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляется бесплатное время пользования в размере 72 часов с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. В случае оборота вагонов собственности или арендованного поставщиком более 72 часов покупатель (грузополучатель) уплачивает поставщику штраф. Время оборота вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и автоматизированной системой "Этран". В случае несогласия покупателя (грузополучателя) с претензионными требованиями, покупатель (грузополучатель) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии имеет право предоставить копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме порожнего вагона поставщика к перевозке.

Как следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается разгрузка подвижного состава (цистерн) осуществлена ответчиком с нарушением установленных сторонами норм оборота вагонов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документы, подтверждающие, что отгрузка осуществлена с соблюдением норм оборота, согласованного сторонами, в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком разгрузка подвижного состава (цистерн) осуществлена с нарушением установленных сторонами норм оборота вагонов.

В связи с нарушением ответчиком сроков норм, согласованных сторонами под разгрузку товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 995 100 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД, действующих до 01.01.2019) штраф за задержку подвижного состава под выгрузку составляет 1 500 рублей за одну цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД версия 1/0044/2019) штраф за задержку подвижного состава более 48 часов на станции назначения составляет 1 800 рублей за одну аммиачную цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по разгрузке товара осуществлено с нарушением предусмотренных договором норм.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящих требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью до 581 955,00 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что простой подвижного состава по 436 спорным цистернам составляет от 1 до 3 суток, по 152 спорным цистернам - от 4 до 10 суток, что является кратковременным.

Указывает на то, что размер штрафа за 2018 год составляет 1500 рублей за сутки, в 2019 году 1 800 рублей за сутки, что является значительным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 997 550,00 рублей.

При этом, суд области правомерно исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом также учтены фактические обстоятельства дела, принято во внимание, что срок задержки подвижного состава является незначительным, учитывая установленный соглашением размер штрафа, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой суммой штрафа, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 # 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 # 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, просил суд уменьшить размер штрафа до 581 955 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения, с учетом фактических обстоятельств дела и сохранения баланса интересов сторон при разрешении спора, сумма штрафа была уменьшена до 1 997 550 рублей.

В силу п 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции при расчете 2-х кратной ставки установлено, что ее размер составил бы около 600 000 рублей, и поскольку снижение судом произведено до 1 997 550 рублей, нарушение указанных положений Пленума N 81 судом не допущено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, не предоставив последнему времени для предоставления возражений на отзыв ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими. Стороны имеют право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статья 131 АПК РФ обязывает ответчика направить и предоставить отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком разъясняется позиция относительно заявленных истцом требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 АПК РФ, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление заявителю отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом непредставление истцом возражений на отзыв ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу и в силу статьи 9 АПК РФ влечет негативные последствия для истца, позиция которого изложена в исковом заявлении.

Свою позицию относительно отзыва на исковое заявление истец мог изложить в судебном заседании. Вместе с тем, явку в судебном заседании истец не обеспечил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу N А62-83/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев
Н.В. Егураева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.