Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5890/20 по делу N А60-8464/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-8464/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки от 09.04.2021 по делу N А60-8464/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АвтоСтар" (ОГРН 1146658005471, ИНН 6658453804)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АвтоСтар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563 226 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 10.02.2020 в сумме 3 516 руб. 33 коп., с последующим начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2020) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 566 743 руб. 31 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 335 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

30.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки. В заявлении истец указал на то, что судом допущена описка, так как государственную пошлину следовало взыскать с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, исправить в резолютивной части решения по настоящему делу описку. Истец считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, истец не оплачивал государственную пошлину, со ссылкой на чек-ордер от 19.02.2020 (операция N 4983) указывает на то, что при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 335 руб.

Ответчик направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой, опиской понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2020) с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 335 руб.

Вывод арбитражного суда о подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины сделан судом не в результате арифметической ошибки при расчете, а по итогу оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения данных расходов.

Таким образом, заявляя об исправлении опечатки, истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов.

Следовательно, в данном случае изменение решения посредством внесения изменений в него с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском. Ссылки истца на приложение к иску судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку среди приложенных к иску документ об уплате государственной пошлины отсутствует. То обстоятельство, что в приложении истец данный документ указал, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева