Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-4941/19 по делу N А60-73261/2017

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-73261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Авдеева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежащее Авдееву Павлу Андреевичу,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-73261/2017

о банкротстве ООО "ТрансСиб" (ОГРН 1096673003767, ИНН 6673198940),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 29.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТрансСиб" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., член СРО Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество "ТрансСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., член

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 Алексеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТрансСиб". Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2019 от конкурсного управляющего должника Леонова А.И. поступило заявление о привлечении Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансСиб"; о солидарном взыскании с Зимина А.В., Зимина В.В. и Костылева С.Б. в пользу ООО "ТрансСиб" в порядке субсидиарной ответственности 11 531 613 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТрансСиб". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Костылева С.Б., Зимина В.В., Зимина А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-73261/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" Леонова Андрея Ивановича о привлечении Авдеева Павла Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 11 531 613 руб. 07 коп. в пользу ООО "ТрансСиб", в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича.

Принимая во внимание, что 23.03.2020 судом было рассмотрено заявление о привлечении Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскания ответчиков солидарно 11 531 613 руб. 07 коп. в пользу ООО "ТрансСиб", суд счел необходимым принять заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" Леонова Андрея Ивановича (от 16.04.20201) о привлечении Авдеева Павла Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках отдельного обособленного спора, о чем 21.04.2021 вынес соответствующее определение.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Авдееву Павлу Андреевичу, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 11 531 613 руб. 07 коп., в том числе на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, VIN XUFJF695JB3014454, год выпуска 2011 и автомобиль ХЕНДЭ GENESIS, VIN KMHGN41CDGU145786, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Авдееву Павлу Андреевичу, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 11 531 613 руб. 07 коп., в том числе автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, VIN XUFJF695JB3014454, год выпуска 2011 и автомобиль ХЕНДЭ GENESIS, VIN KMHGN41CDGU145786, год выпуска 2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев П.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" о Леонова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заинтересованных лиц Костылева С.Б., Авдеева П.А. и Федориненко О.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобили Шевроле СRUZЕ, VIN ХUFJF695JВ3014454, год выпуска 2011 и Хендэ GENESIS, VIN KMHGN41CDGU145786, год выпуска 2015. Ссылаясь на то, что заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" Леонова А.И. о привлечении Авдеева П.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчиков солидарно 11 531 613 руб. 07 коп. в пользу ООО "ТрансСиб" и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам полностью взаимосвязаны, их подача основана на одинаковых мотивировочных предположениях, настаивает на том. что наложение обеспечительных мер в части ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Авдееву Павлу Андреевичу является излишним, поскольку не являются предметом обособленного спора.

До начала судебного заседания от Авдеева П.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 было отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" Леонова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Авдеева П.А. по обязательствам ООО "ТрансСиб", указывая на то, что основания по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, просит определение от 21.04.2021 отменить в полном объеме. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в случае непринятия предусмотренных законодательством обеспечительных мер, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести своих активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

При этом, следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в отношении контролирующих должника лиц.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСиб" Леонова А.И. о привлечении Авдеева П.А. к субсидиарной ответственности было отказано (резолютивная часть от 23.06.2021) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-73261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина