Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

г. Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (07АП-11420/2019(3)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29; ИНН 540308402537, СНИЛС 068-468-935 26),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания ИнфоТех" - не явился;

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Насоленко Евгения Михайловича общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ИнфоТех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на правопреемника ООО "Компания ИнфоТех" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления правопреемника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что сделка на основании договора комиссии от 05.08.2016 является мнимой, совершенной за пределами стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности. Между тем, по мнению апеллянта, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявленных требований правопреемником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий договора комиссии от 05.08.2016. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, указав, что данная сделка была заключена с целью обхода негативных последствий в результате выводов, изложенных в постановлении от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что сторонами соблюдены все существенные условиям договора комиссии, оплата выкупаемой задолженности произведена за счет средств ООО "Компани Инфотех". Также апеллянт полагает необоснованными выводы об отсутсвии финансовой возможности у ООО "Компания Инфотех" профинансировать выкуп права требования у АО АК "АК Барс", а также указывает на отсутствие у апеллянта заинтересованности по отношению к ГК НТС. Рассматриваемые действия ООО "Компания Инфотех" являются нормальным экономическим явлением, не формируют какой-либо аффилированности между ООО "Компания Инфотех" со своими должниками. Кроме этого, по мнению апеллянта судом нарушены процессуальные требования при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - договора комиссии от 05.08.2016 и документов к нему. Также процессуальные права ООО "Компания Инфотех" нарушены тем, что разрешен в отсутствие заявителя при наличии его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости представителя в других судебных заседаниях.

ООО "РНГО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом РФ итогового судебного акта по кассационной жалобе ООО "Компания ИнфоТех" на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-17965/2019.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, установлено, что определением от 19.05.2021 Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-5761 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Компания ИнфоТех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в связи с чем, по правилам статей 146-147 АПК РФ, протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что при назначении судебного заседания судом разъяснялось, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, при отсутствии возражений суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Компания ИнфоТех" на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Е.М.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 06.06.2019 включено требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 228 978 495 рублей 97 копеек, в том числе: 200 003 564 рубля 17 копейки - основного долга, процентов, 28 944 931 рубль 80 копеек - пени, 30 000 рублей 00 копеек - государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование основано на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2015.

Судом установлено, что между ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Капитал" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

В обеспечение возврата денежных средств заемщика по указанному договору, банком был заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства N 0007-1107/01711 от 23.11.2011 с Насоленко Е.М.

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключен договор уступки прав (требований) N 102/18 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО "Капитал".

В материалы дела ООО "Компания ИнфоТех" представлен договор комиссии от 05.08.2016, между ООО "Компания ИнфоТех" (комитент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к ООО "Капитал" у ПАО АКБ "АК БАРС", выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: "Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года".

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности, к Насоленко Е.М. были переданы в адрес ООО "Компания ИнфоТех", что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

Полагая, что после передачи всего исполненного по договору комиссии, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к Насоленко Е.М., ООО "Компания Инфотех" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка на основании договора комиссии от 05.08.2016 является мнимой, совершена без цели ее реального исполнения за пределами стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ООО Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" договор комиссии от 05.08.2016 не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к ООО "Компания ИнфоТех" по договору уступки прав (требований) N 102/18 от 29.12.2016, заключенному ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ПАО АКБ "АК БАРС" и по договору поручительства, заключенному с Насоленко Е.М., поскольку является договор комиссии является мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Так, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон по комиссионному приобретению права (требований) в интересах заявителя материалы дела не подтверждают.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" 22.10.2019 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр" судом сделан вывод об аффилированности ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" с ГК НТС, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

По настоящему делу судом установлено, что ООО "Компания ИнфоТех" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 14.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об указанной аффилированности.

Из приложенного к заявлению акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, по которому Комиссионер (ООО "КА "Брокер Консалт") передал, а Комитент (ООО "Компания ИнфоТех") принял права требования к Группе компаний НТС, следует, что между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" акт по исполнению договора комиссии подписан более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

При этом доказательств оплаты приобретаемых прав за счет комитента в материалы дела не представлено. Из открытых источников следует, что валюта баланса ООО Компания "ИнфоТех" с 2015 года не превышала 122 000 рублей, доказательств наличия денежных средств для приобретения векселей у ГК НТС (являющегося их первоначальных обладателем) в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо взаимоотношений сторон по поводу спорных требований до момента подачи заявления о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о замене ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на ООО Компания "ИнфоТех" фактически направлено на преодоление силы и выводов суда, сделанных в постановлении от 22.10.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского Кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту по сделкам с третьими лицами в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом.

При этом, моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства

В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к ООО "Компания ИнфоТех" не имеется.

С учетом изложенного, договор комиссии независимо от времени его заключения имеет все признаки мнимости, основания для иных выводов, нежели сделаны судом при рассмотрении дела N А45-17965/2019, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО "Компания ИнфоТех" о том, что оценка договору комиссии дана в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017, а потому является преюдициальной, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемым Верховным Судом РФ правовым подходом (определения от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 N 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора (в настоящем случае ПАО АКБ "АК БАРС"), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определения от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В этой связи определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

При этом реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции, а при рассмотрении дела N А45-17965/2019 вступившим в законную силу судебным актом по спору, предметом рассмотрения которого являлся спорный договор, установлено, что между ООО "Компания "Инфотех" и ООО "КА Брокер-Консалт" не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ "АК Барс" (ПАО), а не за счет заявителя ООО "Компания "ИнфоТех".

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования).

Основания для иных выводов по результатам исследования дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме этого, ООО "Компания "ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор комиссии от 05.08.2016 является мнимой сделкой, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Компания Инфотех" о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - договора комиссии от 05.08.2016 и документов к нему не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, ООО "РНГО" заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017, актов приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселя N 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселя N 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселя N 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселя N 4, акта приема-передачи векселя N 6 от 24.10.2017, письма ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" от 22.05.2017, письма ООО "Компания ИнфоТех" от 26.05.2017.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А45-5550/2016 проведена судебная экспертиза, в том числе, в отношении давности изготовления договора комиссии от 05.08.2016.

Согласно экспертному заключению N 00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Чепайкина В.В. и Руслякова М.М., а также оттисков печатей ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее в период до 15.10.2019 или после 15.10.209 не представляется возможным. Экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам проведения проверки заявления о фальсификации, оснований для исключения договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017, актов приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселя N 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселя N 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселя N 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселя N 4, акта приема-передачи векселя N 6 от 24.10.2017, письма ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" от 22.05.2017, письма ООО "Компания ИнфоТех" от 26.05.2017 из числа доказательств по настоящему спору судом не установлено.

С учетом изложенного, суд фактически рассмотрел заявление о фальсификации, признал его необоснованным, указал, что доказательства подлежат исследованию и оценке путем анализа и сопоставления их с иными материалами дела.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда требования процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации судом не нарушены.

Кроме этого, апеллянт указывает на нарушение его процессуальных прав отклонением ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя.

Между тем, по правилам статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, который, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апеллянт в жалобе не указывает на то, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие доказательства и доводы не были исследованы и не нашли своего отражения в определении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова