Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30054/21 по делу N А40-56797/2017

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-56797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Михаила Юрьевича, ООО "Виктория Классик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-56797/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий Исаева Михаила Юрьевича, отстранении конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория Классик"- Петриченко Д.А. дов.от 29.07.2020

от Исаева М.Ю.- Сидорова Е.Э. дов.от 28.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН 7702215585, ОГРН 1027739026150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич (ИНН 501706827479).

Кредитор ООО "Виктория Классик" обратился в суд с жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия Исаева Михаила Юрьевича; отстранен конкурсный управляющий Исаев Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой"; отложено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич и ООО "Виктория Классик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

ООО "Виктория Классик" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания судом соответствующими Закону о банкротстве расходование конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. средств конкурсной массы должника на оплату услуг организатора торгов ИП Мохначева М.А. и заключение бессрочного трудового договора с Середой Г.А.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 09 сентября 2020 года собранием кредиторов ООО "Мостотоннельстрой", комитетом кредиторов в заседаниях 06.03.2020 года и от 10.08.2020 года приняты решения об обращении в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Исаева М.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившемся в нарушении баланса интересов кредиторов и должника, ограничении прав кредиторов на участии в собрании, злоупотреблении правами арбитражного управляющего, нецелевом расходовании средств конкурсной массы.

Как следует из заявления кредитора, в обоснование требования ссылается на то, что конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. осуществлены необоснованные расходы и превышение лимитов на расходы, и им не соблюдены положения Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного

управляющего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обратившееся в суд лицо с жалобой на действия управляющего обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение

ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера

суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац восьмой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно прилагаемому отчету управляющего о движении денежных средств должника за период исполнения Исаевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего произведена оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 3 684 800,42 рублей, в том числе: ИП Мохначев М.А. - 694 472,25 рублей; ООО "АРХИВАРИУС" - 200 000,00 рублей; ИП Медников Илья Витальевич 800 000,00 рублей; ООО ЧОО "Стратегия безопасности" 1 936 688,17 рублей; АО Гольфстрим охранные системы 27 412,00 рублей; ИП Сафонова Г.Ф. 26 228,00 руб.

Согласно сведениям итого отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения (опубликован в ЕФРСБ N отчета 074910) по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31 декабря 201 6 года составила 401 642 000 рублей.

Установив вышеуказанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер лимита оплаты услуг привлеченным специалистам в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составит 2 396 642 рублей (2 295 000 + (401 642 000 - 300 000 000) * 1%).

В связи с тем, что сумма фактических расходов на оплату услуг привлеченных Исаевым М.Ю. специалистов составила 3 684 800,42 рублей, и предъявленные, не выплаченные требования ООО "Архивариус" составили 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего понесено расходов в размере 3 984 800,42 рублей, и указанный размер расходов превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

В связи с тем, что управляющий Исаев М.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы управляющего в части, превышающей лимит предусмотренных на оплату услуг привлеченным специалистам, являются необоснованными, которые привели к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что нарушило их законные права и интересы.

Судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение признано управляющим Исаевым М.Ю.

Отклоняя доводы о возврате денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные не имеют правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2019 года ООО "Мостотоннельстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и ООО ЧОО "Стратегия безопасности" заключены договоры оказания охранных услуг N N 01-0/2019, 02-0/2019, в соответствии с условиями п.1.4 договоров охранное предприятие обязалось в круглосуточном режиме, на двух постах и силами трех работников осуществлять охрану имущества заказчика по следующим адресам: 1. Московская область, г Котельники, мкр Силикат, промзона ЛКСМиК; 2. г. Москва, Кутузовский проспект, д.31А, стр.1.

На основании указанных договоров охраны Исаевым М.Ю. со счета ООО "Мостотоннельстрой", открытого в АО "РУНА-БАНК" в пользу ООО ЧОО "Стратегия безопасности" в сумме 1 936 688 рублей совершены расходные операции по оплате по договору на охрану от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года.

В целях проверки обоснованности понесенных ООО "Мостотоннельстрой" расходов комитетом кредиторов владельцу промзоны ЛКСМиК ООО "Шерлит", направлен запрос, и получены ведения о том, что охранные услуги ООО ЧОО "Стратегия безопасности" оказаны не были, охрана имущества должника осуществлялась ООО "ЧОП "СБ-Ликомп".

В связи с тем, что обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего и само по себе привлечение охранной организации не противоречит указанной цели, напротив, способствует ее достижению, судом первой инстанции установлено, что управляющим Исаевым М.Ю. не представлено доказательств реальности оказанных ООО ЧОО "Стратегия безопасности" услуг.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего в отношении письма ООО "Шерлит" в адрес комитета кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания, управляющий обязан доказать обоснованность привлечения им специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей.

По договору N 02-0/2019 охране подлежал автомобиль "Тойота Камри" по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.31А, стр.1. с оплатой 80 000 рублей в месяц, в то время как установлено судом, прочее имущество, транспорт и строительная техника по договору N01-0/2019 с оплатой 160 000 рублей в месяц находились на другой территории. При данных обстоятельствах ожидаемым действием Исаева М.Ю. было перемещение автомобиля Тойота в г. Котельники и организация охраны на одной территории, чего конкурсным управляющим организовано не было.

Установив вышеизложенное, а также то, что договор N 02-0/2019 охраны автомобиля действовал с 01.01.2019 по 23.05.2020 года и в его исполнение за услуги перечислено 379 354, 84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего со ссылкой на наличие задолженности ООО ЧОО "Стратегия безопасности" перед Исаевым М.Ю. по делу N А41-111848/2019 судом первой инстанции отклонены, как не свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств заинтересованности конкурсного управляющего и охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно на момент заключения и исполнения договора охраны участником Общества являлся Мягких Василий Иванович, который на момент заключения договора одновременно являлся участником ООО "Линкор Инвест". В свою очередь на дату подписания договора конкурсным управляющим ООО "Линкор Инвест" являлся Исаев М.Ю.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Исаев М.Ю. не являлся руководителем ООО "Линкор Инвест", а исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не может быть признан аффилированным лицом по отношению к ООО "Линкор Инвест", в отсутствии иных доводов заявителя в обоснование наличия признаков аффилированности.

Как следует из договора юридических и консультационных услуг N 1 от 01.01.2019 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. и ИП Медниковым И.В., актов выполненных работ последнему выплачивалось вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц с января по август 2019 года, а в дальнейшем 100 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения, актах выполненных работ, сведения позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг договору.

Основываясь на анализе судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве, в период действия договора юридических услуг, заключенного с ИП Медников, исполнитель с января по август 2019 года, суд первой инстанции установил, что данное лицо участвовало в одном судебном заседании, а от имени Исаева М.Ю. в суд подано два процессуальных документа. С сентября 2019 по декабрь 2019 года, исполнитель договора не участвовал ни в одном судебном заседании, а в суд не процессуальных документов от Исаева М.Ю. не подавалось.

Ввиду незначительности юридических действии по делу, а также отсутствии перечня оказанных услуг в актах выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Исаева М.Ю., наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В свою очередь конкурсным управляющим документально указанные доводы не опровергнуты, доказательства необходимости привлечения специалиста для

выполнения юридических и консультационных услуг не представлено.

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов ИП Мохначева М.А. суд первой инстанции исходил из того, что привлечение организатора торгов и его условия определены в положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в штат должника по трудовому договору N 1 от 01.08.2018 с заработной платой в размере 30 000 в месяц принята главный бухгалтер Середа Г.А, которой по состоянию на декабрь 2020 года в качестве вознаграждения выплачены средства в размере 762 731,73 рублей. Исходя из данной суммы размеры страховых взносов, дополнительно выплачиваемых из конкурсной массы составляют 34% от ФОТ и равны 259 328,79 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения (опубликован в ЕФРСБ N отчета 074910) по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31 декабря 2016 года составила 401 642 000 рублей. Баланс должника является сложноструктурированным.

Привлечение бухгалтера, принимая во внимание объем деятельности должника, судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего

обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего

обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей.

В связи с тем, что согласно сведениям отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения (опубликован в ЕФРСБ N отчета 074910) по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31 декабря 2016 года составила 401 642 000 рублей, что превышало 100 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Исаев М.Ю. был обязан заключить договор дополнительного страхования.

Как следует из отчета управляющего, договор дополнительного страхования Исаевым М.Ю. заключен был 20.04.2018, срок его действия истек 17.10.2018. Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные сведения первичными документами конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, и в последующие периоды конкурсным управляющим договор дополнительного страхования не заключен. Указанное нарушение признано конкурсным управляющим Исаевым М.Ю.

Доводы возражений конкурсного управляющего с указанием на то, что фактически стоимость выявленных активов должника составила 95 053 000,00 руб., судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права, и в связи с тем, что указанная сумма получилась в результате списания конкурсным управляющим ТМЦ на основании приказа N 5 от 30.06.2020, то есть длительный период конкурсный управляющий Исаев М.Ю. не имел договора дополнительного страхования в нарушение требований Закона о банкротстве, а также в отсутствие разумных пояснений.

Отсутствие страхования ответственности судом первой инстанции отнесено к возможности возникновения ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены. При этом лица, участвующие в деле справедливо считывает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий предпримет своевременные меры по заключению договора, чтобы не отсутствия страхования ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд правомерно учел допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с верной оценкой доказательств.

Доводы кредитора о несогласии в части признания судом обоснованным расходование средств конкурсной массы на привлечение организатора торгов и оплату труда бухгалтера, апелляционным судом отклоняются как направленные на переоценку доказательств. При этом, доказательств того, что расходы при привлечении иного организатора торгов составили бы меньшую сумму, материалы дела не содержат. Обстоятельство увольнения сотрудников в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения мероприятий, связанных с бухгалтерской отчетностью.

Доводы управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Виктория Классик" о привлечении к участию в деле ООО "ЧОО "Стратегия Безопасности" и ИП Медникова И. В., и необоснованном отклонении ходатайство ООО "Стратегия Безопасности" о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не является вопрос о взыскании вознаграждения или возмещения расходов управляющего по оплате услуг привлеченным лицам.

Доводы о том, что отстранение управляющего повлечет необоснованное затягивание процедуры, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку в данном случае значение имеет не возможность затягивания процедуры, а существенность нарушения, допущенного управляющим.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не подпущено запрета на профессию управляющего.

Доводы управляющего о том, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер конкурсная масса была сохранена и имущество реализовано в интересах конкурсных кредиторов по цене свыше 30 млн. рублей, в несколько десятков раз превышающей произведенные расходы на его охрану, апелляционным судом отклоняются, поскольку правомерность привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от цены реализованного имущества.

Оснований для критической оценки сообщения ООО "Шерлит", апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств в опровержение сведений не представлено в материалы дела.

Кром того, арбитражный управляющий в жалобе признает обстоятельство того, что превышение управляющим лимитов допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-56797/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исаева Михаила Юрьевича, ООО "Виктория Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева