Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32670/21 по делу N А40-253539/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-253539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзапольского Романа, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-253539/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Юзапольского Романа (ИНН 772277207700; дата рождения: 06.05.1982 года рождения, место рождения: г. Узбекистан; адрес регистрации: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 8, корп. 1, кв. 65) признать обоснованным,

при участии в судебном заседании: от Юзапольского Романа - Полторацков А.Г. дов от 15.02.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. признано обоснованным заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Юзапольского Романа (ИНН 772277207700; дата рождения: 06.05.1982 года рождения, место рождения: г. Узбекистан; адрес регистрации: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 8, корп. 1, кв. 65). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юзапольский Роман обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы БАНК ВТБ (ПАО), финансового управляющего Пустошилова Е.Ф.

В судебном заседании представитель Юзапольского Романа поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Юзапольского Романа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Юзапольского Романа (ИНН 772277207700; дата рождения: 06.05.1982 года рождения, место рождения: г. Узбекистан; адрес регистрации: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 8, корп. 1, кв. 65). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Между БАНК ВТБ (ПАО) и Юзапольским Романом (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N 634/2000-0003172 от 20.02.2018 г. на следующих условиях: сумма кредита - 28 968 000, 00 руб.; срок возврата кредита - 242 месяца; процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 10,2 процентов годовых, базовая процентная ставка на инвестиционный период - 11,2 процентов годовых, на титульный период - 11,2 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 283 396, 78 руб.; целевое назначение - на приобретение в собственность предмета ипотеки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и иных собственников (при наличии);

- солидарное поручительство Басс Марии Юрьевны по договору поручительства N 634/2000-0003172-П01 от 20.02.2018 г.

По окончании строительства и передачи застройщиком Заемщику нежилых помещений Управлением Росреестра по Москве 20.06.2018 г. зарегистрировано право собственности Юзапольского Романа:

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, пом. 74, эт. 9, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:9435;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, пом. 75, эт. 9, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:9434.

Права Банка как кредитора и залогодержателя в отношении указанных жилых помещений удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 20.06.2018 г. за номерами 77:01:0004042:9435-77/011/2018-6 и 77:01:0004042:9434-77/011/2018-6.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, требования БАНК ВТБ (ПАО) к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Также, судом первой инстанции учтено, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, в это связи, установлено целесообразным введение в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, Союзом АУ "Возрождение", СРО представлена информация о соответствии кандидатуры Пустошилова Евгения Федоровича требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод должника о том, что пени не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические-лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор N 634/2000-0003172 от 20.02.2018, Юзапольский Р. добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате начисленных по кредиту процентов (п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного: договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им в связи с чем на суммы просроченных платежей были начислены пени согласно условиям Кредитного договора.

Утверждение Юзапольского Р. о том, что задолженность, по кредитному договору начала образовываться с середины 2020 года, после введения ограничительных мер в городе Москве в связи с пандемией, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела, сумма задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, образовалась с декабря 2019 года, т.е. до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления N 7).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда лишь уменьшить неустойку, а не отказать полностью в ее взыскании.

В данном случае должник не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнял обязанность по погашению кредита в течение длительного периода времени до обращения Банка в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника всей заявленной Банком суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-253539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзапольского Романа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев